Решение по делу № 2-3112/2022 от 07.10.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-3112/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002819-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 1 ноября 2017 года он принят на работу в ООО «Викма». Ответчик являлся директором данного общества и совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ – невыплата задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2019 года по 9 января 2020 года. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу и им заявлен гражданский иск к ответчику на сумму 190 782 рубля. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ответчика прекращено. Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 апреля 2020 года с ООО «Вакма» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с мая 2019 года по июль 2019 года в размере 50601 руб., за период с августа 2019 года по 31 января 2020 года в размере 202 085 руб. 78 коп., компенсация морального вреда – 5000 рублей. Указанные в судебных актах обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию. Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию имущественного вреда в размере 252686 руб. 78 коп.

Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

Истец и его представитель Овчинникова М.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала письменные возражения иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм закона и Постановления Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года № 20-П основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 3 статьи 64.2 настоящего Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 данного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка (дело №2-796/2020) от 9 апреля 2020 года, установлено, что в период с 2017 года по 31 января 2020 года истец работал в ООО «Викма» в должности <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО2 Работодатель не выплатил истцу заработную плату. Данным судебным актом с ООО «Викма» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период за период с мая 2019 года по июль 2019 года в размере 50601 руб., за период с августа 2019 года по 31 января 2020 года в размере 202 085 руб. 78 коп., компенсация морального вреда – 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 сентября 2019 года удовлетворено заявление ООО «Викма» и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 марта 2020 года производство по делу прекращено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 г. и 28 апреля 2021 г. производства по исполнению заочного решения Правобережного районного суда г.Липецка (дело №2-796/2020) от 9 апреля 2020 года прекращены, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Взысканий по указанным исполнительным документам не производилось.

Судом установлено, что 16 сентября 2021 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области принято решение о прекращении юридического лица (исключение и ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

По факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Викма», 29 апреля 2019 г. в отношении директора ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, согласно которому ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 7 февраля 2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 07 февраля 2022 г. следует, что в период с 1 мая 2019 года по 9 января 2020 года он, при наличии задолженности по заработной плате перед работниками общества и реальной возможности ее погашения, имея дебиторскую задолженность перед Обществом в размере 1137670,27 рублей, не предприняв все возможные меры к выполнению своих должностных обязанностей по выплате заработной платы работникам и изысканию средств для погашения задолженности, в том числе погашения дебиторской задолженности, вплоть до 10 марта 2020 года, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды для себя, путем укрытия дебиторской задолженности перед Обществом в целях получения последней и распоряжения по своему усмотрению и иной личной заинтересованности, выразившейся в сохранении занимаемой должности руководителя коммерческой организации, распределении финансовых средств ООО «Викма» на нужды, не связанные с выплатой заработной платы, в стремлении поддержать перед кредиторами деловую репутацию руководителя, не выплатил в нарушение положений ст. 157 ТК РФ, денежные средства работникам ООО «Викма», в том числе ФИО1 - 190782 руб.

Также из данного постановления следует, что ФИО2 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – не возражал. Таким образом, ФИО2 был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

С учетом установленных указанным постановлением обстоятельств и положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, причинение вреда истцу по вине ответчика признается доказанным.

Указания ответчика о необоснованности применения положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 7 февраля 2022 г. основано на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Разрешая спор и оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения обязательств основным должником связано с недобросовестность действий ответчика как директора, которые привели к возникновению задолженности, то есть имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Викма». Директор должен был предпринять разумные меры для неисключения юридического лица из ЕГРЮЛ, после чего либо погасить требования кредитора, либо инициировать процедуру банкротства хозяйствующего субъекта, чего сделано не было.

Что касается размера причиненного ущерба, то данный размер установлен вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка (дело №2-796/2020) от 9 апреля 2020 года, которые согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ссылка ответчика на заключения эксперта, которым установлен иной размер причиненного ущерба в данном случае не может служить основанием для переоценки выводов о размере задолженности, установленного заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка (дело №2-796/2020) от 9 апреля 2020 года.

То обстоятельство, что трудовой договор заключен с юридическим лицом, а не с физическим лицом ФИО2 правового значения для субсидиарной ответственности не имеет.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что повторное взыскание заработной платы приведет к неосновательному обогащению. Из материалов дела установлено, что ООО «Викма» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. То есть, поскольку решение суда от 9 апреля 2020 года не исполнено и в силу закона не может быть исполнено в дальнейшем в связи исключением его из ЕГРЮЛ, то неосновательного обогащения не произошло.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Викма» в размере 252686 руб. 78 коп.

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истец физическим страданиям не подвергался, а перенес нравственные страдания, однако, все они были вызваны нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 на основании соглашения на оказание юридической помощи по ордеру от 20 июля 2022 г. в суде представляла адвокат Овчинникова М.А., которой оплачено 41 000 рублей, из которых: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 6 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 3000 – за составление уточненного искового заявления, 2 000 руб. - за составление отзыва на возражения, 25 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание 21 июля 2022 года, 1 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года, 7 октября 2022 года).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, не подлежат возмещению расходы истца в размере 6000 руб. на ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер расходов в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 252 686 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 14.10.2022 г.