Решение по делу № 2-120/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-120/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-006050-20

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», МУП «Североморскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО3, принадлежащего на праве собственности МУП «Североморск Водоканал», автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №.

В порядке прямого возмещения убытка, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 141 483,50 руб. с учетом износа заменяемых частей.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 266 484,71 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 125 0001,21 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 388 352,95 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 125 001,31 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 121 868,24 руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 31 668,69 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Североморскводоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, как работодатель ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом судебной экспертизы просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 86 016,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Взыскать с ответчика МУП «Североморскводоканал» в возмещение ущерба 204 500 руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 31 668,69 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил дополнительные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указав, что поскольку истец при обращении с заявлением о возмещении страхового возмещения просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики. Кроме того, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость представительских расходов.

Представитель ответчика МУП «Североморскводоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности МУП «Североморскводоканал».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, схемой ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения,

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис серии ААС №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 141 483,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 141 483,50 руб., без учета износа – 226 516 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по заданию финансовой организации, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки - оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Также, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №, составила без учета износа 111 000 руб., с учетом износа – 81 900 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 266 484,71 руб., с учетом износа 165 779,71 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 388 352,95 руб., с учетом износа 154 123,35 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства полученных при обстоятельствах ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе производства по делу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная авто техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мурманский центр экспертиз» на основании определения суда, повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П» составила без учета износа заменяемых запчастей составляет 277 500 руб., с учетом износа – 142 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа заменяемых запчастей составляет 432 000 руб., с учетом износа – 158 000 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Мурманский центр экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Мурманский центр экспертиз», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «Мурманский центр экспертиз», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут иметь доказательственного значения по делу, эксперты не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, не оценивали в полном объеме материалы дела, оригиналы материала ДТП.

Таким образом, при определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Заявление о согласии на изменение формы страхового возмещения ФИО2 не подавалось, каких-либо соглашений на изменение формы страхового возмещения, достигнутых сторонами, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении истцом прямо и недвусмысленно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении и предоставлении потерпевшим своих банковских реквизитов, что подтверждает просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку проставление в заявлении о страховом возмещении знака «V», подготовленного и заполненного печатным способом должностным лицом страховщика, до осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в претензии истец просил организовать ремонт транспортного средства.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованными уточненные требования стороны истца о взыскании страхового возмещения в размере 86 016,50 руб., из расчета 227 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 141 483,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ с момента просрочки выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за 293 дня в размере 252 029,81 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя САО «ВСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 43 008,25 рублей (86 016,50/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику МУП «Североморскводоканал», суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП управлял автомобилем при исполнении должностных обязанностей. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба должен быть взыскан с ответчика МУП «Североморскводоканал», как с владельца транспортного средства, которым управлял его работник ФИО3 при исполнении должностных обязанностей, в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мурманский центр экспертиз» согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа заменяемых запчастей 432 000 руб.

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 204 500 руб. (432 000 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 227 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 обязался оказать юридические услуги ФИО2 по досудебному урегулированию по факту взыскания ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, а также по представлению его интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, для чего обязалась изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы и направить их заинтересованным сторонам и в суд.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг – 20 000 рублей

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача 20000 рублей представителю.

Как следует из материалов дела интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в общем размере 20 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО2 ко взысканию сумму издержек в размере 20 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Общая сумма судебных расходов составила 26 110,40 руб.

Поскольку исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на 29,61%, а к МУП «Североворскводоканал» – на 70,39%, то с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате указанных услуг в сумме 7 698,60 руб., с МУП «Североворскводоканал» - 18 301,40 руб.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу с ответчика МУП «Североворскводоканал» подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 5 245 руб.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по платежному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 рубля 69 копеек подлежит возврату истцу.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», МУП «Североморскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД Первомайского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 86 016 рублей 50 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 7 698 рублей 60 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 080 рублей.

Взыскать с МУП «Североморскводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД Первомайского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 204 500 рублей, судебные расходы в размере 23 970 рублей 09 копеек.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД Первомайского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина