Судья Мелихова Н.В. № 2-1867/2023

№33-2329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» к ФИО1 Вате Руслановичу о взыскании задолженности по договору,

установила:

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» обратилась в суд с иском, указав, что 16 августа 2018 г. между ними и ответчиком ФИО1 заключен договор №П-266/18 на оказание платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования (заочной формы обучения). В соответствии с условиями договора ответчику были оказаны образовательные услуги в период с 1 сентября 2019 г. по 14 июля 2020 г., однако последним они не оплачены. Добровольно задолженность ответчик не погасил. При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере 51 581 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» взыскана сумма - 51 581 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 1 774 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2018г. между ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №П-266/18 об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе специалист код 40.05.04 «судебная и прокурорская деятельность» но заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными (индивидуальными учебными) планами и образовательными программами исполнителя.

Согласно пункту 3.1 указанного договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 336000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета за предыдущий финансовый год и плановый период.

Размер оплаты обучения устанавливается ежегодно с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета за предыдущий финансовый год и плановый период. Размер оплаты утверждается ученым советом Академии и доводится до сведения заказчика (пункт 3.4 договора).

Согласно представленным документам приказом от 30 августа 2018г. №К- 3/331 ФИО1 на основании решения приемной комиссии зачислен в число студентов 1 курса заочной формы обучения на места по договорам об оказании платных образовательных услуг на специальность 40.05.04 Судебная и прокурорская деятельность Астраханским филиалом Саратовской государственной юридической академией.

Приказом от 15 июля 2020г. №К-3/612 ФИО1 студент 2 курса заочной формы обучения отчислен из Академии в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного (индивидуального) плана, невыполнением обязанностей по договору об оказании платных образовательных услуг.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору образовательных услуг за период составила 51581 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате обучения, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковые требований, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Представленный истцом расчетом задолженности, обосновано принят судом первой инстанции, поскольку полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, своевременно не отчислил ФИО1, который не ликвидировал академическую задолженность за первый семестр, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Наряду с установленными статьей 61 названного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения об оказании платных образовательных услуг в ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», утвержденного 18 сентября 2018г. и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от образовательных услуг, предусмотренных настоящим Положением, при условии оплаты стоимости фактически оказанных услуг. Потребителю, обучающемуся по заочной форме обучения, при условии отчисления до прохождения промежуточной аттестации по дисциплинам, предусмотренным рабочим учебным планом данного учебного семестра (года) в случае отчисления из Академии, уплаченные средства подлежат возврату при наличии заявления и визы директора (декана), подтверждающей факт неполучения образовательных услуг.

Аналогичные требования изложены в пунктах 4.5, 4.6 договора №П-266/18 от 16 августа 2018г., заключенного с ФИО1

Таким образом, расторжение договора об оказании образовательных услуг является правом стороны, а сам факт неуспеваемости студента не может служить основанием для его отчисления и освобождения ответчика от обязанности оплатить образовательные услуги по договору. Отказ об получения образовательных услуг должен быть оформлен письменно и сдан в образовательное учреждение.

Ответчик, в случае отсутствия у обучающегося намерения продолжать учебу, не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления об этом истца, что им не сделано, обратного суду не доказано.

Между тем, исходя из пояснений представителя истца ФИО1 с заявлением о расторжении договора оказания платных услуг не обращался, что последний в судебном заседании не оспаривал. В связи с этим договор был расторгнут по инициативе исполнителя с момента отчисления (14 июля 2020г.) в связи с допущенными ФИО1 нарушениями: невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного (индивидуального) плана, невыполнением обязанностей по договору об оказании платных образовательных услуг.

Непосещение обучающимся занятий и наличие у него академической задолженности не может служить основанием для неисполнения ответчиком договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения обучающегося продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Оснований полагать, что обучающийся отчислен из образовательной организации, у ответчика не имелось.

Таким образом, обучающийся фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких либо препятствий к этому не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно условиям договора его расторжение по инициативе исполнителя является правом, но не обязанностью учреждения. Какой-либо недобросовестности о стороны истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.