Дело № 2-1928/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> в размере 123 535 рублей 72 копейки, проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Hyundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN): <номер>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что 14 января 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер>, согласно условий которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей, сроков возврата 48 месяцев и уплатой процентов 89 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14 января 2021 года марки Hyundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN): <номер>. В установленные договором сроки ФИО1 денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В последующем к участию в деле был привлечен соответчик ФИО2, являющийся в настоящее время собственником заложенного по договору автомобиля.

Истец ООО МФК «КарМани» извещен своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались по месту жительства и регистрации, судебное заседание откладывалось для их извещения. Возражений по существу не представили, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает его надлежаще извещенным в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 января 2021 года между ООО МФК «КарМана» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, в рамках которого ООО МФК «КарМани» предоставил ФИО1 займ в размере 50000 рублей, под 89% годовых сроком на 48 месяцев. Получение займа также было обеспечено договором залога транспортного средства, при этом обязательства исполнены не в полном объеме, возникла вышеуказанная задолженность.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14 января 2021 года марки Hyundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN): <номер>.

ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в общем размере 50000 рублей. Однако ФИО1 не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом. Договор займа заключен в соответствии с требованиями статьи 808 ГК Российской Федерации в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пунктом 4 договора микрозайма от 14 января 2021 года предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 89% годовых, при этом начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа).

Пунктов 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

С момента заключения договора микрозайма ответчик внес в кассу истца 19150 рублей 70 копеек в счет погашения процентов за пользование займом, 849 рублей 30 копеек в счет погашения основного долга.

Начиная с августа 2021 года ответчик ФИО1 не исполнял условия договора займа, расчеты с истцом производил не надлежащим образом, доказательств иного суду не представлено.

С учетом представленного суду расчета взыскиваемых сумм, у ФИО1 по состоянию на 13 декабря 2022 года образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 49150 рублей 70 копеек, процентов в размере 64 680 рублей 71 копейка, пени в размере 9 704 рубля 31 копейка. Данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (в применимой редакции на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.350 ГК РФ (в применимой редакции на дату заключения договора) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в применимой редакции на дату заключения договора) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. (пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), 2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. 3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Положения гражданского права об обращении взыскания на предмет залога претерпели изменения согласно Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно новой редакции ст. 352 ГК РФ введено новое основание для прекращения залога: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, однако данное основание применяется к сделкам, совершенным после даты вступления в силу указанных изменений, с 1 июля 2014 года.

Согласно действующей редакции ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В рамках действующей редакции "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривается учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Положения об учете залога также внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 1 июля 2014 года.

Таким образом, при оценке возможности применения положений ст. 352 ГК РФ в новой редакции следует учитывать дату заключения договора нового собственника – до или после 1 июля 2014 года.

Согласно документам, представленным ГИБДД автомобиль Hyundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN): <номер> был зарегистрирован за ФИО2 с 25 марта 2022 года и по настоящее время.

Таким образом, по представленным документам следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 после 1 июля 2014 года, и к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция указанных статей.

При этом из материалов дела следует, что залог автомобиля был зарегистрирован банком 14 января 2021 года, ФИО2 автомобиль приобретен в январе 2022 года, таким образом, при должной осмотрительности у него имелась возможность установить наличие обременения, оснований для прекращения залога и признания его добросовестным приобретателем по представленным документам не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Cогласно действующей редакции ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно применимой редакции ст. 350 ГК РФ реализация (продажа)

Суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - реализация путем продажи с публичных торгов. При этом для движимого имущества его стоимость для целей реализации определяется в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 670 рублей 71 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: <***>) задолженность по договору микрозайма от 14 января 2021 года № <номер> в размере: основной долг 49 150 рублей 70 копеек, проценты 64 680 рублей 71 копеек за период с 14 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года, а также проценты начисляемые на сумму основного долга 49 150 рублей 70 копеек, либо его непогашенную часть за период с 16 марта и по дату погашения задолженности но не более чем по 14 января 2025 года включительно, неустойку 9 704 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 9670 рублей 71 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN): <номер> принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.