Дело № 2-3936/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ А] о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19:00 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей, наезд на стоящее транспортное средство – [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу. Оба автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] была застрахована в АО [ А] (полис [Номер]). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [ А] с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако АО [ А] в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик получил претензию, но выплату страхового возмещения не произвел.
ФИО1 обратился с заявлением № [Номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований ФИО1 к АО [ А] было отказано.
Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО «[ А] в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 111 506 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5470 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 306 руб.
Решение суда было исполнено [ДД.ММ.ГГГГ]
С требованием о взыскании неустойки истец ранее в суд не обращался.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ А] выплатило истцу неустойку в размере 123 771 руб. 66 коп., из которых 16 090 руб. перечислило в качестве НДФЛ в налоговый орган.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвел доплату неустойки в размере 13 114 руб. 06 коп., из которых 1 705 руб. перечислило в качестве НДФЛ в налоговый орган.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
в удовлетворении требований ФИО1 к АО «[ А] было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку не согласен с порядком расчета неустойки.
Просит суд взыскать с АО [ А] неустойку в размере 263 114 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО [ А] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представили письменную позиции по иску, согласно которой иск не признают, обязательство по выплате неустойки считают исполненным, с решением финансового уполномоченного согласны. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, приняв во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения (111 506 руб.) и размер уже выплаченной неустойки (136 885 руб. 72 коп.).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19:00 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства [ марка ] госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] и трансппортногоо средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего истцу. Оба автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] была застрахована в АО [ А] (полис [Номер]). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в АО [ А] с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако АО [ А] в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик получил претензию.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 300 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением № [Номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований ФИО1 к АО [ А] было отказано.
Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ А] в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 111 506 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5470 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 306 руб.
Решение суда было исполнено [ДД.ММ.ГГГГ]
С требованием о взыскании неустойки истец ранее в суд не обращался.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А] выплатило истцу неустойку в размере 123 771 руб. 66 коп., из которых 16 090 руб. перечислило в качестве НДФЛ в налоговый орган.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату неустойки в размере 13 114 руб. 06 коп., из которых 1 705 руб. перечислило в качестве НДФЛ в налоговый орган.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
в удовлетворении требований ФИО1 к АО [ А] было отказано, при этом финансовый уполномоченный определил, что общий размер неустойки составит 135 962 руб. 72 коп., с учетом того, что страховщик выплатил неустойку в размере 136 885 руб. 72 коп., обязательство считается исполненным.
С решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, полагая, что расчет неустойки произведен неверно.
При вынесении решения финансовый уполномоченный правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении [ДД.ММ.ГГГГ]., то страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. (включительно), а неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, финансовый уполномоченный рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. исходя из страхового возмещения в размере 92 300 руб. и делает вывод, что обязанность по доплате страхового возмещения была установлена решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., до даты вступления решения суда в законную силу ([ДД.ММ.ГГГГ].) обязанности по выплате страхового возмещения не имелось, поскольку финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Данный вывод суд считает неверным, поскольку из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
С учетом того обстоятельства, что решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по возмещению истцу ущерба, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата исполнения обязательства в полном объеме), с учетом произведенной выплаты [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 92 300 руб.
Расчет неустойки следующий:
За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]: 203 806 * 1% *12дн. = 24 456,72 р.
За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].: 111 506 *1% * 535 дн. = 596 557 руб. 10 коп.
Итого, 621 013 руб. 82 коп.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
То есть, общий размер неустойки в рассматриваемых правоотношениях не может превышать 400 000 руб.
С учетом того, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 136 885 руб. 72 коп., размер недоплаченной неустойки составит 263 114 руб. 28 коп. ( 400 000 – 136 885,72).
Рассматривая ходатайство АО [ А] об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивается неустойка, составляет 547 дней за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]
Заявляя о снижении неустойки, АО [ А] указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вопреки правилам о распределении бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ АО [ А] в суд не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.
Суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, предусмотренной законом.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает на незаконность действий ответчика.
Суд учитывает, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителей – неисполнения в надлежащей форме обязанности по возмещению ущерба.
Поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением прав ФИО1 при выплате страхового возмещения взыскана ранее состоявшимся решением суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5831 рублей (263114,28 – 200 000) *1% +5200, с округлением до полного рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО [ А] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) неустойку в размере 263 114 рублей 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО [ А] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5831 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.