№2-1035/2025
91RS0018-01-2024-002360-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО7 ФИО4, с участием третьих лиц: ПАО «Группа Ренессанс Страхования», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд Сакский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ФИО3 и просил взыскать с ответчика: сумму 108283 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП; 3366 рублей счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и искового заявления в суд.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> Б с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль Toyota Highlander получил повреждения. Риск гражданской ответственности владельца пострадавшего транспортного средства на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб транспортному средству, был застрахован страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 12.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 163844 руб., размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако данной суммы страхового возмещения для полного восстановления пострадавшего транспортного средства недостаточно. В соответствии с калькуляцией №GS№ составленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемые детали составляет 272127 рублей (л.д.19). Таким образом, размер ущерба составляет 272127 - 163844 рублей=108283 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, оплатив государственную пошлину в размере 3366 рублей.
Протокольным определением от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО11
Определением Сакского районного суда от 31.10.2024 данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Зеленогорский городской суд Красноярского края.
Заочным решением Зеленогорского городского суда от 11.02.2025г. требования ИП ФИО1 были частично удовлетворены - Взыскать с ФИО7 ФИО4, паспорт № № в пользу ИП ФИО1, № - 108283 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 3366 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями лицам участвующих в деле, искового заявлении в суд в размере 349 рублей 98 копеек, а всего: 111998 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.
05.08.2025г. ФИО11 обратилась в Зеленогорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения(с восстановлением срока для этого), в котором указала, что является не надлежащим ответчиком, поскольку ФИО3, в момент совершения ДТП, правомерно владел и управлял ее автомобилем, в силу этого он и должен нести ответственность по возмещению ущерба.
11.09.2025г. определением Зеленогорского городского суда заочное решение от 11.02.2025г. было отменено, дело назначено к слушанию.
Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, до рассмотрения дела по существу просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в письменном ходатайстве (т.1 л.д.188, т.2 л.д.5).
Ответчики ФИО11, ее представитель, и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает правильным и возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2023 в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Б с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 В результате ДТП автомобиль Toyota Highlander получил повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, не выполнивший требования п. 12.7 ПДД РФ которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего создало помеху транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.Э. причинив ему механические повреждения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 ФИО3 привлечен административной ответственности по части 4 ст. 12.19 КоАП РФ (т.1 л.д.7).
Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО3 в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО9, причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП не представлено.
Собственником легкового автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.6).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Собственником легкового автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО10 риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Лифан Х60, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ХХХ 28271316. При этом собственником автомобиля ФИО10 в страховой полис с правом управления был вписан участник ДТП ФИО3, имеющий водительское удостоверение №.(т.1 л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии) основной согласно которым ФИО2 в полном объёме передала права (требования) по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 15.10 час. по адресу: <адрес> Б с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Лифан Х60 г№ и водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Гаиде»(представителю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в крыму) с заявлением о страховом возмещении ущерба причиненного транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2
12.01.2024 АО СК «Гайде» выдало направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой экспертизы
29.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО1 в качестве возмещения ущерба причинённого в результате ДТП 163844 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 29.1.2024.
В соответствии с калькуляцией №GS№ составленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемые детали составляет 272127 рублей (л.д.19). Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-168) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 272127 рублей.
Указанная экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта не вызывает сомнений у суда и ответчиком ФИО3 не оспорена.
Ответчиком ФИО10, заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. Судом было направлено в адрес ответчицы уведомление о необходимости внесения денежных средств, для оплаты экспертизы в порядке ст.96 ГПК РФ, и разъяснено, что при отсутствии денег суд отклонит данное ходатайство в порядке ст.79 ГПК РФ. ФИО10 денежных средств, для оплаты экспертизы, внесено не было, каких либо дополнительных ходатайств не поступило, в связи с чем, ее ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.
Таким образом, размер ущерба составляет 272127 - 163844 рублей=108283 рублей.
28.03.2024 ИП ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией, в которой предлагал в добровольном порядке в течение 7 дней возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением.
Однако данная претензия ответчиком ФИО3 была проигнорирована.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ в системной связи с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ и статьи 12 Законаоб ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
При этом, материалы дела не содержат сведений, и ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в случавшемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП.
Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. При этом суд, по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, вправе самостоятельно устанавливать правоотношения сторон в силу ст.148 и п.1 ст.196 ГПК РФ.
Поскольку материалами дела установлено, что ФИО10 на законных основаниях, путем внесения в страховой полис с правом управления ФИО3, предала последнему во владение и пользование свой автомобиль Лифан Х60 №, которым ФИО3 правомерно, на законных основаниях владел, управлял и допустил ДТП, с причинением ущерба ФИО2, то именно ФИО3 должен являться надлежащим ответчиком и нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного материального ущерба. ФИО3, на законных основаниях владея указанным автомобилем-источником повышенной опасности, имея водительское удостоверение, добровольно и самостоятельно принимал решение о его эксплуатации(управлении им), тем самым возлагал на себя ответственность за вред(ущерб) который мог быть причинен другим лицам.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3366 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и искового заявления в суд. Из материалов дела усматривается, что за направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами истец заплатил 78,50 рублей (т.1 л.д. 21) и 271,48 рублей (т.1л.д. 51). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по направлению искового заявления и уточненного искового заявления в суд. Также истцом не заявлено требований о взыскании в его пользу иных почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 349,98 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, паспорт 0404 № в пользу ИП ФИО1, № - 108283 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 3366 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями лицам участвующих в деле, искового заявлении в суд в размере 349 рублей 98 копеек, а всего: 111998 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.М. Жуков