Дело № 2-2287/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пашковой Н.И.,
при секретаре с/з Коротовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2287/2022 по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 11.12.2017 по 14.12.2021 в размере 180 538 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей 76 копеек. В обоснование иска указало, что 11.12.2027 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа №*** в соответствие с которым заемщику были денежные средства в сумме 61 811 рублей под 212,80% годовых. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, образовалась задолженность. 14.12.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор об уступке права требования №183/21, на основании которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло истцу.
Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, 11.12.2017 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №***. По условиям данного договора ООО «Центр Финансовой поддержки» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 61 811 рублей сроком на 365 дней под 212,795 % годовых.
По условиям договора, погашение займа, должно осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 12 760 рублей, последний платеж в сумме 12 738 рублей, в даты указанные в графике платежей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).
Ответчиком факт заключения с ООО «Центр Финансовой поддержки» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 61 811 рублей не оспорен.
14.12.2021 ООО МФК «ЦФП» уступило ООО Бюро взыскания «Правёж» право требования по договору займа №***, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав требования №183/21, следовательно, ООО «БВ «Правёж» вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела первоначальный кредитор ООО МФК «ЦФП» является микрофинансовой организацией.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
В п. 4. ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции федерального закона от 03 июля 2016 года N230-Ф3, применяемой к договорам потребительского займа, заключенными с 1 января 2017 года) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).
Поскольку договор между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен 11.12.2017, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в вышеуказанной редакции, в связи с тем, что договор займа заключен после введения ее в действие.
Из расчета задолженности усматривается, что должником были произведены платежи в размере 85 487 рублей 92 копеек, которые были распределены в счет погашения задолженности в порядке, установленном п. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно, в погашение процентов было распределено 76 136 рублей 92 копейки, в погашение основного долга 9 351 рубль. Таким образом, размер основного долга составляет 52 460 рублей.
С учетом приведенной нормы, истец в данном случае вправе начислить проценты по договору займа от 11.12.2017 в сумме, не превышающей 157 380 рублей (52460х3).
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 180 538 рублей 14 копеек, из них: 52 460 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 101 920 рублей – просроченная задолженность по процентам, 26 158 рублей 14 копеек – пени. Из расчета видно, что проценты за пользование займом начислены истцом исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа (п.4), при этом общая сумма процентов, заявленная ко взысканию, не превышает установленного законом размера, поэтому расчет принимается судом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).
Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил, не ссылался на то, что вышеуказанный договор займа им не заключался и денежные средства по нему им не получались.
С учетом выше изложенного, а также того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 810 рублей 76 копеек, которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1 (ИНН №***) в пользу ООО «БВ «Правёж» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №*** от 11 декабря 2017 года в сумме 180 538 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей 76 копеек, а всего 185 348 (сто восемьдесят пять тысяч триста сорок восемь) рублей 90 копеек.
Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Пашкова Н.И.
Заочное решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.