УИД № 77RS0033-02-2024-020080-89

Дело № 2-656/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что 17.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Karoq», г.р.з. Р984АУ68, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м марка автомобиля, г.р.з. С848РВ777, находившегося под управлением фио, по вине которого произошло ДТП в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, водителю назначено наказание по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Karoq», г.р.з. Р984АУ68, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0374071176, виновника ДТП – адрес Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0334873775. Истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере сумма, (сумма +сумма+сумма Истец ФИО1 обратился с претензией, а впоследствии к финансовому уполномоченному с заявлением и указанием на необходимость произвести ремонт тс, либо оплатить полную стоимость ремонта без учета износа. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта т/с в регионе места ДТП (адрес) и регионе места жительства истца (адрес). Страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не сообщал, может ли быть проведен ремонт в рамках требований. Стороны не заключали соглашение о выплате страхового возмещения, истец ФИО1 не давал согласия на смену способа возмещения, однако страховщик принудительно произвел выплату денежных средств с учетом износа запчастей. На основании проведенного по заказу истца экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 090724/391 от 09.07.2024 г. размер ущерба составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, УТС – сумма таким образом, недоплата страхового возмещения составила сумма, исходя из расчета сумма – сумма= сумма Истец не согласен с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями. Истец ФИО1 понес расходы за составление экспертизы сумма, по оплате госпошлины сумма, по оплате юридических услуг сумма В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма и в счет УТС сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг сумма (л.д. 11-13, 235-236).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что истец просил отремонтировать а/м, но ему было отказано, выплачены денежные средства с учетом износа, в меньшем размере, чем необходимо для восстановительного ремонта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 245). Представитель ответчик представил письменные Возражения, в которых иск не признал по заявленным требованиям, указав, что 20.06.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 17.06.2024 г., указав в п. 4.1. о желании получить направление на ремонт ТС. Ответчик организовал осмотр ТС истца и независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Груп» № ПР14567854 стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа равна сумма, без учета износа сумма САО «РЕСО-Гарантия» 05.07.2024 г. выплатило страховое возмещение в размере сумма САО «РЕСО-Гарантия» 15.07.2024 г. доплатило страховое возмещение в размере сумма САО «РЕСО-Гарантия» 19.07.2024 г. доплатило страховое возмещение в размере сумма Общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумма В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Груп» № ПР14567854 величина УТС равна сумма, которое ответчик выплатил в размере сумма Итого истцу было выплачено сумма на экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» составлена рецензия ООО «Экс-Про» о том, что оно составлено в нарушение действующих методик. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 08.09.2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований. Ответчик согласен с решением финансового уполномоченного, в основу которого положено экспертное заключение ИП фио, согласно выводам стоимость повреждений тс истца по Единой методике с учетом износа равна сумма, без учета износа сумма Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме большей, чем определено экспертным заключением ИП фио как с учетом износа, так и без учета износа. Истец не лишен возможности предъявить требования о полном возмещении вреда непосредственно причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 83-87).

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 244).

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Karoq», г.р.з. Р984АУ68, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м марка автомобиля, г.р.з. С848РВ777, находившегося под управлением фио, по вине которого произошло ДТП в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, водителю назначено наказание по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Karoq», г.р.з. Р984АУ68, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0374071176, виновника ДТП – адрес Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0334873775.24.02.2021 г. (л.д. 16).

Истец ФИО1 20.06.2024 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, также приложил реквизиты для пополнения счета (л.д. 90-92, 98).

Ответчик организовал независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Груп» № ПР14567854 стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа равна сумма, без учета износа сумма (л.д. 115-159).

САО «РЕСО-Гарантия» 05.07.2024 г. выплатило страховое возмещение в размере сумма (л.д. 106).

САО «РЕСО-Гарантия» 15.07.2024 г. доплатило страховое возмещение в размере сумма (л.д. 108).

САО «РЕСО-Гарантия» 19.07.2024 г. доплатило страховое возмещение в размере сумма (л.д. 110).

Также в соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Груп» № ПР14567854 величина УТС равна сумма, которое ответчик выплатил 30.07.2024 г. в размере сумма (л.д. 112, 159).

Всего истцу ФИО1 было выплачено сумма

На экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» составлена рецензия ООО «Экс-Про» о том, что оно составлено в нарушение действующих методик, в частности в экспертном заключении отсутствуют обстоятельства причинения вреда ТС (не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП); в акте осмотра не указаны основания для проведения осмотра, условия проведения осмотра, сведения о соответствии (несоответствии идентификационных характеристики и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, сведения о комплектации транспортного средства, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, данные по определению технического состояния транспортного средства или его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к ЕМ (брызговик задний правый), в экспертном заключении не верно определен объем ремонтного воздействия на дверь задка, в расчете учтены детали не внесенные, как поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в акты осмотра, включая дополнительный (направляющая левая заднего бампера, светоотражатели заднего бампера), ДРМ учтены в расчете, стоимость новой запасной части определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, узлов, агрегатов), стоимость норме-часа определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), не определен износ (л.д. 160-164).

В целях досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 08.09.2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (л.д. 165-181).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны отказались от назначения судом повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд полагает необходимым учитывать экспертное заключение ИП фио, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость повреждений транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа равна сумма, без учета износа сумма, величина УТС определена в размере сумма (л.д. 182-207).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Со стороны истца каких бы то ни было мотивированных возражений относительно правильности заключения заявлено не было, ответчик согласился с заключением.

В п.п. 37, 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания поставил знак «V» (л.д. 90-92). При этом к заявлению также приложены банковские реквизиты истца (л.д. 98).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и платы ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиков потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, в заявлении от 20.06.2024 г. заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства до СТОА. В связи с отсутствием волеизъявления Заявителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства Заявителя. Местом жительства заявителя согласно представленным документам является адрес. Местом ДТП согласно представленным документам является адрес. Согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта т/с в регионе места ДТП (адрес) и регионе места жительства истца (адрес), Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.06.2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.07.2024 г. (включительно). 05.07.2024 г. Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере сумма, то есть не нарушив срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении требований фио к САО «Ресо-Гарантия» было отказано, принятое финансовым уполномоченным решение следует считать законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца фио выплатило страховое возмещение в размере сумма, величину УТС сумма, а всего сумма, что превышает сумму, установленную экспертизой, проведенной по инициатива финансового уполномоченного ИП ФИО2: без учета износа сумма, величина УТС в размере сумма, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также взыскания суммы утраты товарной стоимости не имеется, в удовлетворении исковых требований истца фио к ответчику САО «Ресо-Гарантия» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца фио к ответчику САО «Ресо-Гарантия» отказано, то не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании судебных расходов по оплате за проведение оценки, а также по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Так как в удовлетворении иска отказано, а истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ...паспортные данные......, к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 г.

Судья: