Дело № 2-37/2023

УИД 69RS0039-01-2022-001908-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Антонян К.А., помощником судьи Рощупкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Артель-М» в обоснование которого указала на то, что между сторонами 28.05.2021 был заключен договор купли-продажи мебели кухонной по индивидуальному заказу № 28/05. К договору приложен чек-лист об осуществлении сборки мебели ответчиком. Согласно п. 3.2 ответчик обязался исполнить договор в течение 60 календарных дней. Стоимость договора составила 219356 рублей. 30.05.2021 истцом внесена предоплата по договору в сумме 109678 рублей, оставшаяся сумма была внесена 30.06.2021 в размере 119178 рублей. 03.07.2021 кухонный гарнитур был передан истцу, а 20.07.2021 сотрудник ответчика ФИО4 пытался его собрать. За доставку мебели истец заплатила 1600 рублей, за сборку -27800 рублей. В процессе сборки мебели обнаружены недостатки: фурнитура мебели (петли) не соответствует заявленной ответчиком, верхние антресоли провисают, средние шкафы сделаны из материала ненадлежащего качества, подсветка в шкафах над столешницей вырезана в большем размере, чем светильники, один из фасадов поцарапан, на некоторых фасадах материал отличается от заявленного, испорчен фасад за которым предполагается размещение посудомоечной машины, декоративная планка кустарная, зазоры между фасадами неодинаковые, фасады не находятся в одной плоскости, цокольная планка доставленная позже состоит из кусков, установлена с нарушениями, крепление декоративной накладки микроволновой печи сломано, вторая половина столешницы отсутствует, ножки кухни не подходят для установки на пол, размеры фасадов не соответствуют произведенным замерам. В спецификации к товару заявлены фасады, не относящиеся к договору истца. В результате кухонный гарнитур истец эксплуатировать не может. Неоднократные переговоры с ответчиком не привели к желаемому результату. 23.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, возврате стоимости товара в сумме 219356 рублей 00, расходов по доставке и сборки мебели, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 219356 рублей, неустойку на сумму стоимости товара на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей на день вынесения решения судом, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по доставке мебели в сумме 1600 рублей, расходы по сборе мебели в сумме 27800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что за товар ответчику истцом было оплачено 223586 рублей, включая стоимость розетки, в связи с чем просила взыскать с ответчика данную сумму и неустойку, рассчитанную на данную сумму в размере 1% за каждый просрочки.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что деньги за сборку мебели были переданы сотруднику ответчика ФИО5, кому он их дальше передал, ей неизвестно.

Ранее в судебном заседании от 25.07.2022 истец суду пояснила, что заказ в салоне принимал директор ФИО24, которым были изготовлены эскизы, он выезжал в квартиру и производил замеры. Был заключен договор, внесен аванс, чек-лист был составлен вместе с договором. При этом на момент проведения замеров, обои были поклеены, но не была уложена напольная плитка. В ходе заказа, она спрашивала про сборщиков, на что директор предложил своих сборщиков. Кухонную мебель доставили в коробках, она приняла ее, но коробки не вскрывала. Однако не была доставлена цокольная планка, но директор предупредил, что доставят позже. В акте приема-передачи она не указала отсутствие планки. В квартире на тот момент времени никто не проживал, поэтому ключи от квартиры она оставила директору, и он решал вопросы сборки. Лично со сборщиками она не договаривалась. Затем, когда кухня была собрана, она прибыла в квартиру и отдала деньги за сборку. Затем при осмотре кухни были обнаружены недостатки, перечисленные в исковом заявлении, в частности, шагрень на фасадах средних шкафов, цокольная планка должна устанавливаться на клипсах, она прикручена на саморезах, ножки кухни стоят на дощечках., был испорчен фасад за которым посудомоечная машина – выпирал шуруп, установленная декоративная планка возле мойки не заводская, не является частью кухни, испачкана герметиком, кухня имеет зазоры, все фасады в разной плоскости. Она позвонила директору и сообщила о недостатках, на что последний обещал все исправить. Один из фасадов был поцарапан, но впоследствии заменен ответчиком на новый. Представленные фасады взамен фасадов с шагренью, не подходят по цвету кухни. По просьбе ответчика они выложили «фартук», однако после когда ФИО5 пришел подгонять кухню, образовался зазор. В целях устранения провисания шкафов ответчиком была установлена доска. В настоящее время кухней полноценно пользоваться невозможно. Недочеты приходил исправлять технический директор ответчика – ФИО5, он приходил неоднократно в течение год, но все не исправил. Договор на сборку передал ФИО5 он уже был подписан ФИО21, деньги за сборку переданы были ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что ответчиком выполнены условия договора о поставке мебели, все недостатки имеющиеся у мебели возникли в результате сборки, за которую ответственность ответчик не несет. Выводы судебной экспертизы являются неполными и противоречивыми. Существенных недостатков мебель не имеет, все они устранимы. Кроме того, у истца имелись фасады, которые привезли, но не были установлены, и эксперт данные фасады не осматривал. Сборка мебели между сторонами не согласовывалась, и изначально супруг истца имел намерение самостоятельно осуществить сборку. По просьбе истца, была приобретена розетка стоимостью 4500 рублей, каких-либо претензий к ее качеству не имеется. Чек-лист не является частью договора, не подписан истцом, носит информационный характер. Из должностной инструкции ФИО5 следует, что к его обязанностям не относится сборка кухни, прием денежных средств от клиентов. Истцу была осуществлена сборка третьим лицом ФИО23, который не относится к сотрудникам ответчика. Доказательств привлечения ответчиком к сборке мебели третьих лиц не имеется. Поскольку ответчик не выполнял работ по сборке мебели и доставки, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется. По мнению ответчика, устранение недостатков вызванных в результате монтажа, указанных в экспертизе №№ 2-6, 8-10, 12 возможно и экономически целесообразно, дефекты № 7 устранен ответчиком, № 16 – допустим, №№ 1, 11, 13-15, 19 – дефекты малозначительные и не влияют на использование товара, №№ 18-19 – могли быть вызваны неровностью стен и полов, носят эксплуатационный характер. Отсутствуют доказательства того, что истец надлежащим образом обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить дефекты, как предусмотрено п. 9.3 договора. Истцом не представлены доказательства несения истцом расходов по сборке и доставки мебели. В случае удовлетворении требований, просит уменьшить неустойку на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учесть действие моратория. Расходы на представителя в сумме 25000 рублей являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании 25.07.2022 возражали против удовлетворения исковых требований.

Как пояснила ФИО3 все недостатки, описанные истцом, имеют отношение к сборке либо ненадлежащей подготовки помещения, за которую сторона ответчика не отвечает. Недостатки устранялись силами ответчики по доброй воле. Сборщики никакого отношения к ответчику не имеют. Чек-лист носит информационный характер, и не является приложением к договору, указание цены за доставку и сборку связано с ознакомлением потребителя с ценами. Ответчик рекомендует потребителям доставщиков и сборщиков только для удобства.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что является техническим директором, в обязанности его входит конструирование шкафов, эскизы. Первый раз увидел истца после сборки. Он занимается доставкой, а именно звонит доставщикам, им отдает мебель. Сборкой занимаются наемные бригады. Сборщиков нанимает он. Истец оставила ключи от квартиры в салоне. Он приезжал к истцу и устранял недостатки. Так, четыре ящика провисали, так как их повесили выше, чем надо. Он разобрал кухню, просверлил ниже и повесил. Была сделана еще одна полка, чтобы не было провисания. Данная полка в эскиз не вошла. Шагрень на фасадах допустима, завод –изготовитель отказал в замене фасадов, поэтому дополнительно фасады были заказаны за счет ответчика. Сейчас они лежат на складе. Признает, что изначально на заводе не доложили фурнитуру (петли) и доставили не те, но все сейчас заменено. Признает, что отверстия под светильника вырезаны больше, чем надо, испорчен фасад шурупом, заказали новый, но он не подходит по цвету. Из-за кривой стены пенал стоит не вплотную к стене, поэтому антресоли «ушли» в противоположную сторону. Последний раз он был в квартире в конце января 2021 года, он переделал пенал, но не хватает фасада, который заказан, но отличается по цвету. Фасады надо регулировать, но сначала надо все установить. Планка прикреплена на саморезы, поскольку там проходит труба, соответственно, ножки отведены дальше. Крепления микроволновки были сломаны, почему пояснить не смог. Где установлена микроволновка, поставили дополнительно полку. Столешница была приобретена трехметровая и соответственно были вырезаны два куска, оставшуюся часть столешницы выкинули со строительным мусором. Дощечки под ножки установлены, поскольку неровный пол. Действительно, ошибочно в спецификацию были включены фасады, не имеющий отношения к заказу истца. Сумма в размере 4500 рублей была оплачена истицей за розетку.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Артель-М» является юридическим лицом к основному виду деятельности которого отнесена розничная торговля мебелью в специализированных магазинах (т. 1, л.д. 56-60). Руководителем Общества является ФИО24

Судом установлено, что 28.05.2021 между ООО «Артель-М» и ФИО1 был заключен договор № 28/05 на передачу в собственность истца товара – кухни в количестве 1 штуки, фурнитуры (ручки) в количестве 13 штук, подсветки и сенсорного датчика в количестве 1 штуки каждого, мойка в подарок (т. 1, л.д. 11-14).

Судом установлено, ответчиком был выполнены эскиз мебели, составлена спецификация (т. 1, л.д. 223-232).

Стоимость товара по договору составляла 219356 рублей 00 копеек (пункт 2.1), и подлежала внесению в размере 50 % в день заключения договора, остальная сумма – в течение трех дней с момента извещения продавца о прибытии товара на склад.

Срок исполнения договора – 60 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.7 договора следует, что доставка, подъем и сборка для покупателя являются дополнительными платными услугами и осуществляется сторонними организациями.

Судом также установлено, что директором Общества ФИО24 был заполнен чек-лист в котором имеются позиции: кухня – белый снег/Дуб Вотан, ручки – черные, 13, столешница – заводская, мойка – подарок, подсветка - +сенсор врезная, сушка – выкат заводская, лоток – заводской, доставка – 1600, сборка – 21300 (т. 1, л.д. 15).

Судом установлено, что в день заключения договора, истцом внесена предоплата по договору в сумме 109678 рублей 00 копеек, остальная оплата внесена 30.06.2021 в сумме 114178 (т. 1, л.д. 16).

Судом установлено, что кухня 03.07.2021 была доставлена истцу в разобранном виде, упакована в коробки в количестве 28 штук, принята без замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи (т. 1, л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлен договор на сборку мебели от 22.07.2021 в котором имеется подпись «ФИО21 и подпись ФИО1 по тексту договора указана стоимость сборки 21900 рублей, в приложении указана стоимость 27800 рублей (т. 1, л.д. 125-127),

Истцом представлены скриншоты переписки с директором ООО «Артель-М» ФИО24 и ФИО5 («Алексей сборщик»), а также представителем ответчика скриншоты переписки между ФИО24 и ФИО1 (т. 1, л.д. 89-123).

Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксированы элементы кухонного гарнитура (т. 1, л.д. 124).

Истцом в ООО «Артель-М» направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств за товар, возмещение убытков, полученной ответчиком 25.04.2022 года (т. 1, л.д. 18-19).

ООО «Артель» в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 20-21).

14.06.2022 истец обратилась в суд.

В судебном заседании 12.08.2022 в качестве свидетеля был допрошен супруг истца ФИО32, который пояснил, что совместно супругой осуществлял заказ кухни в ООО «Артель-М». Директором были предложены услуги по доставке и сборке. Услугами доставки решили воспользоваться сразу, а сборку он намеревался осуществить самостоятельно. Чек-лист оформлялся при нем. Он принимал коробки, количество не помнит. В коробках отсутствовало руководство по сборке мебели, поэтому он отказался от самостоятельной сборки. После чего он позвонил ФИО24 и сообщил о необходимости сборки. Ключи от квартиры были переданы ФИО24. Кто конкретно осуществлял сборку не знает, приходили разные лица, и он не всегда был дома, у сборщиков ключи были от квартиры, так как с супругой они проживали в квартире. Он не принимал работу сборщиков, какой –то акт был передан супруге ФИО6. За сборку были переданы денежные средства в сумме около 28000 рублей. Как только Алексей и сборщики ушли, они увидели недостатки и сразу же позвонили Алексею, и он поднялся в квартиру. Визуально были обнаружены следующие недостатки: отверстие под розетку было вырезано больше по размеру, чем фонарь, петли фурнитуры отличались от заказанных, шкафы вывешены криво. После начался период исправления недостатков, сначала приходили разные лица, а потом Алексей, он обещал исправить до Нового года, но ситуация не изменилась.

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эталон-Оценка» и ООО «ЮК Аргумент» экспертам ФИО7 (оценочный раздел), ФИО8 (раздел товароведческий) и ФИО9 (раздел строительно-технический).

Из заключения судебной экспертизы от 25.11.2022 № С007/2022 следует, что комплект кухонного гарнитура по проекту должен состоять из шести навесных шкафов, пяти кухонных тумб, двух двухдверных пеналов, отделения для посудомойки, столешницы, внутреннего серебристого лотка 470*800, цокольной планки, мойки, выдвижной сушилки для посуды с доводчиком –хром, 12 накладных ручек, 8 доводчиков, 8 газлифтов, 5 систем открывания TIP-on (открывание дверей шкафов без ручек), подсветки – диодной ленты, петель, заглушек, уголков, ножек, саморезов, евровинтов.

При осмотре экспертом ФИО8 установлено, что часть элементов гарнитура не установлена: фасады среднего ряда навесных шкафов, полки средних шкафов, верхний фасад и полка двухдверного пенала, где располагается микроволновка и духовка, цокольная планка по всей длине кухонного гарнитура, частично газ-лифты фасадов верхних шкафов, в связи с чем эксперт ФИО8 пришла к выводу, что объект экспертизы не соответствует спецификации – конструктору.

Проверить соответствие размеры объекта эскизу не представляется возможным, поскольку таковые указаны не полностью.

Экспертом установлены дефекты:

1. Многочисленные нецелесообразные незамаскированные технологические отверстия, не задействованные при монтаже – дефекты явные, значительные, допущенные при производстве и в результате монтажа;

2. Следы графитового карандаша на внутренних поверхностях шкафов – дефект малозначительный, устранимый, допущенный в результате монтажа;

3. Использование разных видов евровинтов, саморезов при установке на одном элементе, наличие криво вкрученных и недокрученных евровинтов, саморезов – дефект значительный, устранимый, допущенный в результате сборки, влияет на функциональные и эстетические свойства;

4. Неровный стык фасадов и частей корпуса кухонного гарнитура, несоответствие уровня шкафов, не выполнена регулировка фасадов относительно друг друга - дефект малозначительный, устранимый (если не вызван неровностью пола и стен, допущенный в результате сборки, влияет эстетические свойства;

5. Отсутствие двух фасадов среднего ряда навесных шкафов, полок средних шкафов, верхнего фасада и полок двухдверного пенала, где располагается микроволновка и духовка, цокольной планки по всей длине кухонного гарнитура - дефект значительный, устранимый, допущенный в результате монтажа, влияет на функциональные свойства;

6. Прогибание фасада пенала и частей корпуса, неплотное прилегание элементов к торцам каркаса, неровные стыки между элементами мебели - дефект значительный, устранимый, допущенный в результате сборки, влияет на функциональные и эстетические свойства;

7. Несоответствие размеров фасада отделения над холодильником с корпусом, несоответствие размеров фасадов пенала с газовым котлом с корпусом - дефект значительный, допущенный в результате неверного замера кухонного гарнитура, влияет на функциональные и эстетические свойства;

8. На частях корпуса установлены петли разного вида, часть из которых установлена криво - дефект значительный, допущенный в результате монтажа, влияет на функциональные и эстетические свойства;

9. На некоторых дверцах кухонного гарнитура отсутствуют доводчики, подъемный механизм доводчика не обеспечивает легкий подъем и плавное опускание двери - дефект значительный, устранимый (регулировка или замена газлифтов), эксплуатационный или допущенный в результате монтажа, влияет на функциональные свойства;

10. Некоторые системы открывания TIP-on (открывание дверей шкафов без ручек) установлены криво и не имеют плавного хода, в связи с чем дверцы шкафов плохо открываются и закрываются - дефект значительный, устранимый (регулировка либо замена) допущенный в результате монтажа, влияет на функциональные свойства;

11. Многочисленные сколы на стенках шкафов, вырывы ДСП в местах отверстий для крепежа - дефект малозначительный, допущенный в результате сборки, влияет на эстетические свойства;

12. Левая часть кухонного гарнитура стоит на ножках, правая часть – стоит на ножках на подставках, имеет неустойчивое положение - дефект значительный, устранимый, допущенный в результате сборки, влияет на функциональные и эстетические свойства;

13. Неаккуратные вырезы технологических отверстий - дефект малозначительный, допущенный в результате сборки, влияет на эстетические свойства;

14. Присутствует большая щель на стыке столешницы с плиткой –фартуком - дефект малозначительный, допущенный в результате монтажа, влияет на функциональные и эстетические свойства;

15. Неаккуратная установка посудомоечной машины – выпуклости от саморезов-евровинтов на фасаде кухонного гарнитура - дефект малозначительный, допущенный в результате монтажа техники, влияет на эстетические свойства;

16. На фасаде пенала, тумбы с ящиками, фасада посудомоечной машины присутствует небольшая выступающая на лицевой плоскости шагрень – по условиям договора допустима;

17. У пенала с газовым котлом слева присутствует накладная планка –добор, которая отсутствует на всех чертежах, схемах и эскизах;

18. На стыке пенала с газовым котлом и планки-добора имеется значительная трещина между соединительными швами - дефект значительный, допущенный в результате монтажа либо вызван неровностью стен и полов;

19. Сломано крепление микроволновки - дефект малозначительный, допущенный в результате монтажа или эксплуатационный, влияет на функциональные и эстетические свойства;

Экспертом установлены нарушения пунктов 5.1, 5.2.13, 5.2.19, 5.2.21 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Далее как следует из экспертизы, для восстановления поврежденного кухонного гарнитура необходимо проведение следующих работ: демонтаж правой части кухонного гарнитура, в том числе демонтаж встроенной микроволновой печи, газовой варочной поверхности, духового шкафа, посудомоечной машины; заказ и приобретение правой части кухонного гарнитура, его доставка и установка, монтаж бытовой техники.

Стоимость поврежденных элементов кухонной мебели составляет 142000 рублей (по ценам завода –изготовителя), стоимость демонтажных и монтажных работ составляет 54500 рублей.

Стоимость всего гарнитура и сборки на дату проведения экспертизы с учетом инфляционного коэффициента (15,90%) составляет 286243 рублей 18 копеек.

В кухонном помещении (в месте установления кухонной мебели) имеются отклонения поверхности стены короба дымохода (сопряжение со шкафом расположения газового котла) от вертикали, поверхности пола от плоскости горизонта и они не влияют на плотное прилегание к стенам и полу всех элементов мебели.

В судебном заседании 18.01.2023 эксперт ФИО8 поддержала выводы, изложенные в экспертизе (товароведческий раздел), пояснив, что она изучила предмет экспертизы в том виде как он установлен в квартире истца. При исследовании присутствовала ФИО1 и представитель ответчика ФИО5, последний не смог сопоставить кухонный гарнитур по спецификации и тот, который установлен. Мебель, заказанная истцом – индивидуальный проект, однако содержит множество производственных отверстий, которые не заделаны, установленные разные евровинты, саморезы, петли, при этом у петель разная точка вращения, что приведет в итоге к выламыванию дверцы. Системы открывания (TIP-on) установлены криво, в некоторых местах отсутствуют, данный дефект устраняется только заменой, систему не отрегулировать. Планка отсутствует в спецификации, что свидетельствует о подгонке кухни, равно как подставки под ножки, при этом стоят неустойчиво. По всей мебели имеются зазоры и щели, что свидетельствует о неверных замерах, при этом точные размеры в спецификации не указаны. На стыке пенала с газовым котлом имеется трещина, заделанная силиконом, который треснул. Кухонный гарнитур под наклоном. С учетом всех недостатков кухня подлежит замене.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказании услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки работы (услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства – письменные, пояснения истца, представителей ответчика, свидетеля – суд приходит к выводу о том, что недостатки мебели (кухонного гарнитура) являются следствием ошибочных замеров, не соответствуют эскизу, а в части фурнитуры, не соответствуют договору, носят производственный характер (множество технологических отверстий, при том, что заказ истца носил индивидуальный характер), а также образованы в ходе сборки и установки, подгонки мебели, при этом устранение их возможно лишь при полной замене всех дефектных деталей и переустановки кухни, что является трудоемким и затратным процессом, дефекты являются существенными и препятствуют использованию кухни по назначению.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.7 договора от 28.05.2021, о том, что услуги по сборке (монтажу) мебели не являлись предметом договора, продавцом истцу не оказывались, а убытки истцу были причинены третьим лицом ФИО21, не состоящим в каких-либо правоотношениях с ответчиком, суд признает несостоятельным.

Как установлено судом, непосредственно перед заключением договора купли-продажи был заполнен чек-лист, подписанный директором ООО «Артель-М» и заверенной печатью Общества, подтверждающий обсуждение между сторонами не только товар, но и стоимость услуг по доставке и сборке мебели.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в связи с не проживанием истца и ее супруга в квартире, директору Общества ФИО24 были переданы ключи от квартиры, а сборкой мебели занимались разные физические лица, которые были приглашены не истцом, а ответчиком. Представитель ответчика ФИО5, являющийся техническим директором ООО «Артель-М», в судебном заседании пояснил, что он организует доставку мебели, за которую клиент оплачивает по факту доставки, он также занимается наймом сборщиков. Также стороной ответчика не опровергнуто, что денежные средства за сборку мебели были получены 22.07.2021 ФИО5 Кроме того, суд обращает внимание на визуальную схожесть подписи, сделанной от имени ФИО21 в договоре на сборку мебели от 22.07.2021 от имени ФИО21 (т. 1, л.д. 125-126) с подписью ФИО5 в трудовом договоре, заключенном с ООО «Артель-М» от 01.06.2021 (т. 2, л.д. 154-158) и в должностной инструкции (т. 2, л.д. 159-161), при этом как пояснила истец последний договор был передан ФИО5

Более того, перепиской в мессенджере «Вацап» между ФИО24 и ФИО1, ФИО5 и ФИО1 подтверждаются обстоятельства устранения дефектов монтажа, замены испорченных при монтаже фасадов силами ООО «Артель-М», и, в частности, ФИО5

Вопреки позиции представителя ответчика ФИО3 о том, что устранение недостатков мебели, возникших в результате некачественной сборки, являлось доброй волей ответчика, суд квалифицирует действия ответчика как безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, после устных претензий истца, в порядке реализации ею прав, предусмотренных частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя при толковании заключенного между сторонами договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также с учетом действительной воли и действий сторон, принципа contra proferentem, в соответствии с которым при неясности условий договора их следует толковать против интересов того лица, которое подготовило проект договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, в данном случае услуг по установке и сборки мебели.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за дефекты, вызванные сборкой кухонного гарнитура, как силами привлеченных ответчиком рабочих, так и силами своего сотрудника, несет ответчик, то есть ООО «Артель-М».

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что пенал стоит не вплотную к стене из-за кривой стены, в связи с чем антресоли «ушли» в противоположную сторону, опровергается выводами судебной экспертизы, а именно разделом строительно-техническим, подготовленным экспертом ФИО9 Экспертом установлено, что поверхность полов имеет уклон по направлению от левой стенки к правой и от оконной стены к дверной, однако отклонение не является критичным, и при имеющимся отклонении путем правильного монтажа (диапазон регулировки ножек) можно было произвести установку нижних ящиков не используя проставки. Правая стена не имеет отклонения по вертикали, в то время как шкафы и ящики правой стены установлены с отклонением от вертикали в продольной плоскости, в связи с чем верхняя часть конструкции «завалена» наружу от стены. Столешница мойки (слева) и столешница варочной панели (справа) расположены не в одной плоскости, разница составляет 3 мм. Отклонение от горизонтали поверхности пола не влияет на плотное прилегание к стене и полу всех элементов мебели, отклонение от вертикали стены короба дымохода (сопряжение с ящиком с газовым котлом) не влияет на плотное прилегание к этой стене нащельника.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, данные на основании непосредственного осмотра, имеет ссылки на ГОСТы 16371-2014, 6449.1-6449.5 которые были нарушены при производстве и монтаже кухонного гарнитура, суду представлены документы, подтверждающие образование экспертов, их компетенцию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд наличие указанных оснований не установил, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что недостатки мебели не являются существенными, так как экспертом указано на возможность их устранения.

Каждый из дефектов, установленный в результате экспертного осмотра, как указано в экспертизе, является устранимым, вместе с тем, множественность таких недостатков на всех частях кухонного гарнитура, таких как, сколы на стенках шкафов, вырывы ДСП, неаккуратные вырезы технологических отверстий, выпуклости от саморезов-евровинтов на фасаде (при установке посудомоечной машины), установление планки –добора, не предусмотренной эскизом, трещина между соединительными швами, отсутствие доводчиков, в своей совокупности определяют существенность дефектов, в связи с устранением которых требуется замена правой части кухни. В своей совокупности недостатки приводят невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, не соответствуют графическому дизайну, как единственному согласованному сторонами документу, содержащему сведения о внешнем виде результата работ.

О существенности недостатков свидетельствует и то обстоятельство, что начиная с июля 2021 по январь 2022 года, ответчик своими силами пытался устранить недостатки, но они так и не были устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения оплаченной стоимости товара и работ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным признать заключенный между сторонами договор расторгнутым, а денежные средства, составляющие стоимость кухонного гарнитура в размере 219356 рублей, расходы истца на доставку товара в размере 1600 рублей и сборку мебели в сумме 27800 рублей, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей истец обязан передать, а ответчик произвести за свой счет демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, установленного по месту жительства истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 4500 рублей, составляющей стоимость розетки, поскольку каких-либо претензий к ее качеству у истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд полагает отметить следующее.

Как установлено выше, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что претензия истца о возврате стоимости товара, возмещение расходов на доставку и сборку мебели была получена ответчиком 25.04.2022, что истцом не оспаривалось, соответственно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 04.04.2022.

Однако суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия, моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 01.04.2022.

Постановление Правительства № 497 вступило в законную силу с 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022 (включительно).

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 (то есть на день вынесения решения судом) и составит сумму 860102 рублей 88 копеек ((219356+27800) рублей х 116 дней х 3%), соответственно с учетом положений абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, она должна определяться исходя из общей цены заказа (при этом суд в цену заказа включает и стоимость по договору и стоимость услуг по сборке), которая составляет, в данном случае, 247156 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, полагая, что она не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ее причины, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств и цене договора, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя денежные средства в общей сумме 403756 рублей 00 копеек рублей (219356+1600+27800+150000+5000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 201878 рублей 00 копеек рублей (403756 рублей/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в сумме 218 рублей 44 копеек, на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде, что подтверждено договором на оказание услуг от 21.03.2022, распиской от 21.03.2022 на сумму 3000 рублей 00 копеек договором на оказание услуг от 05.05.2022 и распиской на сумму 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на отправку первоначального искового заявления ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в восьми судебных заседаниях (14.07.2022, 25.07.2022, 12.08.2022, 19.09.2022, 12.10.2022, 19.12.2022, 18.01.2023, 25.01.2023), продолжительностью 1 час 35 минут, 40 минут, 10 минут, 20 минут, 20 минут, 10 минут, 2 часа, 1 час 30 минут, соответственно, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя истца в сумме 25000 рублей 00 копеек не подлежат снижению, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с направлением претензии ответчику в сумме 3000 рублей, суд не усматривает, поскольку претензионный порядок по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Тверь за удовлетворенные требования истца, который при обращении в суд с иском в силу Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7487 рублей 56 копеек (7187 рублей 56 копеек - за удовлетворенные имущественные требования и 300 рублей - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Нелидовским РОВД Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара по договору купли-продажи от 28.05.2021 № 28/05 в размере 219356 рублей 00 копеек, расходы по доставке в сумме 1600 рублей 00 копеек, расходы по сборке кухни в сумме 27800 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 25.01.2023 в сумме 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 201878 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 218 рублей 44 копеек, а всего 630852 (Шестьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-М» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 7487 (семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж и вывоз кухни (включая ручки (13 штук) и подсветку с сенсорным датчиком), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023

Судья Л.А. Шентяева