Судья Треногина С.Г.

дело № 22 – 5400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Колышкина И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 21 июня 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 11 сентября 2020 года по отбытию срока наказания;

- 31 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 31 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 31 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по исчислению срока наказания, мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания, а также гражданскому иску потерпевшей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Колышкина И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев потерпевшей Е., что не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ;

- самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Перми и г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ставит вопрос об оправдании по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ссылаясь на наличие больничных листов и свидетельств о смерти близких родственников. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотин А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении истязания Е. подтверждается:

показаниями самого осужденного ФИО1, который не отрицал, что с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в ходе ссор он наносил побои Е., в том числе, 8 мая 2022 года, 12 июня 2022 года, 25 августа 2022 года, 16 и 17 сентября 2022 года;

показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления сожителем ФИО1, который систематически наносил ей побои, чем причинял физические и психические страдания, в том числе, в ночное время 31.12.2021-01.01.2022, 8 мая 2022 года, 12 июня 2022 года, 25 августа 2022 года, 16 и 17 сентября 2022 года;

показаниями свидетелей Б1., Б2., К1., К2. – сотрудников полиции о том, что с декабря 2021 года в отдел полиции поступали неоднократные сообщения об избиении Е. ее сожителем ФИО1, в том числе, в январе, весной, летом и осенью 2022 года;

показаниями свидетелей Ф., Д1., М., П., которые видели на лице и теле Е. следы побоев, слышали шум и крики из квартиры, в которой проживали осужденный и потерпевшая;

заявлениями Е. в правоохранительные органы об избиении ее сожителем ФИО1;

заключением эксперта от 9 декабря 2022 года, согласно которому у Е. имелись ушибы мягких тканей правой верхней конечности, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью,

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в истязании Е. – причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно в обоснование виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, сослался на совокупность доказательств, в числе которых:

показания свидетелей Д2., Б1., Б2., Т., С. – сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора, отсутствия его по месту жительства, неявки в отдел полиции на регистрацию, розыска и задержания 29 декабря 2022 года;

показания свидетеля М. о том, что с начала октября 2022 года ФИО1 по адресу **** не проживает;

показания потерпевшей Е., которой со слов сожителя ФИО1 известно о том, что в отношении него установлен административный надзор и ему надо ходить на отметку в отдел полиции; с октября 2022 года он не ходил отмечаться в отдел полиции; с конца сентября 2022 года и до момента его задержания они вместе проживали в г. Березники;

решение Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, вступившее в законную силу 16 июня 2020 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, три раза в месяц;

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года, вступившее в законную силу 28 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, обязательной явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) для регистрации, запрещением пребывания вне жилого помещения (иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с графиком работы;

регистрационный лист, согласно которому ФИО1 после 4 октября 2022 года на регистрацию в отдел полиции не являлся;

материалы административного надзора: предписание, маршрутные листы, предупреждение, подписка и график прибытия поднадзорного лица, согласно которым ФИО1 разъяснены обязанность прибыть к избранному месту жительства, явиться в орган внутренних дел; он постановлен на профилактический учет, ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему установлены даты явки в отдел полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные и иные исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей и потерпевшей, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сам ФИО1 не отрицал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2020 году в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, возложена обязанность 3 раза в месяц являться в отдел полиции; проживал в г. Перми, ул. ****, в начале сентября уехал в г. Березники Пермского края в связи со смертью близких родственников и вступления в наследство, о чем сообщил инспектору С. по телефону, на учет в отдел полиции г. Березники не встал. Был задержан в г. Березники 29 декабря 2022 года.

Доводы ФИО1, изложенные им в суде апелляционной инстанции, об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 прибыл для постановки на профилактический учет в ОМВД России по Березниковскому городскому округу, где 02.10.2020 написал заявление о смене места жительства и переезде по адресу: ****.

07.10.2020 ФИО1 выдан маршрутный лист, согласно которому 08.10.2020 осужденный прибыл в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, где встал на административный учет по месту жительства. Ему были разъяснены порядок и условия соблюдения административного надзора, уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. За период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему были дополнены ранее установленные ограничения.

Будучи лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, в один из дней октября 2022 года ФИО1 уехал с места жительства по адресу: ****; по указанному им месту жительства не проживал, о перемене места жительства сотрудников полиции не уведомил, тем самым самовольно покинул место жительства, то есть умышленно уклонился от административного надзора до дня его задержания 29.12.2022 в г. Березники Пермского края.

Зная об ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО1 умышленно не исполнял установленные ограничения, при этом не встал на учет по месту проживания в г. Березники.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольное оставление поднадзорным лицом ФИО1 места жительства, вопреки установленным судом ограничениям, продолжительностью уклонения более двух месяцев от контроля надзирающего органа, не уведомление инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции, не получение маршрутного листа, объявление в федеральный розыск – свидетельствует о совершении им действий именно в целях уклонения от административного надзора.

Как верно отмечено судом, доводы ФИО1 о прохождении им амбулаторного лечения продолжительностью несколько дней в октябре и ноябре 2022 года, учитывая период с 11.10.2022 по 14.10.2022 и с 18.10.2022 по 19.10.2022 его нахождения в г. Перми, похороны родственников и вступление в наследство – не являются основанием для несоблюдения установленных ограничений при административном надзоре, не свидетельствуют о его невиновности и не служат основанием для его оправдания.

С выводами суда нельзя не согласиться.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для оправдания нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, осуществление ухода за своей престарелой бабушкой, нуждающейся в посторонней помощи, а также принесение извинений потерпевшей Е. Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, стороной защиты не приведено. При этом суд справедливо не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения вида и размера наказания, применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73, 75-78 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Правила ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей соблюдены.

Гражданский иск потерпевшей Е. о компенсации морального вреда разрешен по правилам ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)