Решение по делу № 2-14077/2024 от 28.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3657/2025 (2-14077/2024;) 8 апреля 2025 года

78RS0019-01-2024-018015-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «П1», указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 31.05.2019 и договора уступки прав требований от 15.07.2021 она является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира была принята истцом у застройщика 22.09.2021 по акту приема-передачи. При этом, фактическая площадь переданной квартиры не соответствует проектной площади, а именно отличается на 2,98 кв.м в сторону уменьшения. В добровольном порядке ответчик требования истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора не удовлетворил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 208 600 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2024 по 26.08.2024 в размере 3704 руб. 64 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «П1» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя, присутствующего на прошлом судебном заседании, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Ответчик о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направлял. Ранее ответчик представил письменные возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми требования истца в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 208600 руб. признал обоснованными по праву, при этом возражал относительно размера заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 между ООО «П1» (застройщик) с одной стороны и ФИО6 (участники долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект -многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными автостоянками по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира – жилое помещение в соответствии с Приложениями №1 и №2.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора и Приложением №3 составила 4 352 600 руб., расчетная цена одного квадратного метра составляет 70 000 руб. 08 коп.

Согласно Приложению №1 застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в процессе строительств объекта возможны изменения параметров помещений, входящих в состав квартиры. В соответствии с п. 11.5 договора стороны пришли к соглашению, что существенным изменением размера передаваемой участникам долевого строительства квартиры является изменение общей площади квартиры в любую сторону более чем на 5% об общей площади квартиры, указанной в Приложении № к договору.

В п. 3.6 договора стороны согласовали, что в случае, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в Приложении №, более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, пропорционально расчетной цене одного квадратного метра. Возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет участников долевого строительства в течение 15 дней со дня получения от участников долевого строительства письменного заявления с указанием реквизитов расчетного счета.

Финансовые обязательства перед застройщиком исполнены участниками долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

15.07.2022 между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, на основании которого последняя приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.09.2021 между ООО «П1» и ФИО1 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а истец приняла квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также из акта следует, что общая площадь переданной квартиры, согласно ПИБ, составляет 59,20 кв.м.

На основании заявления от 25.05.2021 на имя генерального директора ООО «П1» истец просила осуществить возврат денежных средств в размере 208 600 руб. в связи с уменьшением площади квартиры.

Повторно с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 04.07.2024 посредством почты России.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как установлено ранее, по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 62,18 кв.м, фактическая площадь переданной квартиры составляет 59,20 кв.м, то есть площадь отклонения в сторону уменьшения составляет 2,98 кв.м, что в силу п. 3.6 влечет за собой обязательство застройщика осуществить участнику долевого строительства возврат суммы, пропорционально расчетной цене одного квадратного метра.

Стоимость одного квадратного метра, согласно Приложению № к договору, составляет 70 000 руб. 08 коп. Соответственно, возврату подлежит сумма в размере 208 600 руб. 24 коп. из расчета: 70 000,08 х 2,98.

Ответчик требования истца в указанной части по праву и по размеру не оспаривал.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 208 600 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2024 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 26.08.2024 в размере 3704 руб. 64 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая относительно взыскания штрафных санкций, ссылается на невозможность своевременной выплаты неустоек, компенсаций и иных сумм ввиду необходимости завершения строительства и невозможности отвлечения ресурсов от финансирования процедур, предшествующих вводу объекта в эксплуатацию. Также ответчик указывает на то, что на темпы возведения объекта оказал негативное влияние целый ряд фактов, в том числе смена собственника земельного участка и, соответственно, застройщика уже в ходе реализации проекта, начатого в 2014 году; неисполнение обязательств основным инвестором строительства – <данные изъяты> в отношении которого в 2016 году возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); введение Федеральным законом № 236 от 13.07.2015 запрета с 25.07.2016 на привлечение в строительство средств граждан, включая ранее принятых в члены кооператива. Ответчик полагает, что в данном случае неограниченная реализация прав в то числе на штрафные санкции одним участником долевого строительства, квартира которого построена и передана, может нарушать права и охраняемые законом интересы дольщиков, еще ожидающих свои квартиры, что, по мнению ответчика, является основанием для кратного снижения штрафных санкций, в том числе с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, а само по себе наличие у юридического лица обязательств перед иными дольщиками не может быть признано освобождающим от исполнения обязательств перед конкретным дольщиком - истцом. При этом, право истца на взыскание процентов, штрафа и иных финансовых санкций не может быть поставлено в зависимость от финансового положения застройщика и его обязательств перед иными участниками долевого строительства. В свою очередь ответчик является профессиональным юридическим лицом на рынке строительных услуг, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности.

В отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 208 600 руб. суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Согласно расчету суда, размер процентов, исходя из заявленного истцом периода взыскания, с 21.07.2024 по 08.04.2025 составляет сумму 29 845 руб. 97 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму задолженности по возврату денежных средств за соразмерное уменьшение цены договора, присужденных по решению суда, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения 09.04.2025 по дату исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом, взыскивая проценты на будущее время, суд также исходит из того, что положения постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предусматривающие освобождение застройщика от начисления финансовых санкций в период действия моратория, в данном случае не применяются. Указанное постановление Правительства содержит исчерпывающий перечень санкций, подпадающих под действие моратория, предусмотренных как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так и Законом о защите прав потребителей.

В свою очередь взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ проценты к штрафным санкциям, предусмотренным указанными правовыми актами, не относятся, но являются общей мерой ответственности должника за нарушение сроков исполнения возникшего финансового обязательства перед кредитором, в связи с чем действие моратория не распространяет свою силу на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, как было отмечено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (то есть зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что предусмотренные данным законом неустойки и штрафы по общему правилу являются штрафными, то есть взыскиваются помимо убытков. Аналогичное правило о штрафном характере неустоек и пеней предусмотрено в п. 1 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, установленная ст. 395 ГК РФ общая мера финансовой ответственности за неисполнение денежного обязательства применяется независимо от действия положений Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом участии в строительстве и подлежит взысканию независимо от установленного моратория.

Также суд учитывает, что размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2020)). В свою очередь снижение суммы процентов до суммы ниже, чем она определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Ответчик полагает, что размер штрафа с учетом изменений, внесенных в Закон об участии в долевом строительства, не может превышать 5%.

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

В данном случае суд принимает во внимание, что первоначальное заявление, адресованное генеральному директору ООО «П1» о возврате денежных средств в размере 208 600 руб. в связи с уменьшение общей площади квартиры датируется 25.08.2021. Таким образом повторное предъявление аналогичных требований на основании досудебной претензии в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, принимая во внимание, что первоначальные требования истцом были предъявлены на основании заявления от 25.08.2021 и срок для их добровольного удовлетворения истек до введения ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд также исходит из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ не предусмотрены Законом о защите прав потребителей, а, следовательно, не подлежат включению в расчет.

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденных истцу денежных средств (основное требование + моральный вред) в размере 109 300 руб.

В свою очередь обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основания для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, основанием для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ранее приведенных судом доводов не являются.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с учетом изменений, вступивших в силу 01.01.2025 (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания денежные средств в счет соразмерного уменьшения цены в размере 208 600 руб. и штрафа в размере 109 300 руб. до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на взыскание неустоек, штрафов и/или возмещение средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с <данные изъяты> договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ведению дела в суде о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 45000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Доводы ответчика со ссылкой на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, суд признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов с учетом объема работы, выполненной представителем истца, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории дела, объема оказанных представителем услуг, процессуального исхода дела, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5 884 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены в размере 208600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109300 руб. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на взыскание неустоек, штрафов и/или возмещение средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «П1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «П1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024 по 08.04.2025 в размере 29 845 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «П1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств за соразмерное уменьшение цены договора, присужденных по настоящему решению, за период с 09.04.2025 по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «П1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «П1» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 884 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.