Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-005537-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632\22 по иску *Рафаэля Артемовича к ИП * Игорю Анатольевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ИП * Игоря Анатольевича к * Рафаэлю Артемовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Р.А. обратился в суд с иском к ИП * И.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2020 г. между истцом и был заключен договор подряда по монтажу оборудованию бассейна. В соответствии с п.п. 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оборудования бассейна, опресовке и пусконаладке бассейна с химподготовкой воды согласно приложению к договору № 1 «Смета» - смете на работы. В соответствии с п.п. 2.1. договора, дата начала выполнения работ является датой получения авансового платежа подрядчиком от заказчика. В силу п.п. 2.2. договора, дата окончания выполнения работ 31 календарный день с даты начала выполнения работ. Во исполнение требований договора, истцом 06.07.2020 г. было внесено ответчику 200.000 рублей, 03.08.2020 г. 200.000 рублей. Таким образом, датой начала выполнения работ является 06.07.2020 г., срок окончания работ 05.08.2020 г. Однако в нарушение договорных условий, подрядчиком в указанный в договоре срок работы выполнены не были. На неоднократные требования заказчика о соблюдении условий договора и ускорения выполнения работ, подрядчик не реагировал. 13.10.2020 г. подрядчик предоставил заказчику акт выполненных работ по строительству бассейна на общую сумму 562.596 рублей. В связи с грубейшим и неоднократным нарушением сроков выполнения работ, некачественно оказанной услуги (провисание и опухание пленки использованной при отделке чаши бассейна) невыполнения условий договора, в том числе п.п. 5.5., в силу которого при сдаче работ подрядчик обязан сообщить заказчику о требованиях которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствий несоблюдения соответствующих требований, указанный акт не был подписан. 23.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству и срокам оказанной услуги. Однако, требования потребителя исполнены не были. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 400.000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2020 г. по 23.09.2020 г. в размере 589.000 рублей (с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки), компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копейки.

В свою очередь, ИП * И.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиям к * Р.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требований тем, что 06.07.2020 г. между ИП Т* И.А. и *Р.А. был заключен Договор подряда по монтажу оборудования бассейна, по условиям которого * Р.А. поручил, а ИП *И.А. обязался выполнить работы по монтажу оборудования бассейна согласно Приложению к договору №1 «Смета». Согласно п. 3.1 договора стоимость материала и работ составляет 609.645 рублей, согласно Приложению №1 (Смета) к настоящему договору. В силу п. 3.2 договора, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 200.000 рублей в качестве оплаты за первый этап работ оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора; аванс в размере 300.000 рублей в качестве оплаты за второй этап работ оплачивается заказчиком по завершению первого этапа настоящего договора; оставшаяся часть стоимости суммы договора в размере 109.645 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 дней с даты приемки работ заказчиком и подписания сторонами акта выполненных работ. Окончательная стоимость Договора определяется актом выполненных работ Согласно п. 5.3 договора, подрядчик передает заказчику по окончанию работ 2 экземпляра акта выполненных работ. В соответствии с п.5.4 договора, сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом с объяснением причин отказа и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде. Истец по встречному иску надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, согласно условиям договора 25.08.2020 г. направил в адрес заказчика досудебную претензию, приложив для подписания 2 экземпляра акта выполненных работ на сумму 162.696 рублей. Указанное письмо адресату не вручено, возвращено отправителю, денежные средства в указанном размере заказчиком не оплачены. Таким образом, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 162.696 рублей.

Истец по основному иску\ответчик по встречному иску в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по основному иску\истец по встречному иску, его представитель, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 06.07.2020 г., между * Р.А. (заказчик) и ИП * И.А. (подрядчик) заключен договор подряда по монтажу оборудования бассейна, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оборудования бассейна, опресовке и пусконаладке бассейна с химподготовкой воды согласно приложению к договору № 1 «Смета» - смете на работы (п.1.1).

Согласно п. 2.1. договора, дата начала выполнения работ является датой получения авансового платежа подрядчиком от заказчика.

В соответствии с п. 2.2. договора, дата окончания выполнения работ 31 календарный день с даты начала выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость материала и работ составляет 609.645 рублей, согласно Приложению №1 (Смета) к настоящему договору.

В силу п. 3.2 договора, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 200.000 рублей в качестве оплаты за первый этап работ оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора; аванс в размере 300.000 рублей в качестве оплаты за второй этап работ оплачивается заказчиком по завершению первого этапа настоящего договора; оставшаяся часть стоимости суммы договора в размере 109.645 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 дней с даты приемки работ заказчиком и подписания сторонами акта выполненных работ. Окончательная стоимость Договора определяется актом выполненных работ

Согласно п. 5.3 договора, подрядчик передает заказчику по окончанию работ 2 экземпляра акта выполненных работ.

В силу п.5.4 договора, сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом с объяснением причин отказа и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Как следует из искового заявления, материалов дела, заказчиком произведена оплата в размере 400.000 рублей, что ответчиком по основному иску не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из искового заявления, пояснений истца по основному иску 13.10.2020 г. подрядчик предоставил заказчику акт выполненных работ по строительству бассейна на общую сумму 562.596 рублей. В связи с грубейшим и неоднократным нарушением сроков выполнения работ, некачественно оказанной услуги (провисание и опухание пленки использованной при отделке чаши бассейна) невыполнения условий договора, в том числе п.п. 5.5., в силу которого при сдаче работ подрядчик обязан сообщить заказчику о требованиях которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствий несоблюдения соответствующих требований, указанный акт не был подписан. 23.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству и срокам оказанной услуги. Однако, требования потребителя исполнены не были.

Определением суда от 18.04.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Вышеуказанным определением суд обязал истца предоставить эксперту доступ для осмотра объекта расположенного по адресу: *, осмотр объекта провести в присутствии сторон.

Как следует из выводов заключения эксперта, в связи с тем, что натурное обследование объекта экспертизы, расположенного по адресу: *, фактически не было осуществлено, по причине отказа в его проведении со стороны Истца - * Рафаэля Артемовича, то ответить на поставленные судом вопросы - не представляется возможным. Также, на момент подготовки данного заключения, представленной, в материалах гражданского дела, дела информации, недостаточно для ответа на поставленный, Судом, вопрос. А именно: не представлены Смета (Приложение №1 к договору подряда по монтажу оборудования бассейна от 06.07.2020г.), технический паспорт на установку донного слива бассейна. Представленный акт выполненных работ по строительству бассейна, не комплектен - не читаемы позиции выполненных работ на последней странице акта.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, для ответа на поставленные, Судом, вопросы, экспертами было инициировано натурное обследование Объекта исследования. Натурное обследование Объекта, было назначено на 08 июля 2022г. с 09ч. 00м. Все участники гражданского дела №2-632/22 по иску * Рафаэля Артемовича к ИП * Игорю Анатольевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ИП * Игоря Анатольевича к * Рафаэлю Артемовичу о взыскании денежных средств, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения натурного обследования объекта. Фактически, натурное обследование Объекта, не было осуществлено, по причине отказа в его проведении со стороны Истца - *Рафаэля Артемовича. В связи с этим, на момент подготовки настоящего заключения, не представляется возможным оценить фактические состояние исследуемого Объекта, в том числе: объем фактически выполненных работ и их стоимость; соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам; соответствие выполненных работ требованиям договора по монтажу оборудования бассейна от 06.07.2020г.; качество выполненных работ, наличие недостатков и их рыночную стоимость.

Также, на момент подготовки данного заключения, представленной, в материалах дела, информации, недостаточно для ответа на вопросы Суда. А именно: не представлены Смета (Приложение №1 к договору подряда по монтажу оборудования бассейна от 06.07.2020г.), технический паспорт на установку донного слива бассейна. Представленный акт выполненных работ по строительству бассейна не комплектен - не читаемы позиции выполненных работ на последней странице акта. Кроме того, в материалах дела, отсутствуют какие-либо заключения, подтверждающие наличие дефектов на объекте исследования.

Доводы истца по основному иску о том, что на 08.07.2022 г. дата осмотра согласована не была, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются, представленными в экспертном заключении телеграммами, сообщениями экспертной организации.

Доводы истца по основному иску о том, что экспертиза не проведена в связи с неполной оплатой ответчиком по основному иску услуг экспертной организации, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд признает факт недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору подряда по монтажу оборудования бассейна опровергнутым.

Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» суд не принимает во внимание, поскольку осмотр объекта произведен в отсутствии ответчика, эксперт судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика по основному иску денежных средств, уплаченных по договору в размере 400.000 рублей суд не усматривает.

Истцом по основному иску также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.08.2020 г. по 23.09.2020 г. (49 дней) в размере 589.000 рублей (с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, ответчиком по основному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом по основному иску размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200.000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика по основному иску в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 105.000 рублей (200.000 +10.000) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50.000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему:

Как указано выше, оснований полагать, что подрядчиком работы по договору выполнены некачественно у суда не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из представленного истцом по встречному иску (подрядчиком) акта, подписанного последним, но не содержащим даты подписания, оттиска печати ИП, следует, что стоимость работ составляет 562.696 рублей, остаток 162.696 рублей.

Вместе с тем, из акта выполненных работ, представленного ответчиком по встречному иску (заказчиком) следует, что стоимость работ составляет 562.596 рублей, остаток 162.596 рублей. При этом вышеуказанный акт датирован подрядчиком 14.10.2020 г., имеется оттиск печати ИП.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору подряда в размере 162.596 рублей (562.596-400.000)

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом по основному иску понесены почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по основному иску в пользу истца почтовых расходов в вышеуказанном размере.

Также, суд принимает во внимание, что истец по основному иску при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5.200 рублей в бюджет г. Москвы.

Истцом по встречному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.454 рубля, которые истец по встречному иску просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.451 рубль 92 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования *Рафаэля Артемовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП *Игоря Анатольевича (ИНН *) в пользу * Рафаэля Артемовича (ИНН *) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП *Игоря Анатольевича государственную пошлину в размере 5.200 рублей в бюджет города Москвы.

Встречные исковые требования ИП * Игоря Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с * Рафаэля Артемовича (ИНН *) в пользу ИП * Игоря Анатольевича (ИНН *) задолженность в размере 162.596 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.451 рубль 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 г.