Дело 2-363/2025
УИД 02RS0009-01-2025-000417-17
номер строки в статистическом отчете 2.186
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
В Чемальский районный суд РА поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, в дальнейшем исковые требования были дополнены требованиями о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО4 Между участниками общей долевой собственности, несмотря на направленную претензию, не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения жилым домом, возможности совместного использования имущества не имеется, предложения о выкупе доли отклонены.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно которой за №01/08/2025 от 19 сентября 2025 года предложен вариант выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности, согласно указанного варианта истец просил произвести выдел в натуре 1/3 доли в праве собственности на данное имущество.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просил учесть, что согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость работ, рассчитанная ресурсно-индексным методом в текущем уровне цен третьего квартала 2025 года, при выделе 1/3 доли жилого дома составила 758 629 рублей 01 копейку, при этом экспертом не учтены отсутствие ленточного фундамента и капитальной стены между предполагаемыми квартирами, несоответствие нормативному размеру выделяемого земельного участка. С учетом того, что ФИО2 были предложены варианты урегулирования спора с наименьшими затратами, просил не взыскивать стоимость работ по выделу 1/3 доли с участников судопроизводства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Судом определено о рассмотрении дела в судебном заседании при указанной явке с учетом ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, а именно, сведениями из ЕГРН о праве собственности ФИО5, ФИО3, а также материалами наследственного дела, открытого к наследственному имуществу ФИО6, истец и ответчики являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:070102:390, общей площадью 1380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3 за каждым) с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 04:05:070102:1292 (доля в праве 1/3 за каждым).
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с положениями статьи 11.5 ЗК РФ, пункта 4 статьи 41 ГрК РФ в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом.
Согласно пункту 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о выделении доли в праве собственности истца в натуре.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указывает на намерение осуществить выдел принадлежащих ему долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество в натуре в соответствии с вариантом, предложенным по результатам судебной экспертизы.
Так, согласно заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» от 19.09.2025 года №01/08/2025 по результатам проведенного исследования сделан вывод сделан вывод о том, что конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, способном выполнять свое функциональное назначение. Требования, предъявляемые ст.7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384, соблюдены. При исследовании установлено, что категории технического состояния и характеристики конструктивных элементов дома позволяют выполнить раздел жилого дома на квартиры №1 и №2.
При выделе 1/3 доли жилого дома, площадь 1/3 доли составляет 91/3=30,33 кв.м. Планировка существующего жилого дома позволяет выполнить выдел 1/3 доли с выделением помещений №2 (20,4 кв.м.) и №3 (13,5 кв.м.) в отдельную квартиру с условным обозначением №2, площадь образуемой квартиры составит 33,9 кв.м., из указанной площади исключается площадь помещения, которая будет занята отопительной печью 1,3 кв.м, следовательно, площадь образуемой квартиры №2 составит 32,6 кв.м. (33,9-1,3=32,6). При проведении исследования установлено что возможность реального выдела 1/3 доли из жилого дома, расположенного по адресу: РА, <адрес>, имеется с незначительным отклонением площадей от идеальной доли 1/3 доли, отклонение составит 2,27 кв.м, площадь 1/3 доли -30,33 кв.м, площадь образуемой квартиры №2-32,6 кв.м., расчет площади отклонения от идеальной 1/3 доли жилого дома-32,6-30,33=2,27 кв.м.
По итогу производства экспертизы установлено, что выдел в натуре 1/3 доли из земельного участка с кадастровым номером 04:05:070102:390, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1380 кв.м., в праве собственности на земельный участок представляется возможным с незначительным отступлением о размера идеальной доли на 37,94 кв.м. в сторону уменьшения. Площадь выделенного земельного участка для квартиры №2 составит 422,06 кв.м..
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения строительно-технической и оценочной экспертизы, которое является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, результатов натурных обследований, ссылки на методику исследования, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Суд полагает возможным принять как допустимый вариант раздела недвижимого имущества, предложенный в указанном экспертном заключении, поскольку полагает, что данный вариант наиболее будет способствовать соблюдению баланса и интересов сторон, влечет прекращение права общей долевой собственности истца. При разрешении спора в части выдела земельного участка в натуре и определении границ новых земельных участков, судом также установлена возможность выдела части спорного земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на указанное имущество, при котором не причиняется ущерб имуществу сторон, формирование новых земельных участков соответствует правилам землепользования муниципального образования, не нарушаются права третьих лиц, площадь земельного участка не изменяется.
Таким образом, судом отклоняется довод стороны ответчика о невозможности выдела истцу в натуре части земельного участка, поскольку для обслуживания части жилого дома невозможно использование земельного участка меньше нормативно установленного Правилами землепользования и застройки размера, поскольку законодательство в области градостроительной деятельности не содержит запрета на формирование земельного участка меньше нормативного размера для существующей застройки, а доказательств того, что установленный экспертом размер выделяемого земельного участка является недостаточным для содержания и обслуживания части жилого дома материалы дела не содержат.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О указывал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Более того, минимальные и максимальные параметры земельного участка учитываются только при образовании новых земельных участков, при изменении вида разрешенного использования земельных участков, стоящих на кадастровом учете, минимальные и максимальные параметры не применяются.
В силу прямого указания ст. 11.5 ЗК РФ о том, что земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно экспертного заключения, каталог координат 1/3 доли земельного участка приведен следующий:
№точки
Координаты
Х
Y
н1
586225,15
1337009,26
н2
586237,11
1337035,51
н3
586222,58
1337041,50
н4
586212,64
1337014,05
н1
586225,15
1337009,26
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выделе истцу ФИО2 в собственность вновь образуемого земельного участка площадью 422,06 кв.м. в счет 1/3 доли в праве собственности на земельный участок согласно координатам характерных точек границ земельного участка, приведенным в заключении судебного эксперта, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 04:05:070102:390.
Экспертом предложен вариант выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре с отклонением от размера идеальной доли.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4 ст.252 ГК РФ).
Таким образом, суд полагает необходимым с учетом определенной экспертом рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 5 125 393 рубля и 5 290 920 рублей, соответственно, определить размер компенсации в связи с отступлением от размера идеальной доли истца с учетом вышеприведенных в заключении эксперта значений такого отклонения.
Так, согласно расчета площади отклонения от идеальной 1/3 доли жилого дома - 2,27 кв.м., стоимости квадратного метра, рассчитанной исходя из площади жилого дома (91 кв.м.)=56 323 р, размер компенсации составил 127 853,21 рублей.
Так, согласно расчета площади отклонения от идеальной 1/3 доли земельного участка – 37,94 кв.м., стоимости квадратного метра, рассчитанной исходя из площади земельного участка (1380 кв.м.)= 3 834 р, размер компенсации составил 145 461,96 рублей.
Доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для возложения расходов по переоборудованию жилого дома при выделе доли истца в натуре на участников судопроизводства суд оставляет без рассмотрения, поскольку стороной истца требование о возмещении расходов по переоборудованию жилого дома в целях выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований с учетом положений ст.196 ГПК РФ, у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить,
Выделить в натуре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт № 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91 кв.м., с кадастровым номером 04:05:070102:1292, поименованную в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №01/08/2025 от 19.09.2025 года «квартира № 2» площадью 32,6 кв.м.
Выделить в натуре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт № 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1380 кв.м., с кадастровым номером 04:05:070102:390, согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №01/08/2025 от 19.09.2025 года в точках :н1-н2-н3-н4-н1, площадью 422,06 кв.м, с координатами:
№точки
Координаты
Х
Y
н1
586225,15
1337009,26
н2
586237,11
1337035,51
н3
586222,58
1337041,50
н4
586212,64
1337014,05
н1
586225,15
1337009,26
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 91 кв.м., с кадастровым номером 04:05:070102:1292, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 1380 кв.м., с кадастровым номером 04:05:070102:390
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в равных долях в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Алтай, паспорт №, денежную компенсацию в связи с отступлением от идеальной доли в размере 127 853,21 рублей, по 63 926,61 в пользу каждого.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Алтай, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в равных долях денежную компенсацию в связи с отступлением от идеальной доли в размере 145 461,96 рублей, по 72 730,98 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
мотивированное решение принято 21 октября 2025 года