Решение по делу № 2-5489/2025 от 11.09.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 41RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 августа 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», при подписании заявления по рекомендации сотрудника страховщика поставил подпись в пункте «В случае выбора потерпевшим денежной формы возмещения вреда», в соответствии с которым потерпевший подтвердил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ, получив по электронной почте калькуляцию расчета восстановительного ремонта, истец написал страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником страховщика ДД.ММ.ГГГГ Получив и зарегистрировав данное заявление, страховщик в одностороннем порядке принял решение и изменил форму возмещения с натуральной на денежную, не заключив соглашения об урегулировании убытка в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 05 мин по московскому времени перечислил на расчетный счет истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 84 100 руб., что не соответствует размеру страхового возмещения с учетом замены всех поврежденных деталей, без учета износа и не компенсирует стоимость восстановительного ремонта в месте его проведения в Камчатском крае. Также при получении калькуляции было обнаружено, что страховщиком в расчет страхового возмещения не включены запасные части, подлежащие замене и отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В акт осмотра не включено повреждение накладки на задний бампер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства с целью осмотра и включения в расчет неучтенных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом всех повреждений составила с учетом износа 122 819 руб., без учета износа – 185 117 руб. Оплата за составление экспертного заключения составило 10 000 руб.

Согласно отчету об оценке №ПК ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам региона Камчатского края составила 500 700 руб. Стоимость отчета об оценке составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением-претензией, в которой просил произвести доплату к страховому возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, определенной в полном соответствии с ЕМР и справочниками РСА, в размере 101 017 руб., и возместить убытки в размере 315 583 руб. Также просил оплатить стоимость работы эксперта-техника в размере 10 000 руб., стоимость работы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты просил выплатить за каждый день просрочки неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы надлежащей страховой выплаты в размере 185 117 руб. Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату к страховому возмещению 300 руб. и оплатило стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик прислал письмо об отказе в производстве восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 38 419 руб. Всего страховщик выплатил 122 819 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в экспертном заключении ИП ФИО6, и оплатил 10 000 руб. за работу эксперта. Требования выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и выплаты убытков удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 13 521 руб. 65 коп. В удовлетворении требований о взыскании доплаты к страховому возмещению и взыскании убытков было отказано. Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 185 117 руб., а именно в размере 1851 руб. 17 коп. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день рассмотрения искового заявления в суде, с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 13 521 руб. 65 коп. Штраф за неисполнение своих обязательств в установленный законом срок составляет 92 558 руб. 50 коп. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец понес расходы на оплату услуг претензионного порядка в размере 15 000 руб., услуг правовой помощи в размере 45 000 руб., стоимости составления отчета об оценке в размере 10 000 руб. Всего судебные издержки составили 70 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату к страховому возмещению в размере 62 298 руб., убытки в размере 315 583 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления в суде, то есть 1817 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 92 558 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 70 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения искового заявления в суде) в размере 266 005 руб. 02 коп. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 18).

Транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

В результате ДТП транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 20-24).

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-29).

Согласно калькуляции заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа содействия Дельта» расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 113 800 руб., с учетом износа составляет 84 100 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на смену формы возмещения и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д. 30).

Вместе с тем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 84 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33), справкой по операции (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив дополнительные аварийные повреждения, не включенные в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 34).

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Согласно калькуляции заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа содействия Дельта» расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 128 300 руб., с учетом износа составляет 94 400 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией с требованием произвести доплату к страховому возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, определенной в полном соответствии с ЕМР и справочниками РСА, в размере 101 017 руб., возместить убытки в размере 315 583 руб., оплатить стоимость работы эксперта-техника в размере 10 000 руб., стоимость работы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., выплатить за каждый день просрочки неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы надлежащей страховой выплаты в размере 185 117 руб. (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата денежных средств ФИО3 в размере 10 300 руб., из которых 300 руб. – доплата страхового возмещения, 10 000 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76), справкой по операции (л.д. 77).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя, что по указанному ДТП в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, тем самым было реализовано право на выбор формы возмещения. СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок произвело страховую выплату на указанные в заявлении банковские реквизиты. На основании изложенного у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для изменения способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП. На основании полученного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» направило запросы на станции технического обслуживания, однако станции технического обслуживания проинформировали СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Дополнительно сообщили, что на основании проведенного дополнительного осмотра СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения (л.д. 78).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем и установлено, что страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), составляет 122 819 руб., дополнительные расходы – стоимость независимой экспертизы (оценки) составляет 10 000 руб. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения ФИО3 в размере 38 419 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79), справкой по операции (л.д. 80).

Ввиду невыполнения СПАО «Ингосстра» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13 521 руб. 65 коп. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (л.д. 81-98).

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, из предоставленных финансовому уполномоченному документов следует, что при обращении в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель не выбрал конкретный вариант формы страхового возмещения. Согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОА-партнеров на дату обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении у финансовой организации на территории Камчатского края, являющегося регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта, что подтверждается письмом об отказе от ремонтных работ, полученным финансовой организацией по электронной почте. Согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в предоставленных финансовому уполномоченному материалах отсутствует. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ИП ФИО6 по инициативе заявителя, размер страхового возмещения составляет 122 819 руб. Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 122 819 руб. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 122 819 руб., финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена финансовой организацией обосновано, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 13 521 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена оплата неустойки ФИО3 в размере 13 521 руб. 65 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 99).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом, истец до осуществления СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта.

Однако СПАО «Ингосстрах», получив отказ СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» от выполнения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена ФИО3 без учета износа заменяемых деталей, требование истца о взыскании с ответчика убытков также является обоснованным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, величина материального ущерба от повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет, округленно 185 117 руб. (л.д. 44-59).

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО6 по инициативе истца, которое в ходе судебного заседания не было оспорено.

Таким образом, размер подлежащей взысканию страховой выплаты составляет 62 298 руб., из расчета: 185 117 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО6) – (84 100 руб. + 300 руб. + 38 419 руб.) (произведенная страховая выплата) = 62 298 руб.

Решая вопрос о подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №ПК, выполненному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки» «ЭКОНОМЕТР», величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак №, на дату оценки, с учетом округления, составляет без учета износа деталей 500 700 руб. (л.д. 60-74).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 315 583 руб., из расчета: 500 700 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт по отчету от ДД.ММ.ГГГГ №ПК, выполненному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки» «ЭКОНОМЕТР») – 185 117 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО6).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ).

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 277 675 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней): 185 117 х 150 дней х 1% = 277 675 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 13 521 руб. 65 коп.

Таким образом, с учетом частичной выплаты СПАО «Ингосстрах» истцу неустойки в размере 13 521 руб. 65 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 264 153 руб. 85 коп. (277 675 руб. 55 коп. – 13 521 руб. 65 коп.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 92 558 руб. 50 коп. (185 117 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по досудебному урегулированию возмещения ущерба в страховой компании в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения № (л.д. 43), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43/1).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором поручения № (л.д. 100), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Также, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «ЭКОНОМЕТР» (л.д. 74).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 99,7%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату услуг представителя в размере 44 865 руб. (из расчета (15 000 руб. + 30 000 руб.) х 99,7%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 9970 руб. (из расчета 10 000 руб. х 99,7%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 824 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62 298 руб., убытки в размере 315 583 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 153 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 865 руб., штраф в размере 92 558 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20 824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.