Приговор по делу № 1-49/2023 от 29.08.2023

46RS0016-01-2023-000251-79

Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Новоженовой Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Обоянского района Курской области Языкова А.А., заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В. и помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение № выданное управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего двух малолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 5 месяцев 6 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого с совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия дважды; угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы дважды; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Также в доме находился его знакомый ФИО2, с которым у него возникла ссора. Чтобы избежать конфликта, ФИО2 покинул дом. В это время ФИО1 решил причинить вред здоровью ФИО2, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на крыльце своего дома с правой стороны взял в правую руку молоток с деревянной ручкой и направился на <адрес>. Увидев ФИО2, проходившего мимо <адрес> указанной улицы, ФИО1 попросил его остановиться. ФИО2 остановился. ФИО1 подошел к нему и, используя в качестве оружия молоток, со значительной силой, нанес один удар в область лобной части головы и один удар в левую часть теменной области головы ФИО2, от которых последний испытал сильную физическую боль.

В результате указанных преступных действий ФИО1, ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения головы: рана в лобной области слева в 1,5 см от условной срединной линии и на 0,5 см ниже линии роста волос, треугольной формы; рана в левой теменной области прямоугольной формы, с неровными краями, тупыми концами, длинной 2,0 см, шириной 1,2 см, которые квалифицируется как причинившие легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня

Между преступными действиями ФИО1, и наступившими в результате его преступных деяний последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно – следственная связь.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между ФИО1 находившся у себя дома по адресу: <адрес>, и его знакомым ФИО2 возникла ссора. Чтобы не продолжать конфликт ФИО2 ушел из домовладения ФИО1 В это время ФИО1 решил высказать угрозу убийством ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, с правой стороны крыльца своего дома взял в правую руку молоток с деревянной ручкой и вышел на <адрес>.

ФИО1, увидев ФИО2, проходившего мимо <адрес> указанной улицы, крикнул ему «Стой!», на что последний остановился. Тогда ФИО1 подошел к ФИО2 и понимая, что последний. из-за его агрессивного поведения и решительности действий, воспримет эту угрозу реально и непосредственно, и желая этого, будучи в разозленном состоянии, испытывая неприязнь к последнему, находясь от ФИО2 на расстоянии около 0,5 метра, держа в правой руке молоток, с целью его запугивания, высказал в его адрес угрозу убийством словами «Я тебя убью!».

Высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО2 воспринял реально и непосредственно, испугавшись агрессивно настроенного ФИО1 и возможной немедленной ее реализации, поскольку в создавшейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь вблизи здания по адресу: <адрес>, обнаружил велосипед марки <данные изъяты>», который Потерпевший №2 оставил около уличного ограждения, и решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к уличному металлическому ограждению, расположенному в двух метрах в восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, взял велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 8442 рубля 83 копейки и покатил его в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

4) Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>, чтобы похитить имущество из хозяйственной постройки.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, находясь на территории указанного домовладения ФИО3, подсвечивая себе зажигалкой, подошел к входной двери хозяйственной постройки расположенной в пяти метрах в юго-западном направлении от дома, и потянул навесной замок, которым была оборудована входная дверь, за корпус вниз, открыл входную дверь постройки. Пройдя внутрь хозяйственной постройки, у левой стены под стеллажом с инструментами он обнаружил три алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, и пластиковую бочку, объемом 50 литров. После чего ФИО1 вынес две алюминиевые фляги объемом 40 литров, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1377 рублей 80 копеек за каждую на общую сумму 2755 рублей 60 копеек, которые спрятал в домовладении своего знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, вернулся на территорию домовладения ФИО3, и из той же хозяйственной постройки вынес 1 алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1377 рублей 80 копеек и 1 пластиковую бочку объемом 50 литров, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 739 рублей 70 копеек на общую сумму 2117 рублей 50 копеек, которые перенес на территорию домовладения Свидетель №4, не ставя последнего в известность.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 4873 рубля 10 копеек.

5) Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около домовладения по адресу: <адрес>, где с ФИО4 распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил причинить вред здоровью ФИО4 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в западном направлении от входной калитки домовладения по адресу: <адрес> на расстоянии 8 метров и 2,5 метра в северо-западном направлении от угла ограждения вышеуказанного домовладения, держа в правой руке металлические ножницы, подошел к ФИО4 на расстояние примерно 0,5 метра, и используя в качестве оружия металлические ножницы, со значительной силой, нанес один удар в область орбиты левого глаза, один удар в височную область слева, один удар в область теменной области, два удара в затылочную область, один удар в левую руку в область кисти ФИО4, от которых последний испытал сильную физическую боль.

В результате указанных преступных действий ФИО1, ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: рана кожи на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-2 пястных костей, линейной формы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Также ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: двух поверхностных ран кожи в теменной области справа; двух поверхностных ран кожи в затылочной области справа; двух поверхностных ран кожи в затылочной области слева; двух поверхностных ран кожи в левой височной области, в проекции прикрепления левой ушной раковины, расположенных сверху вниз, друг под другом; двух поверхностных ран кожи в области внутреннего угла левого глаза, расположенных сверху вниз, друг под другом; кровоподтек в области верхнего века правого глаза; поверхностной раны кожи в области наружного края левой орбиты, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Между преступными действиями ФИО1, и наступившими в результате его преступных деяний последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов между ФИО1 и ФИО4, находившимися вблизи домовладения последнего по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил высказать угрозу убийством в отношении ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в западном направлении от входной калитки домовладения расположенного по указанному адресу, на расстоянии 8 метров и 2,5 метра в северо-западном направлении от угла ограждения указанного домовладения, держа в правой руке металлические ножницы подошел к ФИО4 на расстоянии 0,5 метра и высказал в его адрес угрозу убийством словами «Я тебя убью!».

Высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО4 воспринял реально и непосредственно, испугавшись агрессивно настроенного ФИО1 и возможной немедленной ее реализации, поскольку в создавшейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений фактически признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ данных, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 58-61, 125-128, 129-132, 206-209, т. 2 л.д.65-69, т.2 л.д.152-155, 231-234) и обвиняемого (т. 3 л.д. 74-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между ними произошла ссора и ФИО2 ушел из его дома. Он сильно разозлился, вышел во двор своего домовладения, взял правой рукой, с правой стороны крыльца молоток с деревянной ручкой и вышел из домовладения. Увидев, что ФИО2 идет около <адрес>, он ему крикнул «Стой!», на что тот остановился. Он подошел к ФИО2 на расстоянии примерно 0,5 м, держа молоток металлической частью вверх, в правой руке, будучи разозленным и, испытывая к нему неприязнь, сказал «Я тебя убью», при этом замахнулся молотком. Затем нанес ФИО2 один удар в левую часть теменной области головы, один удар в область лобной части головы. От нанесенных ударов у ФИО2 потекла кровь и он сел на лавочку около <адрес>. Тогда он пошел к Свидетель №7 и попросил ее вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи и он совместно с ФИО2 поехал в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», где последнему обработали раны и наложили шов. Убивать ФИО2 он не желал, хотел лишь его напугать. Впоследствии ФИО2 он принес свои извинения, и они помирились.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, будучи в состоянии опьянения, находился в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ». После чего пошел домой по <адрес>, дойдя до светофора <адрес> на пересечении улиц <адрес> он увидел велосипед черно-коричневого цвета с белыми вставками, который был приставлен к металлическому ограждению рядом со зданием Обоянского Аграрного техникума. Поскольку велосипед не был закреплен к ограждению и рядом никого не было, он решил его украсть, чтобы продать и полученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Он зашел в корпус «ОАТ», чтобы убедиться, что никто не выходит из здания и его никто не увидит, постояв около 30 секунд он вышел из вышеуказанного учебного заведения на улицу, взял велосипед за руль и покатил его к светофору, пересек проезжую часть, сел на велосипед и поехал на нем. Велосипед он оставил на территории своего двора. На следующий день он пытался продать похищенный велосипед в <адрес> за 300 рублей Свидетель №1, но она покупать его не стала, хотя о том что велосипед был им похищен он ей не говорил. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и он признался, что ДД.ММ.ГГГГ украл велосипед, припаркованный около «ОАТ».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час он будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, заметил, что в одном из домовладений света в окнах нет и решил, что дом заброшен, то есть в нем постоянно никто не проживает. В тот же день, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он перелез через забор этого домовладения и прошел на территорию двора. В поисках ценного имущества, он подошел к сараю слева от подвала, на двери которого висел навесной замок. Он открыл его, потянув вниз за корпус замка, и прошел внутрь. В сарае, подсвечивая себе зажигалкой, он обнаружил и решил похитить три фляги из алюминия серебристого цвета, объемом примерно 40 литров каждая и пластиковую бочку объемом 50 литров, черного или синего цвета. После чего перенес фляги и бочку в гараж своего знакомого Свидетель №4 и спрятал их в яму в гараже. Днем ДД.ММ.ГГГГ две алюминиевые фляги он продал мужчине цыганского этноса за 500 рублей, а пластиковую бочку за 150 рублей, одну алюминиевую флягу данный мужчина купить не мог, так как у него не хватило денежных средств. О том, что фляги и бочка были похищены, он никому не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел в гости к его знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, и около дома последнего они распили, принесенное им спиртное. Между ними, произошла ссора из-за ФИО2, которому он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения молотком. В ходе ссоры ФИО4 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего он эмоционально возбудился и ушел в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он, находясь около <адрес>, почувствовал удар сзади, обернувшись увидел ФИО4, у которого в руках была деревянная бита. Он попытался вырвать из рук ФИО4 деревянную биту, но у него не получилось. Тогда из правого кармана своих штанов, он достал металлические ножницы, находясь на расстоянии около 0,5 метров от ФИО4, замахнулся и нанес ему удар острыми краями металлических ножниц в область теменной области головы, удар в затылочную область справа, удар в височную часть головы слева, удар в область левой орбиты левого глаза, удар область внутреннего угла левого глаза, удар в левую руку в область кисти. ФИО4 толкнул его, они упали на землю и начали бороться. Находясь на земле, он замахнулся и нанес один удар кулаком левой руки в область правого глаза ФИО4 ФИО4 выхватил у него из руки ножницы, а он выхватил из правой руки ФИО4 деревянную биту. После чего он ушел в сторону своего дома. Убивать ФИО4 он не собирался, а причинил ему вышеуказанные телесные повреждения, так как был очень зол на него.

Вину свою в совершенных преступлениях он признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая как достоверные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступлений могли быть известны только лицу, причастному к преступлениям, а также суд исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступлений соответствуют другим доказательствам по делу.

Положения ст. 46 и 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний показания ФИО1 в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при последующем отказе от них, ему разъяснялись. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований законодательства, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своему знакомому ФИО1, с которым они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора и он чтобы избежать конфликта пошел к себе домой. Услышав, что ФИО1 просит его остановиться, он остановился и повернулся. В это время ФИО1 подошел к нему и нанес ему два удара по голове молотком, отчего он испытал физическую боль и сел на лавочку. По приезду скорой помощи он был доставлен в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», где ему обработали раны и наложили шов. ФИО1 ездил с ним в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ». Претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 65-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 попросил вызвать скорую помощь для ФИО2, который сидел на лавочке около <адрес> и держался за голову. Она вызвала скорую помощь. В ходе разговора ФИО1 ей сообщил, что ФИО2 упал. Ей показалось этот странным, так как головой он удариться не мог, но она не стала выяснять, что на самом деле произошло. Позже ей стало известно, что у ФИО1 и ФИО2 возник конфликт и ФИО1 разбил голову молотком ФИО2

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ФИО2 просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7), следует, что был осмотрен участок местности расположенный напротив <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он нанес два удара молотком по голове ФИО6 и добровольно выдал молоток, которым причинил повреждения ФИО2. Указанный молоток с рукоятью из деревянного материала бежевого цвета, длиной ручки 28 см внизу имеющей полимерное окаймление длиной 5 см, окрашенное красным цветом, ударной частью молотка из металла коричневого цвета, длиной 11 см, шириной 2 см, был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 71).

Факт причинения телесных повреждений и их тяжесть подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-71), согласно которому у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения головы: рана в лобной области слева в 1,5 см от условной срединной линии и на 0,5 см ниже линии роста волос, треугольной формы, с длинами сторон: нижняя - 2,2 см; левая - 1,6 см; правая – 2, 2 см, с неровными краями, тупыми углами, углы раны ориентированы соответственно 1, 6 и 8 час. усл.циф. часов, ушита одним швом; рана в левой теменной области прямоугольной формы, с неровными краями, тупыми концами, длинной 2,0 см, шириной 1,2 см, длинник раны ориентирован на 10 – 4 час. усл.циф. часов.

Характер ран, свидетельствует о возможности их образования от травматических действий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо контактов с таковым (таковыми).

Давность их образования находится в интервале времени от 5 до 10 суток на момент осмотра подэкспертного в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ (13:30 час – 13:50 час.).

Телесные повреждения, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что угроз убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> в его адрес не высказывал.

Однако согласно показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-93), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел к ФИО1, по адресу: <адрес> они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, сильно разозлился, тогда он решил уйти к себе домой, а ФИО1 оставался в спальной комнате своего домовладения. После чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он проходил мимо <адрес>. ФИО1 крикнул в его сторону, «Стой!», на что он остановился и повернулся. ФИО1, держа при себе молоток, высказал в его адрес угрозу убийством словами «Я тебя убью!», при этом замахнулся и нанес ему один удар в область лобной части головы слева и один удар в теменную область головы с левой стороны от данных ударов он испытал сильную физическую боль. Высказанную угрозу убийством он воспринял реально, так как в этот момент он испугался за свою жизнь, так как ФИО1, был очень зол, агрессивно настроен, свои действия не контролировал.

Анализируя показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, в которых он указал, что ФИО1 угрожал ему убийством и он угрозы воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в судебном заседании о том, что угрозы убийством ФИО1 ему не высказывал, суд считает показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, которые он поддержал в судебном заседании, в также другим доказательствам по делу. Поэтому суд кладет в основу приговора в этой части показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения противоправных действий в его отношении, соответствуют другим доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 65-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 попросил её вызвать скорую помощь для ФИО6 Она вышла на улицу и увидела, что ФИО2 сидит на лавочке около <адрес> и держится за голову. Она вызвала скорую помощь, и ФИО1 ей пояснил, что ФИО6 упал. Не дожидаясь приезда скорой помощи, она уехала. По приезду домой от соседей ей стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 разбил голову молотком ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7), следует, что был осмотрен участок местности напротив <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что на данном участке местности он нанес два удара молотком по голове ФИО6 и добровольно выдал молоток, которым он причинил повреждения ФИО2. Указанный молоток с рукоятью из деревянного материала бежевого цвета, длиной ручки 28 см внизу имеющей полимерное окаймление длиной 5 см, окрашенное красным цветом, ударной частью молотка из металла коричневого цвета, длиной 11 см, шириной 2 см, был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 71).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (т. 1 л.д.159-162), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, он на своем велосипеде «<данные изъяты> черного, коричневого и белого цветов, приехал к зданию Обоянского Аграрного техникума «ОАТ», расположенного на <адрес>, где поставил велосипед, около металлического ограждения рядом со зданием «ОАТ». Специальным замком велосипед пристегнут не был. Примерно на 20-25 минут он зашел в корпус данного учебного заведения, а когда вышел, то не обнаружил своего велосипеда. Он поискал его по дворам около данного техникума, но не нашел. По причине занятости на работе сразу в полицию по факту хищения не обратился. Через три дня после кражи его велосипеда к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались у него, не пропадал ли у него велосипед, на что он ответил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен велосипед «<данные изъяты>» черного, коричневого и белого цветов. Данный велосипед он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года на рынке в г. Обояни за 10700 рублей, документы к нему у него не сохранились, в комплекте к нему была корзина, катафоты, семейный ключ, насос и руководство по эксплуатации. На заднем колесе велосипеда им была заменена покрышка, так как предыдущая лопнула. Заднее крыло было установлено на велосипед и повреждений не имело. Причинённый ему ущерб, является для него значительным, так как он не работает, живет на денежные средства с временных подработок. Он стоит на бирже труда, но выплат не получает, так как их выплачивают только первые три месяца. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен и с оценкой стоимости похищенного велосипеда полностью согласен.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к ней обращался ФИО1 и предлагал приобрести у него велосипед, но она отказалась.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, совершило хищение велосипеда «NOVA».

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.139-141), зафиксирован факт осмотра участка местности рядом с входом во двор домовладения № <адрес>. На данном участке ФИО1 добровольно выдал, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ велосипед «<данные изъяты>», рама которого выполнена из металла с лакокрасочным покрытием в черном, коричневом и белом цвете. Изъятый велосипед «<данные изъяты> осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 172).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 183-187) зафиксирован факт осмотра участка местности расположенного в двух метрах в восточном направлении от здания по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре Потерпевший №2 указал на уличное ограждение окрашенное краской серебристого цвета и пояснил, что около этого ограждения ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой велосипед марки «NOVA TRACK» черного, коричневого и белого цветов.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.210-215), ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда «<данные изъяты>» около здания «Обоянского аграрного техникума», расположенного по адресу: <адрес>, который находился около уличного ограждения серебристого цвета, расположенного с левой стороны от вышеуказанного здания. После чего ФИО1 с похищенным велосипедом направился к себе домой, по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что на имя её внука Свидетель №3 оформлено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое она использует как дачу. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в указанное домовладение и обнаружила, что входные ворота открыты. Пройдя по территории двора, она обнаружила, что повреждено запорное устройство на двери хозяйственной постройки. Зайдя внутрь сарая она увидела, что отсутствуют, принадлежащие ей 3 фляги, выполненные из алюминия, объемом 40 литров каждая, фляги были не новые, но без повреждений, и пластиковая бочка. Со стоимостью ущерба, установленного экспертом она согласна.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 2 л.д.35-38), следует, что он проживает со своей бабушкой ФИО3 На него оформлено домовладение по адресу: <адрес>, которое используется как дача. Фактически за домом присматривает ФИО3, всё имущество в данном домовладении принадлежит ей. Домовладение по всему периметру огорожено забором из профнастила, также имеются двухстворчатые ворота и входная дверь во двор (все выполнено из профнастила). С ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении никто не проживал, но ФИО3 ходила в него каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она пришла на территорию вышеуказанного домовладения, ворота ведущие во двор были открыты. ФИО3 также рассказала, что из хозяйственной постройки слева от подвала были похищены 3 бывшие в употреблении фляги из алюминия, серебристого цвета, объемом 40 литров каждая, без повреждений, также была похищена пластиковая бочка, объемом 50 литров, черного цвета, без повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (т. 2 л.д.30-33), следует, что на протяжении трех лет она проживает по адресу: <адрес> своего знакомого Свидетель №4, который с середины ДД.ММ.ГГГГ находится на заработках в <адрес>. Также Свидетель №4 имеет знакомого ФИО1, который к ним неоднократно заходил в гости. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 прятал похищенные фляги и бочку на территории вышеуказанного дома, но ей об этом ничего известно не было. Также хочет добавить, что дверь на территорию домовладения всегда открыта, на замок она ее не запирает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (т. 2 л.д.84-87), следует, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ года у него в доме проживала Свидетель №2 У него имеется знакомый ФИО1, который неоднократно приходил в нему в гости. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, он работает в <адрес>, периодически приезжает в <адрес> домой. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил кто-то из соседей и сообщил, что у него на территории двора нашли похищенную флягу. Через некоторое время кто-то из соседей ему сообщил, что ФИО1 признался, что он украл фляги и одну из похищенных фляг он спрятал на территории его двора в яме в гараже. Дверь, ведущая на территорию его двора, редко запиралась, поэтому ФИО1 мог беспрепятственно пройти на территорию его двора. ФИО1 мог прийти к нему без какой-либо договоренности, так как они с ним находились в дружеских отношениях.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218) ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в её дачу по адресу: <адрес> из сарая похитило 3 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая и одну пластмассовую флягу объемом 50 литров.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д.219-226), зафиксирован факт осмотра домовладения по адресу: <адрес>. В пяти метрах в юго-западном направлении имеется сарай из профлиста коричневого цвета. В сарае имеются металлические фляги, металлические емкости, металлическая лестница, плуг и борозды, металлические стеллажи с инструментами. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что из данного сарая пропали 3 металлические (алюминиевые) фляги, объемом 40 литров и 1 фляга из полимерного материала черного цвета, объемом 50 литров.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 235-239), зафиксирован факт осмотра хозяйственной постройки (гаража) по адресу: <адрес>, в котором имеется смотровая яма. Участвовавший в осмотре ФИО1 выдал алюминиевую флягу, которую он похитил из сарая домовладения расположенного по адресу: <адрес> ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия была изъята алюминиевая фляга, которая согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т. 1 л.д.68-70) и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.71-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 13-17), рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 фляг выполненных из алюминия, серебристого цвета, объемом 40 литров каждая, составляет 4133 рубля 40 копеек (каждая 1377 рублей 80 копеек); пластиковой бочки, объемом 50 литров, черного цвета - 739 рублей 70 копеек.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.70-77) ФИО1 указал каким образом он перелез через забор и проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После чего, находясь на территории двора, он подошел к хозяйственной постройке за домом и пояснил, что на входной двери в хозяйственную постройку висел навесной замок, он потянул за него и тот открылся и он проник в эту хозяйственную постройку, откуда похитил 3 фляги из алюминия объемом 40 литров каждая и пластиковую бочку объемом 50 литров, которые находились под стеллажом с инструментами, расположенными вдоль левой стены вышеуказанной хозяйственной постройки. После чего ФИО1 пояснил, что похищенное имущество он спрятал в гараже у своего знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился около своего дома по адресу: <адрес>, на лавочке. К нему подошел его знакомый ФИО1 и сидя на лавочке они стали распивать спиртное. В ходе разговора, между ними произошла ссора из-за того, что он стал заступаться за ФИО2, которому ФИО1, пробил голову молотком. В ходе ссоры он нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО1, и тот пошел в сторону своего дома. Когда он собирался зайти во двор, ФИО1 позвал его. Он повернулся и увидел, что ФИО1 идет в его направлении при этом держит в правой руке металлические ножницы. Чтобы защититься от ФИО1, который был зол, он взял деревянную «толкушку», которая находилась около ворот, и пошел навстречу ФИО1, который высказал в его адрес угрозу убийством, эту угрозу он воспринял реально. После этого ФИО1 ударил его в область левого глаза, а затем ФИО1 нанес ему ножницами удар в височную область слева. Он попытался отнять ножницы у ФИО1, но у него ничего не получилось. Между ними завязалась борьба. В ходе борьбы он пытался отнять у ФИО1 ножницы, но он нанес ему удары ножницами в область головы, левой кисти. Он выхватил у ФИО1 ножницы, а он забрал его «толкушку», после чего они разошлись. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к ней пришел ФИО4, у которого все лицо и рука были в крови. На её вопросы он пояснил, что ФИО1 ударил его ножницами несколько раз. Она оказала ФИО4 первую помощь, сообщила о случившемся его дочери.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером ей позвонил кто-то из соседей отца – ФИО4 и сообщил, что её отцу в ходе драки были причинены телесные повреждения. После этого она приехала к отцу, у него имелись телесные повреждения на голове, руке. Отец ей пояснил, что повреждения ему причинил ФИО1 в ходе конфликта между ними. Она отвезла своего отца в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ».

В протоколе устного заявления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96), ФИО4 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на <адрес>, около его дома, в ходе ссоры высказал в его адрес угрозу убийством при этом намахивался на него ножницами, которыми нанес удары в область левой руки, головы, лица.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 98-103) зафиксирован факт осмотра участка местности напротив <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ему телесные повреждения ножницами. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты ножницы из металла серебристого цвета, общей длиной 17 см, с одинаковыми размерами колец, длина от режущей кромки лезвия до осевого винта составляет 9 см со следами вещества бурого цвета, которые были осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70) и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д.71).

Факт причинения телесных повреждений и их тяжесть подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-113), согласно которому у ФИО4 выявлены телесные повреждения:

- головы: две поверхностные раны кожи в теменной области справа, на 1,5 см правее от условной серединной линии, расположенные сверху вниз, друг под другом, расстояние между которыми 0,3 см, щелевидной формы, размерами: 0,3 ? 0,1 см и 0,6 ? 0,1 см; две поверхностные раны кожи в затылочной области справа, по условной срединной линии, расположенные сверху вниз, друг под другом, расстояние между которыми 0,3 см, щелевидной формы, концами ориентированы на 2-8 часах условного циф. часов, размерами по 0,5?0,2 см; две поверхностные раны кожи в затылочной области слева, на 1,5 см левее от условной срединной линии, расположенные сверху вниз, друг под другом, расстояние между которыми 0,3 см, щелевидной формы, концами ориентированы: верхняя на 5-11 часах, нижняя – на 6-12 часах условного циф. часов, размерами: 1,0?0,2 см и 1,5?0,3 см; две поверхностные раны кожи в левой височной области, в проекции прикрепления левой ушной раковины, расположенные сверху вниз, друг под другом, расстояние между которыми 0,2 см, щелевидной формы, концами ориентированы на 3-9 часах условного циф. часов, размерами: 0,4?0,1 см и 0,7?0,1 см; две поверхностные раны кожи в области внутреннего угла левого глаза, расположенные сверху вниз, друг под другом, расстояние между которыми 0,4 см, щелевидной формы, поверхность которых покрыта, поверхность которых покрыта плотным, бурым струпом, расположенным выше уровня окружающих тканей, концами ориентированы: верхняя на 3-9 часах, нижняя – на 6-12 часах условного циф. часов, размерами:0,5?0,1 см и 1,0?0,2 см; вокруг которых кровоподтек неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета, длинником ориентированный на 4-10 часах условного циф. часов, размерами 5,5?1,5 см; кровоподтек в области верхнего века правого глаза, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета, с буровато-зеленым окрашиванием по периферии, длинником ориентированный на 3-9 часах условного циф. часов, размерами 3,0?2,0 см.; поверхностная рана кожи в области наружного края левой орбиты, концами ориентирована: на 5-11 часах условного циф. часов, размерами: 2,8?0,2 см;

- верхних конечностей: рана кожи на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-2 пястных костей, линейной формы, под тремя узловыми швами, концами ориентирована на 2-8 часах условного циф. часов, длиной 2,5 см.

Резанный характер двух поверхностных ран кожи в левой височной области, двух поверхностных ран кожи в области внутреннего угла левого глаза, поверхностной раны кожи в области наружного края левой орбиты и раны кожи на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-2 пястных костей, установленный врачом, позволяет судить о возможности их образования от действия острого предмета, обладающего острым повреждающим краем.

Кровоподтек, в области верхнего века правого глаза с учетом его характера, образовался от травматического (их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или контакта с таковым (таковыми).

Давность образования телесных повреждений, с учетом их морфологических свойств, в пределах 3-5 суток на момент объективного осмотра ФИО4 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ 10:28-10:55 час.

Телесное повреждение - рана кожи на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-2 пястных костей, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Телесные повреждения: две поверхностные раны кожи в теменной области справа, две поверхностные раны кожи в затылочной области справа, две поверхностные раны кожи в затылочной области слева, две поверхностные раны кожи в левой височной области, в проекции прикрепления левой ушной раковины, две поверхностные раны кожи в области внутреннего угла левого глаза, кровоподтек в области верхнего века правого глаза, поверхностная рана кожи в области наружного края левой орбиты, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.177-183), ФИО4 указал на участок местности расположенный вблизи забора огораживающего домовладение по адресу: <адрес> пояснил, что на указанном участке местности ФИО1 причинил ему телесные повреждения ножницами ДД.ММ.ГГГГ, а также высказывал угрозу убийством.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около своего дома распивал спиртное с ФИО1 В ходе распития спиртного между ними возникла ссора и он ударил ФИО1 в лицо и тот направился к себе домой. Через некоторое время он также решил пойти домой и когда подошел к воротам, его окликнул ФИО1 Он повернулся и увидел, что ФИО1 идет к нему, а приблизившись, он был зол и высказал в его адрес угрозу убийством, словами «Я тебя убью!». Эту угрозу он воспринял реально, так как после этого ФИО1 нанес ему один удар, а затем нанес несколько ударов ножницами в область головы и руку.

Свидетель Свидетель №5 суду подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к ней пришел ФИО4, у которого лицо и рука были в крови. На её вопросы он пояснил, что ФИО1 ударил его ножницами несколько раз. Она оказала ФИО4 первую помощь, сообщила о случившемся дочери ФИО4

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером ей позвонил кто-то из соседей отца – ФИО4 и сообщил, что её отцу в ходе драки были причинены телесные повреждения. У него имелись телесные повреждения на голове, руке. Отец ей пояснил, что повреждения ему причинил ФИО1, с которым у отца произошел конфликт. Она отвезла своего отца в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ».

В протоколе устного заявления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96), ФИО4 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находясь на <адрес>, около его дома в ходе ссоры высказал в его адрес угрозу убийством при этом намахивался на него ножницами, которыми нанес удары в область левой руки, головы, лица.

Суд не признает в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях исследованные в судебном заседании рапорты сотрудников полиции (т. 1 л.д. 3, 77, 135, 233, т.2 л.д. 95, 186), поскольку данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Учитывая, представленные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, устанавливают факты и уличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей в основном и главном согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов.

Процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертизы проведены специалистами с длительным стажем работы, соответствующей квалификацией и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства причинения совершения преступлений.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми, доказательств суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия дважды; угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы дважды; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что:

- ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения, в виде одного удара в область лобной части головы и одного удара в левую часть теменной области головы, повлекшие легкий вред здоровью ФИО2 О направленности умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу, что нанося удар потерпевшему молотком в область головы, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью и желал этого. Преступление совершено с применением молотка, то есть предмета, используемого в качестве оружия, поэтому указанный признак преступления полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ, держа в руке молоток и понимая, что ФИО2 из-за агрессивности его поведения и решительности действий, воспринимает эту угрозу реально и непосредственно, и желая этого, будучи в разозлённом состоянии, ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством словами «Я тебя убью!». Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ФИО2 с учетом сложившейся обстановки, наличии в руках подсудимого молотка, имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной в его адрес подсудимым с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку угроза убийством была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения;

- ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 8442 рубля 83 копейки, принадлежащий Потерпевший №2 Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей имущества на сумму 8442 рубля 83 копейки, которая превышает установленный ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ минимальный размер 5000 рублей, учитывает значимость данного имущества для потерпевшего, размер его дохода;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помимо воли потерпевшей ФИО3 с целью хищения её имущества, тайно проник в иное хранилище (надворную постройку), предназначенное для хранения материальных ценностей и похитил имущество потерпевшей три алюминиевые фляги объемом 40 литров и одну пластиковую бочку объемом 50 литров, общей стоимостью 4873 рубля 10 копеек, распорядившись ими в своих целях;

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку надворная постройка домовладения по адресу: <адрес>, из которой было совершено хищение имущества ФИО3, как установлено судом, предназначена для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших потерпевшей, квалификация действий ФИО2 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является правильным по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что при совершении хищений имущества Потерпевший №2 и ФИО3 действия подсудимого были тайными, поскольку они совершены в условиях неочевидности, без ведома, присутствия потерпевших, иных посторонних для подсудимого лиц, с корыстным мотивом. Сумма причинённого ущерба потерпевшим сомнений у суда не вызывает, она подтверждается как их показаниями, так и не оспаривается подсудимым.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 металлическими ножницами нанес ФИО4 рану кожи на тыльной поверхности левой кисти, повлекшую легкий вред здоровью последнего, и другие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. О направленности умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу, что нанося удар потерпевшему металлическими ножницами, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью и желал этого. Преступление совершено с применением металлических ножниц, то есть предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем суд считает, что указанный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия;

- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 держа в правой руке металлические ножницы и понимая, что ФИО4 из-за агрессивности его поведения и решительности действий, воспринимает эту угрозу реально и непосредственно, и желая этого, будучи в разозлённом состоянии, высказал в его адрес угрозу убийством словами «Я тебя убью!». Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ФИО4 с учетом сложившейся обстановки, наличии в руках подсудимого ножниц, имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной в его адрес подсудимым с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку угроза убийством была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 и 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений признает: фактическое признание вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 191-192) и (т. 2 л.д. 52-53) по эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; его явки с повинной по всем преступлениям, вытекающие из объяснений подсудимого и протоколов допроса в качестве свидетеля; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым как до возбуждения уголовных дел, так и во время проведения по ним расследования пояснений об обстоятельствах совершенных им преступлений, приведших к их раскрытию, а также установлению предметов, используемых в качестве орудия преступления;

- тот факт, что ФИО1 сопровождал ФИО2 в медицинское учреждение, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступлений в его отношении, поскольку потерпевший первым нанес ему удар в область лица подсудимого, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении этого потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, поскольку им совершены четыре преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести при наличии судимости за совершение преступления средней тяжести.

Судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который, как отмечено в заключении судебно-психиатрической экспертизы злоупотребляет алкоголем, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд считает, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение преступления, поскольку способствовало снижению самоконтроля, о чем также свидетельствует факт предыдущего привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя (т. 3 л.д. 52), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Курской области он характеризуется положительно (т. 3 л.д. 41-43), УУП характеризует подсудимого неудовлетворительно (т. 3 л.д. 48) по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 3 л.д. 47).

Кроме того, суд учитывает у подсудимого ФИО1 наличие иного болезненного состояния психики – синдром зависимости от алкоголя (т. 3 л.д. 58-61).

При этом в опровержение представленной с места жительства характеристики иных данных о личности подсудимого суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести против личности и два умышленных преступления средней тяжести против собственности при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда иной, более мягкий вид наказания, не может обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый совершил несколько преступлений различной степени тяжести, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ему наказание путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении, судом не установлено, а также суд не находит оснований для применения положений ч ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по каждому эпизоду преступлений.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, за которые осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. По данному приговору ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он находится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому должно назначаться с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения совершения новых преступлений, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ, суд считает, что молоток из материала бежевого цвета с полимерным окаймлением красного цвета в нижней части рукояти, и ножницы из металла серебристого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району необходимо уничтожить; велосипед марки «<данные изъяты> черного, коричневого и белого цвета следует оставить владельцу Потерпевший №2; флягу из металла серебристого цвета, объемом 40 литров необходимо оставить владельцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) – 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) – 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) – 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание осужденному ФИО1 определить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- молоток из материала бежевого цвета с полимерным окаймлением красного цвета в нижней части рукояти, и ножницы из металла серебристого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району – уничтожить;

- велосипед марки «<данные изъяты>», черного, коричневого и белого цвета оставить владельцу Потерпевший №2;

- флягу из металла серебристого цвета, объемом 40 литров – оставить владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 15-ти суточный срок со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова