Решение по делу № 0541/2023 от 13.06.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1283/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000857-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 11 августа 2021 года, 15 декабря 2021 года и 29 апреля 2022 года ФИО2 взял у него в долг денежные средства, что подтверждается расписками в получении денежных средств. Согласно распискам ответчик должен был возвратить долг 31 декабря 2021 года, 05 мая 2022 года и 19 августа 2021 года. Однако условия займа ответчик не выполнил, денежные средства не вернул. Были предприняты попытки связаться с ответчиком, но они не увенчались успехом. Общая сумма задолженности по расписке от 15 декабря 2021 года составляет 77 894,08 рублей, по расписке от 29 апреля 2022 года составила 175 450,73 рублей, по расписке от 11 августа 2021 года составила 57 668,5 рублей. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному 11 августа 2021 года, 15 декабря 2021 года и 29 апреля 2022 года в размере 228 267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 745 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 482,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив их, в том числе, к ФИО3, окончательно просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно долг по договорам займа, заключенному 11 августа 2021 года, 15 декабря 2021 года и 29 апреля 2022 года в размере 228 267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 280,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 482,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 534,08 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что до настоящего времени долг не погашен, на его предложение вернуть долг в добровольном порядке ответчик не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске и расписке: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в иске: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 извещались о дне судебного разбирательства по указанному в иске и расписке, сведения о проживании ответчиков по иному адресу, суду не представлены, суд считает, ответчики извещены о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики об отложении разбирательства в суд не обратились, на своем присутствии не настаивали, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации. Истец, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата всей части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 11 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 50 500 рублей сроком возврата до 19 августа 2021 года.

Согласно представленной расписке, денежные средства в размере 50 500 рублей были получены ФИО2, доказательств возврата денежных средств не представлено, наличие долгового документа у кредитора подтверждает наличие перед ним обязательств.

Факт того, что ФИО2 была написана собственноручно расписка от 11.08.2021 года, не оспаривалось в рамках судебного разбирательства.

Ответчик свои обязательства не исполняет, сумму основного долга не выплачивает. Обращения истца с требованием о возврате задолженности, ответчик игнорирует, добровольно возвратить сумму долга отказывается.

Поскольку расписка от 11 августа 2021 года никем не оспорена и оригинал находится у истца, суд принимает её в качества доказательства передачи денег от истца к ответчику, поскольку иного ответчик не доказал.

Кроме того, 15 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 13 400 рублей сроком возврата до 26 декабря 2021 года.

Распиской установлено, что в случае невозврата денежной суммы в срок, ФИО2 обязуется вернуть денежную сумм в срок до 31 декабря 2021 года с учетом 10 % от суммы займа, а в случае не возврата до 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года подтверждает готовность платить проценты от занятой суммы в размере 10 % каждые 10 календарных дней до полного возврата указанной суммы с учетом начисленных процентов за все время пользования заемными денежными средствами.

Согласно представленной расписке, денежные средства в размере 13 400 рублей были получены ФИО2, доказательств возврата денежных средств не представлено, наличие долгового документа у кредитора подтверждает наличие перед ним обязательств.

Факт того, что ФИО2 была написана собственноручно расписка, не оспаривалось в рамках судебного заседания.

Поскольку расписка от 15 декабря 2021 года никем не оспорена и оригинал находится у истца, суд принимает её в качества доказательства передачи денежных средств от истца к ответчику, поскольку иного ответчик не доказал.

Также 29 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 164 367 рублей сроком возврата до 15 мая 2022 года.

В подтверждение заключения данного договора займа истцом представлена копия указанной расписки.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в данном случае на стороне истца.

В своих объяснениях от 05 октября 2022 года, содержащихся в материалах № по результатам проверки обращений о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 УК Российской Федерации, ФИО3 не отрицала факта займа денежных средств ФИО2 у ФИО1, указывала о том, что ей было об этом известно. Также поясняла, что заемные денежные средства они тратили в основном на продукты питания, бытовые товары первой необходимости, поскольку у них трое детей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемные денежные средства использовались на нужды семьи, задолженность перед ФИО1 по распискам от 11 августа 2021 года и от 15 декабря 2021 года является общим долгом ФИО3 и ФИО2, в связи с чем задолженность по расписка подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа установлен, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном размере суду не представлено, а заключив договора займа и выдав в подтверждение их заключения собственноручно написанные расписки, заемщик принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе и по возврату сумм займов в установленный договором срок, суд находит требования ФИО1 о взыскании с О-вых по распискам от 11 августа 2021 года и от 15 декабря 2021 года заемных денежных средств в сумме 63 900 рублей (50 500+13 400) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оригинал расписки от 29 апреля 2022 года у истца не имеется, иных доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 164 367 рублей, суд не находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 заемных денежных средств по расписке от 29 апреля 2022 года обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Рассматривая требования о взыскании процентов, установленных договорами займа за период с 19.08.2021 года по 13.06.2023 года в сумме 8 403,08 рублей (по расписке от 11.08.2021 года) и за период с 26.12.2021 года по 19.09.2022 года в сумме 71 020 рублей (по расписке от 15.12.2021 года), суд находит обоснованными, поскольку расчет представлен верно.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 года по 13 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ФИО2 получил от истца денежные средства, неправомерно их удерживал и не принял мер по их возврату, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом по распискам от 15.12.2021 года и 11.08.2021 года, суд находит его арифметически правильным и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составит 10 280,54 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 534,08 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 482,67 рублей

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмечы стить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 15 февраля 2023 года на сумму 3 500 рублей и акта выполненных работ 16 февраля 2023 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Как следует из квитанции от 21 февраля 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 482,67 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 534,08 рублей по отправке ответчикам копий уточненного искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03 июня 2023 года.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 534,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482,67 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по договору займа от 11 августа 2021 года в размере 50 500 рублей, сумму задолженности по договору займа от 15 декабря 2021 года в размере 13 400 рублей, проценты за пользование займами в сумме 79 423,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 280,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482,67 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 534,08 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья: Копия верна