Дело №2-90/2026

УИД: 42RS0007-01-2025-002483-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений (л.д.79-82) расторгнуть договор, заключенный между К. и ООО «Автомобилия» («Техническая помощь на дороге» (сертификат № ** от **.**,**)), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 125 000 рублей, оплаченные по договору № ** от **.**,**, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 125 000,00 рублей за период с **.**,** по день вынесения решения суда, с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с **.**,** по **.**,** в размере 43 258,55 рублей, штраф, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,**, истцом при покупке автомобиля Toyota Tank, VIN № **, 2018 года выпуска, г/н № **, с помощью кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № **, заключенному в банке АО «ОТП Банк» по услуге «Техническая помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Автомобилия», (сроком действия на 60 месяцев, пакет услуг Премиум NEW), а также одновременно при подписании кредитного договора № **, был заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто», и дополнительно с САО «РЕСО-Гарантия», был подписан полис-оферта № ** по программе добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП».

Указанные навязанные при покупке автомобиля платные услуги, были включены Автосалоном «M53.RU» в кредитный договор, что очень сильно увеличивают кредитную нагрузку, поскольку в данный момент он является <данные изъяты> и не работает с 2024 года по настоящее время, в связи с чем, выражает свое право отказаться от данных услуг, в частности, от услуги «Техническая помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Автомобилия». Стоимость услуг согласно Договору, который так и не предоставили составляет 125 000 рублей.

При этом заказчику со стороны ООО «Автомобилия» и автосалона «M53.RU» не был предоставлен дополнительный договор на оказание указанных дополнительных услуг на право премиального обслуживания автомобиля, а также не была предоставлена карта, а выдан бумажный сертификат № ** от **.**,**, сроком действия до **.**,**, часть средств от данного сертификата направлена на спасение детей через фонд «Линия жизни».

**.**,** при покупке автомобиля за счет кредитных средства под давлением со стороны автосалона «M53.RU» (ООО «АЙ-БИ-ЭМ), расположенный по адресу: ..., истец был вынужден обратиться в ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. В указанном заявлении отражено, что К., присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», с выбранным им исполнителем на автомобиль Toyota Tank, № **, 2018 года выпуска, начало срока действия карты техничкой помощи на дороге от **.**,**, дата окончания срока действия карты **.**,**, тариф - Премиум NEW. Стоимость услуг (работ) по договору составила 125 000 рублей.

На основании подписанного заявления К., присоединен к договору публичной оферты ООО «Автомобилия» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в связи с чем, Автосалоном «M53.RU», был выдан сертификат № ** от **.**,**, указанием перечня услуг в рамках выбранного тарифа - Премиум NEW.

В рамках выбранного тарифа Премиум NEW ему доступен следующий перечень услуг, указанных в сертификате: техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, техпомощь для автомобиля до 3 500 тонн, мелкий ремонт на месте, замена колеса, ламп и предохранителей, откапывание машины из снега, очистка стекол, подменный автомобиль при поломке/ДТП, замене колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, юридическая помощь по телефону, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонас, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра. отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника и прочее.

С даты подписания и заключения договора по настоящее время Исполнитель услуги не оказывал К., каких-либо услуг, предусмотренных данным сертификатом, он в своей претензии выражает согласие об отказе от данного договора и указанного сертификата, поскольку данными услугами не намерен пользоваться так как автомобиль не эксплуатирует в данный момент.

Истец **.**,** направил претензию ценным письмом с описью вложения РПО № **, данную претензию ООО «Автомобилия» получили **.**,**, но до настоящего времени ответа на претензию не предоставлено.

Истец, и его представитель М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения, согласно которым полагает возможным удовлетворить требования в размере 75 000 рублей, в остальной части отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ (л.д.34-36).

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 508 857,50 рублей под процентную ставку 29,04% годовых с даты заключения договора по **.**,**, с **.**,** по **.**,** - 28,94%, с **.**,** до конца срока кредита – 8,05%; процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: с даты заключения кредитного договора по **.**,** – 26,04% годовых, с **.**,** по **.**,** – 25,94%, с **.**,** до конца срока возврата кредита – 5,05%, сроком на 60 месяцев (л.д.27).

Цель использования кредита – покупка автотранспортного средства автомобиля Toyota Tank, № **, 2018 года выпуска (п.10,11 кредитного договора).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ООО «Гарант» и К. заключён договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, услуги, предусмотренные в договоре, распространяются на автомобиль Toyota Tank, № **, 2018 года выпуска, в связи с чем, К. выдан сертификат № ** от **.**,**, сроком действия до **.**,**, сертификат покрывают следующие события: сертификат покрывают следующие события: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, аварийный комиссар при ДТП+, отключение сигнализации+, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено зона действий (город +70км), подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, мелкий ремонт на месте+, сбор справок при ДТП+, вскрытие при ДТП+, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия РФ+ Европа. Стоимость сертификата составила 125 000 рублей (л.д.37,38).

Как следует из сертификата исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является - ООО «Автомобилия» (л.д.37)

**.**,** истец обратился с письменным заявлением в ООО «Автомобилия» о расторжении договора № ** от **.**,** и просил вернуть денежные средства в размере 125 000 рублей (л.д.12-13).

Ответа на претензию истца от ООО «Автомобилия» не последовала.

Судом установлено, что какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были, обратного из материалов дела не следует.

В обоснование своей позиции, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» сертификат № ** от **.**,**.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «Автомобилия» договора, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат внесенного платежа при отказе, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате истец обратился в период её действия, при этом никакие услуги, предусмотренные независимой гарантией, истцу не оказывались.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг от **.**,**, в связи с чем, ООО «Автомобилия» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «Автомобилия» не представлено.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из сервисной программы «Техническая помощь на дорогах» сертификата № ** от **.**,** программа направлена на защиту от непредвиденных расходов в рамках использования автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался данным сертификатом, отказавшись от услуг.

Доказательств фактического исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в сертификате), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора по сервисной программе «Техническая помощь на дороге» последовал в предусмотренный законом срок, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия указанного сертификата № ** от **.**,**, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении сертификата является правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между К. и ООО «Автомобилия» («Техническая помощь на дороге» (сертификат № ** от **.**,**)), взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору «Техническая помощь на дороге», в размере 125 000 рублей.

Факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге», которые соответствуют понятию услуги, определенном ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ООО «Автомобилия» процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию за период с **.**,**, поскольку претензия была направлена **.**,**, таким образом, последним днем для ответа на претензию являлось **.**,**, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с **.**,** по **.**,**, начисляемых на сумму основного долга 125 000,00 рублей составляет 11 643,84 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

125 000

**.**,**

**.**,**

24

20%

365

1 643,84

125 000

**.**,**

**.**,**

49

18%

365

3 020,55

125 000

**.**,**

**.**,**

42

17%

365

2 445,21

125 000

**.**,**

**.**,**

56

16,50%

365

3 164,38

125 000

**.**,**

**.**,**

25

16%

365

1 369,86

Итого:

196

17,35%

11 643,84

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит доказанным виновное неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Автомобилия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 125 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 11 643,84 рублей с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, исходя из расчета выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору за период с **.**,** по **.**,** на сумму 125 000,00 рублей в размере 43 258,55 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм, применение гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 508 857,50 рублей под процентную ставку 29,04% годовых с даты заключения договора по **.**,**, с **.**,** по **.**,** - 28,94%, с **.**,** до конца срока кредита – 8,05%; процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: с даты заключения кредитного договора по **.**,** – 26,04% годовых, с **.**,** по **.**,** – 25,94%, с **.**,** до конца срока возврата кредита – 5,05%, сроком на 60 месяцев (л.д. 27-30).

Согласно выписке по счету № ** «ОТП Банк» **.**,** К. выдан кредит в размере 1 508 857,50 рублей по договору № ** от **.**,**, из которого через ОТП Банк списаны денежные средства в размере 125 000,00 рублей в счет оплаты за карту техпомощи (Премиум NEW) по счету № № ** от **.**,** (л.д.103-105).

Из справки об уплаченных процентах следует, что по состоянию на **.**,** сумма выплаченных процентов по графику составляет 315676,58 рублей. (л.д.83-84).

Согласно, представленному стороной истца расчету сумма уплаченных истцом процентов по кредитному договору № ** за период с **.**,** по **.**,**, исчисленных на сумму 125 000,00 рублей составляет 43 258,55 рублей (л.д. 85-86). Расчет судом проверен, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Оценив, представленные доказательства, установив, что за счет полученных истцом кредитных средств на покупку автомобиля оплачена карта техпомощи, суд считает, что для истца наступили неблагоприятные последствия в виде получения кредита в большем размере на 125 000,00 рублей для оплаты карты техпомощи и уплаты процентов на эту сумму по кредитному договору, что является основанием для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,**, исчисленных на сумму 125 000,00 рублей в размере 43 258,55 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Автомобилия» нарушены права истца, как потребителя, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, требуемый истцом штраф составляет в размере 65000,00 рублей (125000 - (уплаченная сумма по договору) + 5000 (компенсация морального вреда) = 130000,00/2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 000,00 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по отправке искового заявления и уточнённого искового заявления в общей сумме 691,56 рублей, а также претензии в сумме 444,22 рублей, а всего 1 135,78 (л.д.5,60,90,98-99).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку судебной корреспонденции в размере 1 135,78 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 200,00 рублей (л.д.54-55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенностей от **.**,** усматривается, что она выдана К. для представления их интересов М. по настоящему делу, оригинал доверенности к материалам дела приобщен (л.д.54-55).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ООО «Юридическая компания Территория Права № **» в лице М. (исполнитель) и К. **.**,** был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг № **, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и консультационные услуги в подготовке и подачи заявлений о расторжении по услуге «Техническая помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Автомобилия», а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (л.д. 88-89).

Стоимость вознаграждения по договору составила 75 000 рублей.

К. оплачены юридические услуги в общем размере 75 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,** (л.д.87).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, исковые требования удовлетворены, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений относительно расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 рублей, суд находит их обоснованными и разумными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом материального и нематериального требования в размере 9 397,07 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия" «Техническая помощь на дороге» (сертификат № **) от **.**,**.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу К., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) денежные средства в размере 125 000,00 рублей, оплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (сертификат № ** от **.**,**, в связи с отказом от договора, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,**, исчисленных на сумму 125 000,00 рублей в размере 43 258,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 135,78 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3200,00 рублей, расходы на представителя в размере 75 000,00 рублей, а всего 302 594,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу К., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 125 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 11 643,84 рублей, с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 397,07 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2026.