Дело № 1-358/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ургадулова С.В.,
при секретаре судебного заседания Манджиеве М.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г.Элисты Балтыкова Д.А.,
подсудимого ФИО6,
защитника в лице адвоката Абдурахманова Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО УК «Самвей-Сервис», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:
- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы;
- приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Лабытнанского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенное вышеуказанным приговором, заменена на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 16 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы оставлено прежним. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2022 года ФИО6 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ,
установил:
ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 мая 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 19 мая 2023 года.
19 июня 2023 года примерно в 21 час. 00 мин. ФИО6, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управлял транспортным средством <данные изъяты>, сел на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель, и начал движение от д.№46 на 4 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия в сторону <адрес> г.Элисты Республики Калмыкия.
В этот же день примерно в 21 час. 30 мин. у д.№<данные изъяты> по ул.Цаган Унгн г.Элисты Республики Калмыкия ФИО6 не учел дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. По прибытию сотрудников ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Элисте у ФИО6 по внешним признакам и поведению были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «ЮПИТЕР», на что он отказался. В этой связи сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Элисте было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканском наркологическом диспансере», на что последний также отказался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в порядке ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 19 июня 2023 года после рабочего дня он распил одну бутылку водки объемом 0,25 л. В тот же день примерно в 21 час. 00 мин. он сел за водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение в сторону дома своего коллеги ФИО1. По пути следования у д.№<данные изъяты> по ул.Цаган Унгн г.Элисты Республики Калмыкия он не учел дистанцию до впереди стоящего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники ДПС, которые установили, что 08 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №1 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканском наркологическом диспансере», на что он так же отказался. (л.д.55-57)
Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 26 июля 2023 года. (л.д.80-83)
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждена следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 июня 2023 года примерно в 21 час. 20 мин. она на своем автомобиле «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехала ко двору д.№<данные изъяты> по ул.Цаган Унгн г.Элисты Республики Калмыкия. После чего зашла во двор вышеуказанного дома, где разговаривала со своим знакомым ФИО3. Спустя некоторое время она услышала громкий свист торможения колес, а затем грохот удара, который доносился из-за забора. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что заднюю часть ее автомобиля протаранил автомобиль <данные изъяты>. По внешним признакам у водителя вышеуказанного автомобиля прослеживались признаки опьянения. Спустя некоторое время по ее вызову в экстренную службу «112» приехали сотрудники полиции. (л.д.39-41)
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 июня 2023 года примерно в 21 час. 20 мин. к нему домой по адресу: <данные изъяты>, подъехала его знакомая ФИО2 на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с которой он разговаривал у себя во дворе. Спустя некоторое время он услышал громкий свист торможения колес, а затем грохот удара, который доносился из-за забора. Он и ФИО2 сразу же вышли за двор и увидели, что заднюю часть автомобиля ФИО2 протаранил автомобиль <данные изъяты>. По внешним признакам у водителя вышеуказанного автомобиля прослеживались признаки опьянения. Спустя некоторое время по вызову ФИО2 в экстренную службу «112» приехали сотрудники полиции. (л.д.43-45)
Показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым во время несения службы 19 июня 2023 года в 21 час. 30 мин. поступило указание от ДЧ УМВД России по г.Элисте проехать по адресу: <...> д.№<данные изъяты>. По прибытию на место было установлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 с автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО6, управляя транспортным средством, двигаясь по ул.Цаган Унгн, не учел дистанцию до впереди стоящего автомобиля и выбрав небезопасную скорость допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В ходе общения с ФИО6 у него прослеживались признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что последний отказался. В этой связи ему было предложено проехать в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.95-97)
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 июня 2023 года после рабочего дня его знакомый ФИО6 выпил бутылку водки объемом 0,25 л. После этого ФИО6 решил отвезти его домой, на что он согласился. В тот же день примерно в 21 час. 00 мин. ФИО6 сел за руль управления автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение по адресу: <данные изъяты>. По пути следования, двигаясь по ул.Цаган Унгн, ФИО6 не учел дистанцию до впереди стоящего автомобиля и выбрав не безопасную скорость допустил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Во время столкновения он сильно ударился носом и лбом об лобовое стекло автомобиля. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники ДПС, он же вызвал такси и уехал домой. (л.д.123-125)
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 20 июня 2023 года она узнала, что ее супруг ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял её транспортным средством <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. О том, что у ФИО6 нет водительского удостоверения, она не знала. (л.д.133-135)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №056984 от 19 июня 2023 года, согласно которому водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). (л.д.6)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №043820 от 19 июня 2023 года, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7)
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №057832 от 19 июня 2023 года, согласно которому ФИО6 был направлен в БУ РК «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался. (л.д.8)
Протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №005733 от 19 июня 2023 года, из которого следует, что в указанный день в 23 час. 00 мин. водитель ФИО6, в нарушение п.п.2.3.2., 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, двигаясь с запада на восток по ул.Цаган Унгн г.Элисты Республики Калмыкия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д.9)
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810008230005070018 от 19 июня 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено. (л.д.10)
Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <...> д.№<данные изъяты>, был изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д.11-15)
Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 мая 2023 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.83-85)
Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль <данные изъяты> (л.д.90-93)
Протоколом выемки от 20 июля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №3 ОД УМВД России по г.Элисте, расположенном по адресу: <...>, у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон фирмы «iPhone 11» в корпусе белого цвета с видеозаписью отказа ФИО6 от прохождения освидетельствовании на месте с помощью алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования в БУ РК «Республиканском наркологическом диспансере» на состояние опьянения. (л.д.100-104)
Протоколом осмотра предметов от 20 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон фирмы «iPhone 11» в корпусе белого цвета с видеозаписью отказа ФИО6 от прохождения освидетельствовании на месте с помощью алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования в БУ РК «Республиканском наркологическом диспансере» на состояние опьянения. (л.д.105-111)
Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.
Показания подсудимого ФИО6, признавшего вину в совершении преступления в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.
Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2 к примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.
В силу ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 мая 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 19 мая 2023 года. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №043820 от 19 июня 2023 года ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №057832 от 19 июня 2023 года ФИО6, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «РНД».
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО6 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.
Таким образом, действия ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО6 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, установлено, что он женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, его супруга ФИО5 находится в состоянии беременности сроком 38 недель, сам он работает разнорабочим в ООО УК «Самвей-Сервис», где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет благодарность КУ РК «Детский психоневрологический интернат с отделением молодых инвалидов» за оказание благотворительной помощи, на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги подсудимого со сроком 38 недель, оказание благотворительной помощи КУ РК «Детский психоневрологический интернат с отделением молодых инвалидов», положительную характеристику, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание.
Судом установлено, что ФИО6 судим приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Лабытнанского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенное вышеуказанным приговором, заменена на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 16 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы оставлено прежним. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2022 года ФИО6 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней. Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по состоянию на 20 октября 2023 года составляет 3 месяца 16 дней, в виде ограничения свободы – 4 месяца 17 дней.
Учитывая, что настоящее преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2017 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о наличии в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст.64 УК РФ в отношении ФИО6 не применяются.
ФИО6 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2022 года, которым он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней.
Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2017 года.
Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2017 года в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд считает необходимым также применить в отношении ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.
Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО5, сотовый телефон фирмы «iPhone 11» в корпусе белого цвета, возвращенный ФИО4, подлежат оставлению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Обязать ФИО6 прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы - УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
После получения предписания ФИО6 следует следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО6 в исправительный центр.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО6 условно-досрочное освобождение от отбывания по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2017 года.
Разъяснить ФИО6, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2017 года в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО5, сотовый телефон фирмы «iPhone 11» в корпусе белого цвета, возвращенный ФИО4,- оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Ургадулов