Решение по делу № 2-2291/2022 от 18.04.2023 - о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Дело № 2-260/2023 (2-2291/2022)

43RS0034-01-2022-002040-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 18 апреля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности в порядке передоверия <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по мировому соглашению,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) 14 сентября 2022 года обратилось в Слободской районный суд Кировской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22 октября 2020 года Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве №*** индивидуального предпринимателя ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов утверждено мировое соглашение от 30 сентября 2020 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

ПАО Сбербанк является одним из кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, требования банка по двум кредиторам включены в реестр требований кредиторов должника, а именно по кредитному договору №*** от 24 марта 2015 года и по кредитному договору №*** от 29 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 указанного мирового соглашения в качестве обеспечения исполнения условий мирового соглашения предоставлено поручительство ФИО2. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения на момент его заключения задолженность перед банком составляет 10847256,97 рублей, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к мировому соглашению. На сумму задолженности по основному долгу уплачиваются проценты по ставке <данные изъяты> годовых (ключевая ставка с 27 июля 2020 года), порядок и даты уплаты процентов установлен пунктом 6 мирового соглашения. В случае неисполнения условий мирового соглашения уплачивается неустойка в размере <данные изъяты>, начисляемая на сумму просроченного платежа по погашению задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по мировому соглашению. Вместе с тем, должник ФИО3 и поручитель ФИО2 не исполняют условия мирового соглашения в части погашения задолженности по кредитному договору №*** от 24 марта 2015 года с 27 апреля 2022 года, по кредитному договору №*** от 29 ноября 2013 года с 27 февраля 2022 года, в части погашения задолженности по графику мораторных процентов с 27 ноября 2021 года.

По состоянию на 02 сентября 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору №*** от 24 марта 2015 года составляет 1124569,65 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам 420550,79 рублей (в том числе просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев 89944,83 рублей); просроченная ссудная задолженность 579086,75 рублей (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 110495,39 рублей); учтенная неустойка за пр.кредит, признанная в дату реструктуризации 4344,57 рублей; учтенная неустойка на пр.проценты, признанная в дату реструктуризации 108131,01 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов 5729,46 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита 6727,07 рублей. По состоянию на 02 сентября 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору №*** от 29 ноября 2013 года составляет 3567419,7 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2944849,57 рублей (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 380067,90 рублей); учтенная неустойка за пр.кредит, признанная в дату реструктуризации 336437,36 рублей; учтенная неустойка за пр.проценты, признанная в дату реструктуризации 70056,90 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов 1390,06 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита 56099,42 рублей; неустойка за неисполнение условий договора (присужденная) 158586,39 рублей. Всего по двум кредитным договорам задолженность составляет 4691989,35 рублей.

В адрес поручителя банком было направлено уведомление от 23 июня 2022 года о наличии просроченной задолженности и просьбой погасить просроченную задолженность. До настоящего времени задолженность по мировому соглашению не погашена. На основании пункта 8 мирового соглашения истец направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о расторжении мирового соглашения, заявление банка принято к производству, дело находится на стадии рассмотрения.

С учетом изложенного, на основании положений статьей 309-310, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года по делу №*** в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31660 рублей.

06 октября 2022 года определением Слободского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года рассмотрение дела направлено по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

30 января 2023 года истец ПАО Сбербанк исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года по делу №*** в обшей сумме 4622043,34 рублей, в том числе:

- по кредитному договору №*** от 24 марта 2015 года в размере 112113,12 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам 420550,79 рублей (в том числе просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев 420550,79 рублей); просроченная ссудная задолженность 579086,75 рублей (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 579086,75 рублей); учтенная неустойка за пр.кредит, признанная в дату реструктуризации 4344,57 рублей; учтенная неустойка за пр.проценты, признанная в дату реструктуризации 108131,01 рублей);

- по кредитному договору №*** от 29 ноября 2013 года в размере 3509930,22 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2944849,57 рублей (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 2944849,57 рублей); учтенная неустойка за пр.кредит, признанная в дату реструктуризации 336437,36 рублей; учтенная неустойка за пр.проценты, признанная в дату реструктуризации 70056,90 рублей; неустойка за неисполнение условий договора (присужденная) 158586,39 рублей. Кроме того, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31660 рублей.

Согласно уточненного искового заявления решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года по делу №*** удовлетворено заявление истца о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3. Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 3,6 мирового соглашения, должник уплачивает кредиторам неустойку в размере <данные изъяты> начисляемую на сумму просроченного платежа по погашению задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В рамках иска о взыскании задолженности по мировому соглашению с поручителя ФИО2 банком заявлено о взыскании задолженности, в том числе по неустойкам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310,450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной сумму долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Непрерывная просроченная задолженность по мировому соглашению, заключенного в рамках кредитного договора №*** от 24 марта 2015 года началась с 28 июня 2021 года, с 28 июня 2021 года по 21 июня 2022 года за неисполнение условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 3,6 мирового соглашения банком начислены неустойки: за несвоевременное погашение кредита в размере 6727,07 рублей; за несвоевременную уплату процентов в размере 5729,46 рублей. По кредитному договору №*** от 29 ноября 2013 года непрерывная просроченная задолженность по мировому соглашению началась с 28 июня 2021 года. С 28 июня 2021 года по 21 июня 2022 года за неисполнение условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 3,6 мирового соглашения банком начислены неустойки: за несвоевременное погашение кредита в размере 56099,42 рублей; за несвоевременную уплату процентов в размере 1390,06 рублей.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В представленных письменных возражениях на отзыв ответчика ФИО2 представитель истца ФИО1 считает, что доводы ответчика относительно прекращения поручительства, в связи расторжением мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, и прекращения обязательства последнего перед кредиторами по его исполнению, являются несостоятельными. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют отношения между должником и сообществом кредиторов. По общему правилу распространение действия его положений на отношения с лицом, предоставившим обеспечение, не предусматривается за исключением случаев, прямо предусмотренных вышеуказанным законом (например, введение процедуры финансового оздоровления под поручительство третьих лиц). С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского и процессуального законодательства. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства, поэтому выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника. Соответственно правовая природа поручительства заключается в привлечении кредиторами третьего лица, чья имущественная масса может служить дополнительным источником удовлетворения притязаний на случай неисправности должника. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитор в дополнительном обязательстве вправе искать удовлетворения своего имущественного интереса за счет поручителя. Поручительство как одна из форм личного обеспечения предусматривает возможность поставить кредитора в такое экономическое положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом должником. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства, установленного на случай невозврата полученного блага. Следует учитывать, что поручительство обеспечивает не сам договор (документ), а возникшие из него обязанности должника. По общему правилу расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее, а поэтому неисполненные должником до расторжения договорного обязательства сохраняют свое действие и подлежат исполнению. По условиям мирового соглашения ответчик ФИО2 принял на себя обязательства поручителя перед кредиторами за исполнение должником индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств по мировому соглашению, перечень которых закреплен в пунктах 2,3 данного мирового соглашения. Указанное означает, что в условиях расторжения мирового соглашения поручительство продолжает обеспечивать сохранившиеся на стороне индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности, в частности, исполнение обязательств перед кредиторами. Таким образом, неисполнение должником основных обязательств повлекло возникновение на стороне банка права предъявить свои требования непосредственно к ФИО2, ответственному перед кредитором по акцессорным обязательствам, начиная именно с даты неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 условий мирового соглашения. Иной подход применяется в случае исполнимости основного должника, то есть при надлежащем исполнении обязательств кредитора должником, следовательно, на момент обращения кредитора к поручителю основной должник не находился в просрочке и в силу существа обеспечительных обязательств не позволяло кредитору переложить исполнение на поручителя. Надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителя к солидарной ответственности перед кредитором. Между тем, документального подтверждения, исполнения должником индивидуальным предпринимателем ФИО3 в полном объеме обязательства перед банком материалы дела не содержат, наоборот, истцом представлены доказательства неисполнения условия мирового соглашения со стороны основного должника. Кроме того, неисполнение условий мирового соглашения и повлекло расторжение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3. В данном случае требования кредитора установлены в деле о банкротстве основного должника – индивидуального предпринимателя ФИО3, однако это не препятствует кредитору обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя ФИО3, поскольку обязательства перед кредитором не исполнены и поручительство не считается прекращенным по ранее возникшим обязательствам и после расторжения мирового соглашения. Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Действующее законодательство не дает оснований для вывода о различном действии мирового соглашения о банкротстве в отношении лиц, согласившихся на сделку. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение вступает в силу для должника, кредитора и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и приобретает силу обязательности. Основные правила о поручительстве закреплены в гражданском законодательстве, однако примененный судами общий подход, заключающий в том, что с прекращением основного обязательства прекращается и дополнительное обязательство, к рассматриваемому случаю неприменим, поскольку поручитель, вступая в правоотношения с кредитором по обеспечению обязательства путем принятия участия в согласовании и утверждении условий мирового соглашения, четко и ясно выразил свое волеизъявление на исполнение обязательств за основного должника в случае его просрочки. В таком случае вступает в действие принцип тождественности ответственности поручителя и основного должника, который предполагает, как тождество размера долга, так и тождество иных условий, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2, указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 15 декабря 2016 года по делу №*** заявление кредитора о банкротстве индивидуального предпринимателя признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2017 года по делу №*** утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 на 24 месяца в редакции, представленной должником. Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2019 года по делу №*** утверждены изменения, вносимые в план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, срок исполнения плана реструктуризации долгов должника продлен до 30 июня 2020 года. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 №*** утверждено мировое соглашение от 30 сентября 2020 года, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно пункту 4 мирового соглашения исполнение мирового соглашения обеспечено поручительством ФИО2, во исполнение условий мирового соглашения между кредиторами индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства №*** от 19 октября 2020 года. ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредиторами индивидуального предпринимателя ФИО3 за исполнение мирового соглашения, ФИО2 не принимал на себя обязанность отвечать перед кредиторами за исполнение конкретных договоров, включая кредитные договоры.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года по делу №*** мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, расторгнуто по заявлению его кредиторов – участников мирового соглашения (ПАО Сбербанк, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства). Таким образом, мировое соглашение прекращено в установленном законом порядке.

В данном случае расторжение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, привело к прекращению обязательства последнего перед кредиторами по его исполнению, и как следствие, к прекращению договора поручительства №*** от 19 октября 2020 года. Из текста договора поручительства не усматривается обязанность поручителя отвечать за неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств перед банком по кредитным договорам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов. Поручитель обязался отвечать лишь за исполнение мирового соглашения, которое на данный момент расторгнуто, в связи с чем поручительство прекратилось. Требования ПАО Сбербанк о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению по причине прекращения договора поручительства.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО4 указал, что согласно пункту 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Таким образом, в силу прямого указания закона при оценке обстоятельств, связанных с применением процедур банкротства (согласно пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) мировое соглашение – это одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве), подлежит применению специальный закон - Федеральный закон от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Статус поручительства по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО3 приобретен ответчиком в силу заключения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 мирового соглашения. Ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами индивидуального предпринимателя ФИО3 за исполнение мирового соглашения, тем самым ответственность ответчика носит ограничительный характер и связана с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО3 мирового соглашения. Мировое соглашение предусматривает определенный порядок и сроки исполнения обязательств перед кредиторами, при этом ответчик не является обязанным лицом перед истцом вне рамок мирового соглашения. Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года по делу №*** индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), мировое соглашение в деле о его банкротстве расторгнуто. Также необходимо учитывать, что Федеральный закон от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) содержит нормы как материального, так и процессуального (процедурного) характера, поэтому при проведении процедур банкротства закон предписывает лицам строго определенный порядок исполнения обязательств. Для каждой процедуры характерны свои особенности исполнения обязательств должника перед кредиторами. После расторжения мирового соглашения и признания должника банкротом обязательства должника перед кредиторами подлежат исполнению в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 166 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредитора, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, условия мирового соглашения после его расторжения прекращают свое действие. Кредитор – участник расторгнутого мирового соглашения имеет право требования к должнику в сумме, не удовлетворенной в ходе исполнения мирового соглашения. Расторжение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, приводит и к прекращению обязательств последнего перед кредиторами по его исполнению и, как следствие, к прекращению акцессорного обязательства – поручительства ответчика. Иная оценка правовых последствий расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве означала бы сохранение его действия после расторжения в отношении одного из его участников – поручителя. В ходе инвентаризации имущества у индивидуального предпринимателя ФИО3 выявлено движимое имущество (предметы залога), обеспечивающие исполнение обязательств по требованиям истца. Реализация предметов залога позволит удовлетворить требования истца в процедуре банкротства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что <данные изъяты> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2016 года заявление <данные изъяты> принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2016 года заявление ПАО Сбербанк принято в качестве заявления о вступлении в дело №*** о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2017 года утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 на 24 месяца, с графиком погашения задолженности, начиная с 4 квартала 2017 года; срок исполнения плана реструктуризации долгов определен 3 кварталом 2019 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2019 года утверждены изменения, вносимые в план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, датированные 22 мая 2019 года; срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года по заявлению финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 было утверждено мировое соглашение от 30 сентября 2020 гола, в редакции, представленной финансовым управляющим, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

Во исполнение всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового заявления по делу №*** 15 октября 2020 года, между УФНС России по Кировской области, ПАО Сбербанк, ОАО КБ «ФИО5», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимателя и ФИО2 был заключен договор поручительства №*** от 19 октября 2020 года.

26 декабря 2022 года решением Арбитражного суда Кировской области по делу №*** по заявлению ПАО Сбербанк и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» вышеуказанное мировое соглашение от 30 сентября 2020 года, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года расторгнуто, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 возобновлено, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение условий мирового соглашения, послужили поводом для обращения истца ПАО Сбербанк в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( часть 4 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано ранее, между УФНС России по Кировской области, ПАО Сбербанк, ОАО КБ ФИО5», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №*** от 19 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора поручительства от 19 октября 2020 года поручитель обязался отвечать перед кредиторами за исполнение должником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового производства №***.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что задолженность по мировому соглашению составляет 26915486,01 рублей, в том числе: основной долг – 21446966,23 рублей; финансовые санкции 3232182,81 рублей; мораторные проценты – 2226336,97 рублей. Срок возврата задолженности по мировому соглашению: 27 сентября 2023 года. Погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется согласно Приложению № 2 к данному договору.

На сумму задолженности по основному долгу должника по мировому соглашению должник уплачивает кредитору проценты в валюте задолженности, указанному в пункте 2 мирового соглашения, по ставке <данные изъяты> годовых. Проценты по мировому соглашению начисляются на сумму задолженности по основному долгу, указанному в пункте 2 мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения по дату полного погашения по основному долгу (включительно) в порядке, установленном мировым соглашением.

Первая дата уплаты процентов – 27 октября 2020 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по 27 октября 2020 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27-го каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанной в пункте 2 мирового соглашения, за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 28-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное количество календарных дней (365 и 366 соответственно).

Статьей 150 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1).

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5).

В соответствии со статьей 164 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Статьей 166 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 2 договора поручительства № 1 от 19 октября 2020 года стороны предусмотрели, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 4,6 мирового соглашения, должник индивидуальный предприниматель ФИО3 уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>, начисляемую на сумму просроченного платежа по погашению задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из положений в пункта 4 статьи 329 ГК РФ следует, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из изложенного, правовая природа поручительства заключается в привлечении кредиторами третьего лица, чья имущественная масса может служить дополнительным источником удовлетворения притязаний на случай неисправности должника.

Законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечивающему (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

Существование поручительства предполагает наличие другого обязательства, которое является основным, главным по отношению к договору поручительства. Обязательство поручителя является акцессорным, дополнительным к обязательству главного должника, и действует лишь потому, что действует главное обязательство, в размере, не превышающем размера главного обязательства. При этом обязательство поручителя следует юридической судьбе обеспечивающего обязательства: оно прекращается с прекращением основного обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) либо в связи с признанием обеспечиваемого договора недействительным.

Таким образом, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

Из анализа материалов гражданского дела суд приходит к выводу, что обеспеченным вышеуказанным спорным договором поручительства обязательством является - мировое соглашение, заключенное в рамках искового производства №***, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области (основное обязательство) от 15 октября 2020 года.

Указанное мировое соглашение от 30 сентября 2020 года было расторгнуто на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года). Основанием для расторжения мирового соглашения послужило неисполнение должником условий мирового соглашения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года в рамках производства №*** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев.

Следовательно, обязательства должника индивидуального предпринимателя ФИО3 по мировому соглашению прекращены.

Пунктом 4 договора поручительства №*** от 19 октября 2020 года предусмотрено, что договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 27 сентября 2026 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по мировому соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также буквального толкования условий договора поручительства, предусматривающего прекращение поручительства с прекращением всех обязательств должника по мировому соглашению, расторжение мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, привело к прекращению обязательств последнего перед кредиторами по его исполнению, а следовательно и к прекращению договора поручительства №*** от 19 октября 2020 года, заключенного ответчиком ФИО2 с кредиторами, в том числе с ПАО Сбербанк.

Договором поручительства №*** от 19 октября 2020 года не было установлено, что поручитель обязался отвечать за неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств перед кредиторами, требования по которым были включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Поручитель – ответчик ФИО2 исходя из условий договора поручительства №*** от 19 октября 2020 года обязался отвечать только за исполнение мирового соглашения (пункт 1 договора поручительства).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда мировое соглашение, в рамках которого был заключен договор поручительства было расторгнуто (решение по делу №*** от 26 декабря 2022 года), в связи с чем поручительство ответчика как способ исполнения основного обязательства (мирового соглашения) прекратилось.

Доказательств, подтверждающих наличие договоров поручительств с ответчиком ФИО2, в рамках кредитных договоров (обязательств), неисполнение которых послужило основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 производства по делу о несостоятельности (банкротстве), материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Данной правовой нормой определены последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы могут не прибегать к расторжению мирового соглашения и им предоставлена возможность принудительно исполнить условия мирового соглашения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Действующее законодательство, ни Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание задолженности по договору поручительства, в рамках расторгнутого мирового соглашения, а устанавливают порядок для обращения взыскателя в суд, который утверждал мировое соглашение, за выдачей исполнительного листа, в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Указанные в статьях 164, 167 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ два способа защиты прав кредиторов являются независимыми один от другого, поскольку по смыслу статьи 164 если принят акт о расторжении мирового соглашения, кредиторы не могут обратиться к должнику в порядке, предусмотренном статьей 167 указанного федерального закона.

Расторжение мирового соглашения приводит к возобновлению производства по делу о банкротстве в рамках которого установлены специальные правила обращения кредиторов к должнику.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу мировое соглашение Арбитражным судом Кировской области было расторгнуто и в отношении должника было возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реализации имущества, взыскание задолженности с поручителя, состав которой определен мировым соглашением, в обычном процессуальном порядке противоречит требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии со статьей 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с которым после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества), не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае расторжение мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, как было отмечено ранее, привело к прекращению обязательств последнего перед кредиторами.

Кроме того, пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №*** установлено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае речь идет о поручительстве по обязательствам, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела в отношении должника о его несостоятельности (банкротстве) (то есть основным обязательством в данном случае, например, является кредитный договор), а не о мировом соглашении, в рамках которого был заключен договор поручительства и условиями которого предусмотрена ответственность поручителя только за исполнение условий мирового соглашения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по мировому соглашению, не имеется.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (пункт 1)

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (пункт 3).

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем суд полагает, что принятые Слободским районный судом Кировской области от 15 сентября 2022 года меры по обеспечению иска на основании определения от 25 сентября 2022 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) к ФИО2, дд.мм.гггг (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по мировому соглашению – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2022 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2, на сумму 4691989,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий судья Мартынова И.В.