Приговор по делу № 1-113/2023 от 11.12.2023.

Дело № 1-113/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000872-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пучеж 11 декабря 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Канашиной И.Е. (представившей удостоверение №523 от 09.04.2010, ордер №038555 от 11.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6,7-11 декабря 2023 года в г.Пучеж Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, вновь нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно: управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, отказавшись при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 час. 30 мин. по 21 час. 39 мин. в вышеуказанном месте автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810», заводской номер ARAK-2069, на что ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» по адресу: <адрес>, ответил отказом.

После этого в вышеуказанный период времени, там же ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» от чего последний также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления не признает. От дачи показаний подсудимый отказался.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства он употребил около трех литров энергетических напитков <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ехал по <адрес>, где около больницы его остановили 2 сотрудника ДПСв форме. Один из них представился инспектором ДПС Свидетель №2. Свидетель №2 попросил предоставить ему документы, их у него не было. После этого его пригласили в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Он по телефону попросил пасынка Дмитрия привести ему документы на машину и его документы. В машине ДПС сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО2) А.В. отказался, т.к. испугался положительных показаний приборана алкоголь из-за ранее употребленного им энергетика. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он так же отказался. При этом подписывать протоколы он тоже не стал.В 2019 году за отказ от медицинского освидетельствования, когда он ехал в состоянии алкогольного опьянения, на него сотрудники ДПС в <адрес> составляли протоколы.В конце 2021 года ему стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами. Срок лишения права управления ТС у него закончился в мае 2023 года. Тогда жеон прошел медицинскую комиссию, сдал экзамены и получил водительское удостоверение.Автомобиль марки <данные изъяты> был им куплен в августе 2023 года.

(т.1 л.д.78-81)

Из показаний подозреваемого ФИО2 в ходе дополнительного допросаДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя) следует, что автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел у Свидетель №4 за 20 000 рублей. Договор был составлен рукописным текстом, подписан обеими сторонами. В установленном законом порядке автомобиль на учет она (Свидетель №4) не ставила. Свидетель №4 передала ФИО2 два договора купли-продажи ТС с датами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Когда на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС - ДД.ММ.ГГГГ, то он предоставлял им договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы поставить указанный автомобиль на регистрационный учет, он ездил в <адрес> к Свидетель №4, и они с ней переписали договор купли-продажи ТС, составленный ими ранее, на тот же автомобиль <данные изъяты>, в напечатанном виде. Почему в нем указана дата от ДД.ММ.ГГГГ не смог сказать, указал, что видимо, не обратил внимания. Для чего в договоре купли-продажи, составленном между ним и Свидетель №4 в рукописном варианте исправлена дата его составления и кто мог это сделать, не знает.

(т.1 л.д.82-84)

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания подтверждает. Спиртное ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Не стал освидетельствоваться, вопреки предложению сотрудника полиции, т.к. побоялся, что выпитые им до этого энергетики могут показать алкоголь. Не знал, что за отказ от освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к ответственности. В 2021 году он узнал со слов родственника, что лишен права управления транспортными средствами и имеется штраф 30 000 рублей. При рассмотрении административного дела по данному факту он не участвовал. С Свидетель №4 он в августе 2023 года составил 1 рукописный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> о приобретении им (ФИО2) у Свидетель №4 данного автомобиля. С этого времени он является собственником этого автомобиля. Второй договор купли-продажи в напечатанном виде и с датой от сентября 2023 г. между ними составлялся для постановки автомобиля на учет в ГАИ. При этом для подписания договора к Свидетель №4 ездила его жена, он в этом участия не принимал. Была ли она у Свидетель №4, он не знает. Кто внес изменения в рукописный договор в части даты его составления, он не знает. Не согласен с обвинением, т.к. сотрудники ГИБДД ему удостоверение не показывали, составили все документы в отношении него без понятых. При этом представленное видео событий, прерывается, не полное - в нем нет записи, как он перегонял свой автомобиль, что он делал после отстранения его от управления автомобилем. Указанное подтверждает, что он не был в состоянии опьянения. Сотрудники полиции ему прибор - алкотест не показывали, не предлагали в него дышать, поэтому он отказался пройти освидетельствование, побоявшись подмены результатов.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний подсудимого (о фактических обстоятельствах, указанных в обвинении), подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> около 20 час.45 мин. в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В связи с отсутствием документов для установления личности, дальнейшего разбирательства, данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Во время разговора с ФИО2 у последнего был установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При этом понятые к участию не привлекались, поскольку применялась видеозапись при помощи средства видео-фиксации «Дозор». ФИО2 утверждал, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он выпил энергетические безалкогольные напитки. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест 6810»,от чего ФИО2 отказался. На ФИО2 был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, но ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В связи с этим на ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО2 по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

(т.1 л.д.66-68)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что автомобиль ФИО2 перегонял с места остановки (ехал в сторону стадиона по <адрес>) на площадку перед отстранением ФИО2 от управления автомобилем, что следует и из видеозаписи. При этом сотрудник Свидетель №1 находился рядом с ФИО2 Прибор алкотест, на котором ФИО2 мог пройти освидетельствование, находился в их служебной машине, имел все необходимые документы и опечатанный, новый мундштук. Указанное исключало подмену показаний данного прибора при его использовании. Пройти освидетельствование, как с использованием алкотеста, так и медицинского в больнице, ФИО2 отказался, указанное записано на видео. Он и Свидетель №1 представлялись ФИО2, указывая свою должность и фамилию, при этом они были в форменной одежде. Показать удостоверение ФИО2 их не просил. Понятые при оформлении административных документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не присутствовали, т.к. велась видеосъемка на видео устройства, которые имеются у них на одежде и в служебном автомобиле. К административным материалам в отношении ФИО2 приложена видеозапись, которая велась прибором «Дозор» в служебной машине. Какое-либо вмешательство в работу видео приборов ими не допускалось. Во время оформления административных документов ФИО2 пытался выпить энергетик, но ему они этого не дали сделать. В их служебный автомобиль ФИО2 садился несколько раз, постоянно пытался выйти из нее под любым предлогом. При указанных обстоятельствах ФИО2 постоянно находился в их поле зрения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что во время несения службы с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №2 по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. около <адрес> инспектор Свидетель №2 остановил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В служебном автомобиле, где устанавливалась личность ФИО2 и его автомобиль, от ФИО2 ощущался запах алкоголя. На это ФИО2 пояснил, что употреблял безалкогольные напитки. В связи с тем, что у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством с использованием видео фиксации, о чем был составлен прокол. При этом ФИО2 разъяснялись процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810». ФИО2 отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как с использованием алкотеста, так и в больнице. От подписания административных протоколов ФИО2 так же отказался. При проверке документов на вышеуказанный автомобиль ФИО1 предоставлял договор купли-продажи последним транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.63-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что поводом для остановки автомобиля под управлением ФИО2 была проверка документов и то, что последний не был пристегнут ремнем. В ходе проверки было установлено, что регистрационные знаки на автомобиле ФИО2 в розыске. После этого ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола за не пристегнутый ремень безопасности, для изъятия знаков. При отстранении от управления автомобиля ФИО2 велась видеосъемка прибором «Дозор», который был установлен на панель служебного автомобиля.

(т.1 л.д.158-160)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №2 заступил на службу, в форменной одежде. Примерно в 21 час. 30 мин. около <адрес> за не пристегнутый ремень безопасности был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 У ФИО2 не было документов, удостоверяющих личность, и на автомобиль. После проверки по базе данных выяснилось, что номера, имевшиеся на автомобиле ФИО2, числились в розыске. После этого они попросили ФИО2 поставить автомобиль на площадку рядом, что тот и сделал совместно с ним. Затем в служебном автомобиле ГИБДД, учитывая, что у ФИО2 имелся запах алкоголя, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем. На предложение инспектора Свидетель №2 пройти освидетельствование, как с помощью прибора алкотеста, так и медицинское в больнице, ФИО2 отказался. Указанное оформлял документально инспектор Свидетель №2. Он (Свидетель №1) составлял административные документы в отношении ФИО2 об ответственности за то, что тот не был пристегнут ремнем безопасности, за не постановку на учет автомобиля, отсутствие страховки на автомобиль. Причиной отказа пройти освидетельствование ФИО2 указывал, что пил энергетик. При оформлении документов ФИО2 неоднократно пытался выйти из машины ГАИ, выпить энергетик, который ему по его просьбе привез парень по имени Дмитрий. Этого ему они не дали сделать. Все их действия и ФИО2, связанные с отказом последнего пройти освидетельствование, снимались на видео устройство «Дозор», которое формирует самостоятельно файлы видеозаписи. Он лишь включил это устройство в начале событий и выключил по их окончанию. В виду применения видео фиксации, понятые для оформления административного материала в отношении ФИО2 не приглашались. Удостоверение они ФИО2 не предъявляли, т.к. последний их об этом не просил, а при остановке автомобиля они представились ФИО2, были в форменной одежде со знаками.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он работает в должности администратора у ИП «ФИО6», в собственности которого имеется специализированная стоянка для транспортных средств по адресу: <адрес>. На основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства на указанную стоянку ДД.ММ.ГГГГ помещена автомашина <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (в протоколе имеется отметка, что они изъяты).

(т.1 л.д.69-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что три года назад она купила автомобиль <данные изъяты> у ФИО18. Зарегистрировать машину в установленный законом срок не смогла, поэтому по ее звонку это сделал ФИО3. Летом 2023 года она решила продать автомобиль, о чем разместила объявление на Аvito. 3 августа к ней приехали мужчина и женщина. Мужчина осмотрел автомобиль, его состояние, внешний вид и стоимость автомобиля его устроили. Они составили договор купли-продажи автомобиля в простой рукописной форме. Мужчина передал ей деньги за автомобиль в сумме 20 000 рублей. Она отдала ему все имеющиеся у нее на автомобиль документы, в том числе два договора купли-продажи с ФИО3, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Мужчина и женщина на данной машине уехали и больше не приезжали. С ними Свидетель №4 заключила только один договор, который не отменялся.

(т.1 л.д.71-72)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с 6 видео файлами, содержащими видеозапись с датой - ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления автомобилем и освидетельствования ФИО2, подписан «ФИО2». Из протокола осмотра следует, что начало видеозаписи (видео с именем 20230915_2033) в 20 час. 34 мин., в это время остановлен автомобиль под управлением мужчины, остановивший представился инспектором ДПС Свидетель №2. На 6 видео файлах имеются видеозаписи с участием инспекторов ДПС в соответствующей форменной одежде, остановленного водителя. В ходе их диалога водитель пояснял об отсутствии у него документов на автомобиль и водительского удостоверения, представился ФИО2 На предложение сотрудника пройти освидетельствование, в том числе медицинское, ФИО2 ответил отказом. При этом ФИО2 инспектором неоднократно разъяснялись процессуальные права. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанныйдиск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

(т.1 л.д.161-168, 169-174, 175)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный DVD диск с записью отстранения от управления автомобилем и освидетельствования в отношении ФИО2 осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видео изображена принадлежащая ему машины, в ней он был один, место остановки его автомобиля ему знакомо. После просмотра 1 файла ФИО2 указал, что инспектор ему не представил служебное удостоверение, хотя он об этом просил его, как только его остановили. После просмотра 2 файла ФИО2 пояснил, что не согласен с отстранением от управления транспортным средством, т.к. защитник ему не вызывался, не привлекались понятые, ему не показывали мундштук, алкотест, свидетельство о его поверке, не было контрольного продува мундштука, он не знал, что сотрудники полиции дают ему чистый прибор, нет момента, когда ему привезли документы. Сотрудники ДПС после отстранения его от управления автомобилем сказали ему развернуть автомобиль, и он сел за руль опять, припарковался возле машины ДПС, что является нарушением.

(т.1 л.д.176-183, 184-186)

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола осмотра следует, что дата правонарушения - управление ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размер 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанныйдокумент признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

(т.1 л.д.187-188, 189, 190)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 изъяты документы на автомобиль <данные изъяты> года выпуска: паспорт транспортного средства серии №; договоры купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (договор между Свидетель №4 и ФИО2 в дате составления договора имеются исправления), ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.192-194, 195-201)

Изъятые у ФИО1 документы: паспорт транспортного средства серии №, договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра следует, что в паспорте транспортного средства указан последний собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО7 В договорах купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он указан продавцом данного автомобиля, Свидетель №4 - покупателем. В договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя автомобиля у Свидетель №4 указан ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанныедокументы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(т.1 л.д.202-204, 205-216, 217)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков.

(т.1 л.д.219-220, 221-222)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанныйавтомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на ответственное хранение на автостоянку ИП «ФИО6».

(т.1 л.д.223-224, 225-228, 229, 230)

Материалами административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, имевшегося в производстве мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянении при управлении автомобилем. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29);

- протоколом об административном правонарушении по вышеуказанному факту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34);

- процессуальными документами судьи и сотрудников ОГИБДД по данному делу (извещениями, протоколами отстранения от управления ТС и другими) (т.1 л.д.30-60).

Документами, составленными сотрудником ОГИБДД в отношении ФИО2 по факту отказа его от прохождения от освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (приобщены оригиналы и копии данных документов):

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> с госномером № 21 в 22 час. 10 мин. (т.1 л.д.11, 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин., согласно которому управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с госномером № при наличии запаха алкоголя изо рта по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13,14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. ФИО2 с применением Alcotest 6810 с отметкой об отказе последнего от прохождения освидетельствования (т.1 л.д.17,18);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения об отказе ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.15, 16);

- копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», согласно которому дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21);

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на <адрес>; остановлен водитель в 20 час. 45 мин. (т.1 л.д.9, 10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 и передаче материалов в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства с продажей (передачей) другому лицу (т.1 л.д.62).

Ответом ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что ФИО2 водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении срока лишения специального права управления транспортным средством ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об утере водительского удостоверения, на основании которого начало срока лишения возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 закончился (получил водительское удостоверение) (т.1 л.д.26).

Вещественными доказательствами по делу:

- документами на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: паспорт транспортного средства серии №; договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - хранятся в отдельном конверте при уголовном деле;

- DVD диском с записью отстранения от управления втомобилем и освидетельствования ФИО2 - хранится в отдельном конверте при уголовном деле;

-DVD диском, представленным свидетелем Свидетель №2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, где имеется видеозапись с датой - ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления автомобилем и освидетельствования ФИО2 с аналогичными событиями, что и в DVD диске, имеющимся в материалах дела (в отдельном конверте);

- автомобилем <данные изъяты> - выдан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 (т.1 л.д.7)

суд не признает доказательством по делу, т.к. он является служебным документом и не относятся к числу доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ.

Проанализировав противоречия между показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №4 и письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (содержащим исправления в дате его составления) в части даты приобретения автомобиля ФИО2 у Свидетель №4, суд признает нашедшими свое подтверждение сведения о приобретении подсудимым такового в личную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к такому выводу, суд учитывает последовательные и взаимосвязанные между собой показания ФИО2 и Свидетель №4 о покупке Коровиным автомобиля у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был оформлен единственный рукописный договор с данной датой; наличие исправлений в части даты (числа, месяца) в представленном суду рукописном договоре, где имеются изображения цифры в месяце «8», на которые ссылаются и продавец Свидетель №4 и покупатель ФИО2. При этом ФИО2 пояснил, что ему не известно, кто внес данные исправления, сам лично этого не делал.

Указанные выводы суда подтверждаются и протоколом осмотра DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ, с записью от ДД.ММ.ГГГГ на диске, где ФИО2 при составлении документов сотрудником ДПС за несвоевременную постановку на учет автомобиля подтвердил дату ДД.ММ.ГГГГ, как дату продажи ему автомобиля (файл с именем №).

При таких обстоятельствах право собственности на данный автомобиль возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, не связано с регистрацией им данного права в ГИБДД. Учитывая указанное, оформление аналогичного договора купли-продажи между Свидетель №4 и ФИО2 с более поздней датой не имеет юридического значения для определения момента возникновения права на автомобиль у ФИО2, подтверждает, учитывая доводы подсудимого, ранее возникшее по договору от ДД.ММ.ГГГГ право его собственности на автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, ссылки в оглашенных показаниях ФИО2 о том, что он предъявлял сотрудникам ГАИ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доводы, что Свидетель №4 переподписывала договор, составленный более поздней датой - ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд принимает так же во внимание показания свидетеля Свидетель №4 о составлении ДД.ММ.ГГГГ только одного договора о продаже ею автомобиля <данные изъяты>, покупателей этого автомобиля она больше после данной даты не видела. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что об обстоятельствах подписания другого договора Свидетель №4 ему ничего не известно.

Доводы подсудимого о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. спиртное не употреблял, боялся, что выпитые им энергетики могут показать алкоголь, не знал об ответственности за отказ от освидетельствования, не освобождают его от ответственности за содеянное, т.к. указанное им не являлось основанием для невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав доводы подсудимого о незаконности обвинения, в виду нарушения процедуры его освидетельствования (сотрудники ГИБДД ему удостоверение не показывали, составили все документы в отношении него без понятых, видео фиксация событий прерывается и не полная (нет записи, как он перегонял свой автомобиль, что он делал после отстранения его от управления автомобилем); сотрудники полиции ему прибор - алкотест не показывали, не предлагали в него дышать), суд признает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник ДПС Свидетель №2 как при остановке автомобиля под управлением ФИО2, так и при составлении в отношении последнего протоколов, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования, представился ФИО2, сообщив свою должность и фамилию, находился в присвоенной форме одежды на служебном автомобиле. ФИО2 не требовал у Свидетель №2 представить удостоверение. Указанное подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений в действиях Свидетель №2 не имеется.

Составление административных документов без понятых при ведении видеозаписи предусмотрено ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Согласно данной норме, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования КоАП РФ сотрудником ДПС Свидетель №2 выполнены. К административным материалам в отношении ФИО2 приложена видеозапись, фиксирующая в полном объеме все процессуальные действия в отношении ФИО2. Данная видеозапись надлежащего качества. Обстоятельства, зафиксированные на ней, подтвердили подсудимый, свидетели ФИО19, Свидетель №2 - очевидцы и участники событий, отображенных на видео.

Тот факт, что видео состоит из нескольких файлов, не свидетельствует о его незаконности, т.к. данное видео сформировано техническим устройством «Дозор», файлы следуют последовательно относительно событий, отображенных на них, прерываются на короткое время, в связи с наполнением объема файла (т.е. учитывая особенности данного видеоустройства). Указанное подтверждается непосредственно видеозаписью на DVD диске, приложенной к материалам дела, где зафиксированы время начала и конца видео фиксации применительно к каждому файлу, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о вышеуказанном, пояснивших так же, что какого-либо вмешательства в работу данного прибора не имелось.

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются и видеозаписью, приобщенной по ходатайству государственного обвинителя, представленной свидетелем Свидетель №2, где содержится видеозапись аналогичных событий.

Доводы подсудимого о неполноте видеозаписи, т.к. на ней нет фиксации перегона им автомобиля на другое место, таковую он делал после его отстранения сотрудником ДПС от управления автомобилем, опровергаются непосредственно содержанием видеозаписи, представленной на диске свидетелем Свидетель №2, где отображены обстоятельства перестановки автомобиля ФИО2 с места его остановки сотрудником ДПС на другое место. При этом составление протокола об отстранении ФИО2 от управления автомобилем было в служебном автомобиле ДПС после этого перегона, что следует из видео.

Данные доводы подсудимого опровергаются так же показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснив суду, что отстранение ФИО2 от управления было после того, как он убрал с дороги свои автомобиль, поставив его в целях безопасности возле автомобиля ДПС. При этом сам перегон автомобиля ФИО2 какого-либо юридического значения для составления административных материалов не имел, поэтому не требовал видео фиксации.

Тот факт, что сотрудники ДПС не показывали ФИО2 прибор - алкотест, в который просили подышать, мундштук к нему, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, т.к. указанное не предусмотрено законом, учитывая, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на неоднократные требования сотрудника ДПС Свидетель №2 отказывался. Указанное подтверждается видеозаписью, фиксировавшей данные события. Из нее следует, что ФИО2 пояснял, что не хотел дышать в трубку, объясняя выпитым до этого энергетиком, поехать на медицинское освидетельствование так же отказался. При этом пытался всячески, под разными предлогами уйти от сотрудников полиции, выпить энергетика, желая поставить под срыв проводимую в отношении него административную процедуру, не требовал предъявить ему алкотест, мундштук. Наличие надлежащего прибора - Алкотеста у сотрудников ДПС Ильина, Свидетель №2 в служебном автомобиле подтверждается их показаниями, административными материалами, представленными суду, свидетельством о поверке прибора Алкотест 6810, отражающим все необходимые данные на данный прибор, в том числе дату поверки и его действительность до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о незаконности процедуры освидетельствования, т.к. ему не был приглашен защитник, адвокат, не состоятельны, т.к. указанное им нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом суд учитывает, что соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ, при составлении административных материалов ФИО2 сотрудником Свидетель №2 разъяснялись, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. Ходатайств о приглашении защитника, желание воспользоваться его помощью ФИО16 не высказывал, что подтверждается исследованной судом видеозаписью.

В целом административные материалы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям КоАП РФ, грубых нарушений не имеют.

Доводы защитника ФИО5 о невиновности подсудимого по сути аналогичные доводам подсудимого. Суд признает их не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании по основаниям, приведенным в опровержение доводов подсудимого ФИО2. При этом суд учитывает так же, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, принятых судом во внимание, анализ которых приведен выше.

Проанализировав противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в ней, административными материалами в отношении ФИО2 в части времени остановки автомобиля под управлением ФИО2, отстранения его от управления автомобилем, предъявления последнему требований об освидетельствовании и отказ подсудимого от него, суд признает достоверными сведения, имеющиеся на видеозаписи анализируемого события, близких к нему в административных материалах. При этом суд учитывает, что в показаниях свидетели указывали примерное время событий.

Сведения в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части даты договора суд расценивает как опечатку, т.к. в постановлении о производстве выемки и протоколе осмотра указан аналогичный договор с датой «19» сентября. В исследованном непосредственно судом договоре так же имеется число «19».

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, принятых во внимание судом при оценке доказательств, не имеется, т.к. они нашли свое подтверждение в судебном заседании, последовательные, сочетаются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют.

Указанные доказательства (за исключением исключенного из числа таковых, показаний, сведений в части, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства (за исключением исключенного из числа таковых, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании показаний, сведений) полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части времени управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем до его остановки сотрудником ДПС, указав таковым примерно в 20 час. 30 мин., а так же времени его остановки, отстранения от управления автомобилем, предложений пройти освидетельствования, указав обвинение в данной части в следующей редакции «ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 час. 30 мин. по 21 час. 39 мин. в вышеуказанном месте автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810», заводской номер ARAK-2069, на что ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» по адресу: <адрес>, ответил отказом. После этого в вышеуказанный период времени, там же», далее по тексту обвинения.

Указанные в уточнении сведения в части времени событий следуют из представленных суду доказательств, а именно видеозаписи данных событий, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 - их очевидцев, административных материалов, составленных в отношении ФИО2. Так, примерно в 21 час. 17 мин. ФИО2 уже был отстранен от управления автомобилем, пройти освидетельствование ему предлагалось и его отказ имели место до 21 час. 36 мин. С указанными сведениями относительно времени событий подсудимый был ознакомлен путем просмотра видеозаписи на стадии дознания, подтверждал их. Указанное уточнение не изменяет существа обвинения, не расширяет его, в связи с чем не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В аб.3п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении срока лишения специального права управления транспортным средством ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об утере водительского удостоверения, на основании которого начало срока лишения возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 закончился.

С учетом положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. При совершении данного преступления действия ФИО2 были умышленными, поскольку на момент совершения преступления он знал, что являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (предпринял меры для уплаты штрафа и получения нового водительского удостоверения), тем не менее, при наличии признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить по требованию должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Указанное подтверждается материалами дела и показаниями подсудимого, как на стадии дознания, так и в судебном заседании.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные выше доказательства подтверждают факт невыполнения ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом нарушений со стороны должностного лица при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование допущено не было.

При назначении подсудимому наказания судом на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» в качестве безработного, ищущего работу не состоял, пособие по безработице не получает (т.1 л.д.153).

На учетах у врачей нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», психиатра ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» подсудимый не числится (т.1 л.д.139, 141, 142).

ФИО2 на воинском учете в <данные изъяты> не состоит. Проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <данные изъяты> признан строевым и призван на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учете с связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д.1 л.д.155).

Согласно сведениям из <данные изъяты> (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее состоял на учете как отбывающий исправительные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отбытием наказания (т.1 л.д.157).

Суд критически относится к сведениям в характеристиках о злоупотреблении спиртным подсудимым, так как к административной ответственности, в связи с употреблением алкоголя не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, жалоб на него по месту жительства не поступало, что следует как из характеристики администрации, так и МО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подтверждение им обстоятельств отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на стадии дознания и в судебном заседании, добровольная выдача документов на автомобиль Ауди в ходе выемки, частичное подтверждение событий при осмотре дисков с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, возраст подсудимого, состояние его здоровья (наличие имеющихся заболеваний), состояние здоровья супруги подсудимого - ФИО10 (<данные изъяты>), помощь ей в ведении домашнего хозяйства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (простой - ч.1 ст. 18 УК РФ), т.к. на момент совершения данного преступления подсудимый имел не погашенную судимость по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, (в т.ч. совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущее преступление), данные о личности подсудимого (склонен к совершению правонарушений), ФИО2 следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишение свободы.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Указанные положения судом применяются при назначении подсудимому наказания.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Указанные положения закона суд применяет при назначении наказания ФИО2.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, изложенные выше.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (трудоспособный возраст подсудимого, проживал с семьей по месту регистрации, его длительное трудоустройство в СПК, отбыл исправительные работ по предыдущему приговору без замены наказания в виду нарушений, отсутствие жалоб по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался), суд приходит к выводу о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%. Указанный процент удержаний суд находит достаточным, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи. Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания подсудимому нет. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать его исправлению,

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется в силу закона.

Положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим) и статей 24 - 28 УПК РФ, иных оснований для прекращения уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется, в связи с чем ФИО2 подлежит назначению дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, является собственностью подсудимого ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку принадлежащее подсудимому транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Оснований для ее избрания в настоящее время не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы на автомобиль <данные изъяты>: паспорт транспортного средства серии <адрес>, договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 2 DVD диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ (распространив на все время отбытия наказания в виде принудительных работ).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы на автомобиль <данные изъяты>: паспорт транспортного средства серии <адрес>, договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, DVD диски (2 диска) с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №) - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.В.Киселева