РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «14» июня 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – денежную сумму в размере 430 550 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 21.01.2021г. примерно в 2 часа 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на неустановленный предмет, в результате чего произошел разрыв колеса, в последствии чего автомобиль занесло и был совершен наезд на бетонный тротуар.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2021г. виновником указанного ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО1, причинены механические повреждения: крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый карниз, передний бампер, капот, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, государственный номер.

Согласно экспертному заключению №-А стоимость восстановительных работ автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, составляет 371 706 рублей 94 копеек. Стоимость услуг по изготовлению отчета независимого эксперта-автотехника составила 4 000 рублей.

Истец, являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП обратилась к ФИО2 с досудебной претензией, однако никакого ответа не получила.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из представленных в суд материалов следует, что 21.01.2021г. примерно в 2 часа 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на неустановленный предмет, в результате чего произошел разрыв колеса, в последствии чего автомобиль занесло и был совершен наезд на бетонный тротуар.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №0207-А стоимость восстановительных работ автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, составляет 371 706 рублей 94 копеек. Стоимость услуг по изготовлению отчета независимого эксперта-автотехника составила 4 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ в части заявленных требований к виновнику ДТП – физическому лицу экспертиза проведена в соответствии с действующими Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Суд не находит оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 экспертное заключение, а также досудебную претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб для восстановления транспортного средства, однако оставлен без ответа.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 371 706 рублей 94 копеек, подлежит взысканию с ФИО2 как виновника ДТП.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 рублей 00 копеек, данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – денежную сумму в размере 430 550 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда