Решение по делу № 2-995/2023 от 13.02.2023

77RS0015-02-2021-000000-00

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к фио Фарман оглы, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», фио Фарман оглы о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2о о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2021 в сумме сумма из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по уплате процентов и комиссий - сумма; задолженность пени и штрафных санкций – сумма Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, ПТС 164301028814142 с установлением начальной продажной цены в размере сумма, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 04.09.2021.

В обосновании иска указывая, что 04.09.2021 между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен договор <***> от 04.09.2021. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № 00/00-039912/2021 от 04.12.2021. В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, ПТС 164301028814142. В нарушении условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из оценки, указанной в отчете об оценке, а именно в размере сумма так же просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

25.08.2022 исковое заявление было принято к производству Георгиевского городского суда адрес, возбуждено гражданское дело № 2-2433/2022.

25.08.2022 судьей Георгиевского городского суда адрес определением суда в обеспечение иску ПАО Банк «ФК Открытие» наложен арест на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, ПТС 164301028814142, до рассмотрения дела по существу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из МРЭО ГИБДД адрес поступили сведения, что с 27.12.2021 собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код является ФИО1

Определением судьи Георгиевского городского суда адрес от 13.09.2022 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как собственник транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, зарегистрированная по адресу: адрес.

29.02.2022 определением судьи Георгиевского городского суда адрес гражданское дело № 2-2433/2022 по иску ПАО банк «ФК «Открытие» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имуществ направлено по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

В процессе рассмотрения спора ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, в обоснование указав, что 28.12.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/222279 от 27.12.2021 истец приобрела у ООО «ПАМ» новый автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.н. О351ЕЕ799. Указанное транспортное средство передано истцу 28.12.2021 по акту приема-передач. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля составила сумма При этом часть стоимости в размере сумма истец оплатила из собственных средств, оставшуюся часть в размере сумма были привлечены истцом в качестве заемных средств на основании кредитного договора от 27.12.2022 № 621/2010-0192533, заключенный с ПАО Банк ВТБ. При оформлении кредитных договоров ПАО Банк ВТБ в соответствии со своим внутренним регламентом проверил автомобиль на предмет залога, и убедившись в его отсутствии, заключил с истцом кредитный договор, в период действия которого автомобиль также становился предметом залоговых обязательств.

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 3.4) автомобиль доставляется продавцу от завода производителя. Согласно договора п. 3.5 договора купли-продажи одновременно с передачей автомобиля продавец передает сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, выписку из электронного паспорта, в котором отсутствовала запись о том, что у автомобиля были иные собственники. С момента подписания акта приема-передачи автомобиль находился в эксплуатации у истца, которая открыто владела им, осуществляла техническое обслуживание. Истец принял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в единой информационной системе нотариуса и ФССП РФ, размещенной в сети интернет.

Ответчик по первоначальному иску фио (истец по встречному иску) не может согласиться с требованием ПАО Банк «ФК «Открытие» и просит суд удовлетворить встречные требования и признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, ПТС 164301028814142, г.р.з. О351ЕЕ799; признать прекращенным залог спорного автомобиля, возникшим по кредитным обязательствам между ПАО «ФК «Открытие» и ФИО2; отменить обременение, наложенное на спорный автомобиль определением Георгиевского городского суда адрес от 25.08.2022; взыскать госпошлину в размере сумма с ПАО «ФК «Открытие».

Истец и ответчик по встречному иску представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» возражал против исковых требований, заявленных к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество. Встречный иск, поданный ФИО1 поддерживает в полном объеме по тем же основаниям, что изложены в иске.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

29.02.2022 определением судьи Георгиевского городского суда адрес гражданское дело № 2-2433/2022 по иску ПАО банк «ФК «Открытие» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Судом установлено, что 04.09.2021 между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО БАНК «ФК «Открытие» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, в сумме сумма по ставке 11,9% годовых на срок 60 месяцев, под залог приобретенного транспортного средства. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами в сумме сумма ежемесячно 4 числа. В случае несвоевременного погашения задолженности договор предусматривает начисление неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № 00/00-039912/2021 от 04.09.2021, ответчик передал банку в залог приобретенный автомобиль, залоговой стоимостью сумма

Из истории погашений по кредиту следует, что ответчиком нарушались обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей, платежи производились с просрочкой.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.11.2022, составляет сумма из которых: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по уплате процентов и комиссий – сумма; задолженность пени и штрафных санкций - сумма

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик нарушал обязательства по ежемесячному возвращению кредитных средств.

Оснований для снижения процентов и неустойки на основании статей 333 и 395 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку сумма неустойки сумма не является чрезмерной, проценты за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых не являются несоразмерными.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед истцом, по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Обсуждая обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, а также требования, заявленные ФИО1 во встречном иске о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2021 между банком и ФИО2, одновременно с заключением кредитного договора был заключён договор залога транспортного средства № 00/00-039912/021, согласно которому предметом залога является приобретённый заёмщиком автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, ПТС 164301028814142, цвет серый, стоимостью сумма

В силу настоящего договора залога, он обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору <***> от 04.09.2021 .

В соответствии с договором залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом из письменных документов, представленных истцом, и не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик допустил просрочку ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также, более трёх раз в течение 12 месяцев.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора, судом было установлено, что 28.12.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/222279 от 27.12.2021 ФИО1 приобрела у ООО «ПАМ» новый автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.н. О351ЕЕ799. Указанное транспортное средство передано истцу 28.12.2021 по акту приема-передач. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля составила сумма При этом часть стоимости в размере сумма истец оплатила из собственных средств, оставшуюся часть в размере сумма были привлечены истцом в качестве заемных средств на основании кредитного договора от 27.12.2022 № 621/2010-0192533, заключенный с ПАО Банк ВТБ. При оформлении кредитных договоров ПАО Банк ВТБ в соответствии со своим внутренним регламентом проверил автомобиль на предмет залога, и убедившись в его отсутствии, заключил с истцом кредитный договор, в период действия которого автомобиль также становился предметом залоговых обязательств.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) установлено право залогодержателя регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При этом указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретёно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из обстоятельств дела и данных карточки учета транспортного средства представленного ГУ ВМД России по адрес следует, что собственником нового транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.н. О351ЕЕ799 является ФИО1 с 30.12.2021.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ФИО1 не было известно о залоге, истец принял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в единой информационной системе нотариуса и ФССП РФ, размещенной в сети интернет, в связи с этим, покупка ею залогового имущества отвечает признакам добросовестности.

Доказательств того, что при совершении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 было известно о наличии залога на автомобиль истцом не представлено. Не установлено этого и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залогодержатель, чтобы обезопасить свои риски возврата кредита, обязан был подать заявление в орган ГИБДД, который в свою очередь вносит запись о том, что транспортное средство находится в залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК, Постановлением Правительства от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах Государственной автомобильной инспекции МВД.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, изданными МВД во исполнение вышеназванного Постановления Правительства, регистрация залога транспортных средств производится по месту регистрации автомототранспортных средств с участием сторон договора или их законных представителей. Залогодателю и залогодержателю выдаются свидетельства о регистрации залога транспортных средств. О регистрации залога делается запись в реестре регистрации залога транспортных средств. Если же договор залога не зарегистрирован в установленном Правилами порядке, то, в соответствии со ст. 165 ГК он является ничтожной сделкой.

Судом установлено, что регистрация залога спорного транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ). При этом согласно вновь введенной ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Данная норма усовершенствовала исключенный вновь принятым Законом N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 ГК РФ, который гласил, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из чего, суд полагает, что к ФИО1 перешло право собственности на спорный автомобиль, и она является добросовестным приобретателем данного автомобиля. В связи с чем, заявленные ею встречные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, положения п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд признаёт, что залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение встречного иска о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства исключает удовлетворение требования залогодержателя об обращении взыскания на него, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО Банк «ФК «Открытие» об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично (в части взыскания задолженности по кредитному договору) с ответчика ФИО2. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере сумма, расходы по несению которой подтверждены платежным поручением, а в пользу истца по встречному иску ФИО1 с ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере сумма

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере сумма

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество банку отказано, то по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного имущества, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Фарман оглы в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. о351ее799.

Признать прекращенным залог транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. о351ее799, возникший на основании кредитного договора <***> от 04 сентября 2021 года и договора залога № 00/00-039912/2021 от 04 сентября 2021 года.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Вернуть ФИО1 из бюджета адрес сумма госпошлины.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Георгиевского городского суда адрес от 25 августа 2022 года, в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.