Апелляционное определение по делу № 33-29471/2023 от 28.08.2023

<данные изъяты>–29471/2023

Судья: Денисова А.Ю. 50RS0031–01–2023–000899–53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3032/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Н.Р.» о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 58,8 кв. м, площадью помещений 63,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, с обременением указанной квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России». Кроме того, сформулировав требования в окончательной редакции, просил о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 37 871 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 440 руб., почтовых расходов в сумме 607,50 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н17/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность <данные изъяты>, общей площадью 58,8 кв. м, площадью помещений 63,3 кв. м, на 12 этаже, по адресу: <данные изъяты>. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 8 574 249 руб. 00 коп. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. <данные изъяты> квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, возражал в части взыскания судебных расходов, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФАУГИ, ПАО «Сбербанк России», Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты>, общей площадью 58,8 кв. м, площадью помещений 63,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 58,8 кв. м, площадью помещений 63,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, обременить в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «494 Управление Н.Р.» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 871 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 850,50 руб.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «494 Управление Н.Р.» (ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство жилого микрорайона по вышеуказанному инвестиционному контракту завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется. Однако акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с истцом по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т. е. ответчиком и третьим лицом – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны в настоящее время имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом <данные изъяты> (дело № А41–36077/2021). Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд <данные изъяты>, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от <данные изъяты> пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 УНР» предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от <данные изъяты> <данные изъяты>ЭС20–24350(6) по делу № А63–4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд <данные изъяты> в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны и ОАО «494 УНР» относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 УНР», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Также судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н17/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 58,8 кв. м, площадью помещений 63,3 кв. м, на 12 этаже, по адресу: <данные изъяты>.

Обязанность по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнил в полном объеме (л.д. 26,27).

По настоящее время ОАО «494 УНР» не исполнило свою обязанность по подписанию с ФИО1 основного договора купли-продажи <данные изъяты>, общей площадью 58,8 кв. м, площадью помещений 63,3 кв. м, на 12 этаже, по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, все условия относительно оплаты стоимости квартиры и ее передачи в собственность, на которых между истцом и ответчиком должен был быть заключен основной договор, сторонами предварительного договора исполнены в полном объеме.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> в составе жилых корпусов 15,16,17 и административно-досугового центра корпус 9» присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, корпус 1.

Однако, при всех изложенных обстоятельствах ОАО «494 УНР» ввиду имеющегося спора с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N39ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 70 Федерального закона от <данные изъяты> N218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, истец, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41–36077/2021.

Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т. е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

В связи с чем, согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, данным лицом при рассмотрении арбитражного дела А41–36077/2021 были уточнены его исковые требования к ОАО «494 УНР». Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцом, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т. е. ОАО «494 УНР».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Доводы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного инвестиционного контракта, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>