Дело № 2 –3954/2022 (23RS0037-01-2022-006096-32)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новороссийск 14 ноября 2022г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145 422 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 4108,44 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота, создал помеху в движении транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортное средство которого изменило траекторию движения и допустило наезд на стоящее транспортное средство БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.
Виновным в происшествии является водитель ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлялось уведомление о проведении осмотра для определения восстановительной стоимости моего автомобиля БМВ ХЗ г/н №, однако гр. ФИО2 на осмотр не явился, своего представителя не направил.
В соответствии с выводами экспертизы <данные изъяты>» № стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца марки БМВ ХЗ государственный регистрационный номер № составила 145 422 рубля.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновного в происшествия водителя застрахован не был. В связи с этим истец просит суд причиненный ущербвзыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота, создал помеху в движении транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортное средство которого изменило траекторию движения и допустило наезд на стоящее транспортное средство БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.
Согласно постановлению УМВД России по г.Новороссийску № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии является водитель ФИО2
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В связи с чем, как виновное лицо он обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с выводами экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца марки БМВ ХЗ государственный регистрационный номер № составила 145 422 рубля.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика ФИО2 возместить причиненный ущерб.
Доказательств, опровергающих требования исковой стороны к этому ответчику, суду не предоставлено.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108,44 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 Владиимровны удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145 422 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 4108,44 руб., а всего – 159 530 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.
Подлинник находится в деле
УИД 23RS0037-01-2022-006096-32