Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СМФ» взысканные денежные средства, но не выплаченные по решению Мелеузовского районного суда РБ от 07.07.2021 по делу №, в размере 188478 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 17.07.2021 по делу № с ООО «СМФ» в пользу истца взыскана стоимость оплаты мебели в размере 89500 рублей, неустойку в размере 49225 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и 17.08.2021 был выдан исполнительный лист. Судебным приставом исполнителем ОСП города Стерлитамак УФССП России по РБ, возбуждено исполнительное производство. Мелеузовским районным судом по делу № установлено, что денежные средства истца получила директор ООО «СМФ» ФИО2 17.08.2022 ООО «СМФ» ликвидировано. Директором и единственным учредителем ООО «СМФ» является ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, конверты направленные ответчику возвращены за истечением сроков хранения в отделении почтовой связи.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом установлено, что решением Мелеузовского районного суда от 07.07.2021 постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМФ» о защите прав потребителей, взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМФ» в пользу ФИО1 стоимость оплаты мебели в размере 89500 рублей, неустойку в размере 49225 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМФ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44750 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3974 рублей 5 коп.
После вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Сведения о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 17.08.2022 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СМФ» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Как следует из материалов дела, на момент прекращения деятельности ООО «СМФ» учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО2 занимавшая должность директора.
В силу пунктов 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик, как должностное лицо общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности расценивается судом как неразумные либо недобросовестные действия; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь на момент заключения со ФИО1 договора купли-продажи единственным руководителем ООО «СМФ», как контролирующие это общество лица на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.
Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «СМФ» перед истцом, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, с учётом положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по решению Мелеузовского районного суда РБ от 07.07.2021 по делу № в размере 188475 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности– удовлетворить частично.
Взыскать с Пауль ФИО7 (№) в пользу ФИО1 ФИО8 (№) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМФ» денежные средства в размере 188 475 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова