Судья Логиновских Л.Ю.
дело № 22-5549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Александровой В.И., Соколовой С.С.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:
24 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденная 27 февраля 2023 года по отбытию срока наказания,
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшего Ш. 6047 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений государственного обвинителя Гришиной М.А., выступление осужденной ФИО1, адвоката Уткина Р.В. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Бочковской П.А., об изменении судебного решения по иным основаниям, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в особо квалифицированной краже, совершенной 5 марта 2023 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что показания ею, потерпевшим и свидетелями даны под давлением оперативного сотрудника, в обвинительном заключении в показаниях потерпевшего неправильно указаны фамилии, имена, отчества и инициалы свидетелей, суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, просит учесть наличие у нее хронических заболеваний, нахождение в настоящее время в состоянии беременности, затруднительное материальное положение и освободить от обязанности возмещения ущерба потерпевшему, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом ставит вопрос о применении к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришина М.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, суд второй инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
Вина осужденной подтверждается ее собственными признательными показаниями о том, что когда она находилась со своим знакомым Т. в гостях у их общего знакомого А. и совместно с ними распивала спиртное, то к ним пришел мужчина по имени Ш.. В какой-то момент она увидела на стуле чужую банковскую карту, взяв ее, пошла с Т. в магазин, где купила товары, оплатив их данной банковской картой, и затем распорядилась ими по своему усмотрению. После этого вернулась в квартиру А. и положила карту на место, с которого ее взяла.
Эти показания осужденной согласуются с показаниями:
потерпевшего Ш. о том, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на балансе которой по состоянию на 5 марта 2023 года было около 10000 рублей. Данная банковская карта была у него кармане куртки, когда он пришел в гости к своему знакомому А., где уже находились Т. и девушка по имени Екатерина. В период времени с 18:00 до 19:00 он ушел домой, в тот момент содержимое карманов куртки не проверял. Ночью, находясь у себя в комнате, он проснулся, увидел в телефоне сообщения о списании денежных средств с его банковской карты, которые он не делал. При этом покупки были совершены в магазине «***» по адресу: ****;
свидетеля А., согласно которым 5 марта 2023 года он совместно с ФИО1, Т. и Ш. находился в своей комнате, но весь вечер проспал и не видел, что происходило;
свидетеля Т. о том, что, находясь в гостях у знакомого по имени А. и распивая спиртное, в какой-то момент ФИО1 предложила ему сходить в магазин. Придя в магазин «***» по адресу: ****, ФИО1 купила спиртное и иные продукты, за которые расплатилась банковской картой, принадлежащей, по ее словам, ее матери. После этого они вернулись обратно в комнату А. и продолжили распивать спиртное;
свидетелей М. и В., согласно которым они работают продавцами в магазине «***» по адресу: ****. 5 марта 2023 года примерно в 19:30 в магазин зашли мужчина и девушка, которые приобрели товар, за который девушка расплатилась банковской картой путем прикладывания её к терминалу. При этом девушка оплачивала товары, общей стоимостью до 1000 рублей, то есть до суммы, свыше которой необходим ввод пин-кода, объясняя тем, что оплачивает покупку частями, чтобы убедиться в наличии денежных средств на карте;
Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности:
протоколами осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка в комнате №323 общежития по адресу: ****, а также в магазине «***» по адресу: ****;
протоколом осмотра предмета – диска CD-R, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вино-водочном отделе магазина «***» по адресу: ****, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых видно, как ФИО1 находясь в указанном магазине 5 марта 2023 года в период времени с 21:38 по 21:45, оплачивает покупки похищенной банковской картой.
Таким образом, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не усматривается, поскольку они неприязни к ней не испытывали, показания данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на лиц, допрошенных по данному уголовному делу, в результате чего они были вынуждены оговорить ФИО1, у суда не имелось.
В судебном заседании суда первой инстанции исследовались письменные материалы дела, в том числе протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым в ходе предварительного следствия она допрашивалась неоднократно, всегда с участием защитника, при этом каждый раз признавала вину, лично подписывая протокол допроса, каких-либо замечаний от неё или её защитника не поступало. Кроме того, ни потерпевший Ш., ни свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия, не сообщали о фактах применения к ним какого-либо обмана или насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
При проверке материалов уголовного дела судебной коллегией фактов применения недозволенных методов ведения следствия и причин у ФИО1 для самооговора также не установлено.
О наличии у ФИО1 корыстной цели свидетельствует тот факт, что она, как только завладела похищенным имуществом, сразу распорядилась им как своим собственным.
Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета обоснован судом, об этом свидетельствует использование банковской карты, на которой находились денежные средства потерпевшего, что позволило осужденной получить доступ к счету с денежными средствами с целью их последующего списания.
Также обоснованно установлен квалифицирующий признак - значительность ущерба, которая определена с учетом размера похищенных денежных средств, имущественного положения и размера доходов потерпевшего, наличия у него кредитных обязательств.
Суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает их достоверными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Неправильно указанные в обвинительном заключении при изложении показаний потерпевшего Ш. фамилия и имя свидетеля А., на что обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку является лишь технической опиской и не приводит к подмене физического лица, чьи показания изложены.
На стадии предварительного следствия психическое состояние ФИО1 проверено полно в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой был сделан вывод о том, что ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями в период инкриминируемого деяния и после его совершения не страдала и не страдает, понимала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поэтому вывод суда о ее вменяемости и необходимости назначения ей наказания является правильным.
В свою очередь наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых изобличающих себя показаний, состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания.
Причины, по которым явка с повинной ФИО1 не признана в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, судом в приговоре подробно мотивированы. Вместе с тем суд учел сам факт дачи явки с повинной как активное способствование расследованию преступления.
Кроме того, судом обоснованно учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, сама осужденная указывала, что ее состояние способствовало совершению преступления, обстоятельства содеянного, то, что она периодически злоупотребляет спиртным, допускает использование наркотических средств в немедицинских целях в совокупности свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на ее поведение, и явилось важным условием для совершения ею тяжкого корыстного преступления.
Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания либо при применении положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Частью 1 статьи 61 УК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, среди которых – беременность (пункт «в»).
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции из филиала медицинская часть №14 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России сведениям ФИО1 находится под наблюдением медицинских работников с диагнозом «беременность».
Указанными сведениями осужденная ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не располагала. Соответственно, подтверждающий их документ не был представлен и оценен судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, беременность осужденной.
Учитывая признание еще одного смягчающего обстоятельства, наряду с теми, которые указаны в приговоре, судебная коллегия полагает необходимым улучшить положение осужденной, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.
По мнению судебной коллегии такое решение будет в полной мере отвечать принципам справедливости, а также свидетельствовать о том, что все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, по смыслу закона, вопрос, поставленный осужденной в апелляционной жалобе, о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания при беременности или наличии малолетнего ребенка, решается судом с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновной, наличия стремления и возможностей заниматься воспитанием ребенка, других имеющих значение обстоятельств. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды)», у нее обнаружена средняя стадия алкогольной зависимости, при этом она нигде не работает, постоянного законного источника доходов не имеет, совершила тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание за совершение также тяжких преступлений. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости нахождения осужденной под контролем и не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.
Оснований для изменения приговора в части взыскания с осужденной ущерба, причиненного преступлением, в связи с ее затруднительным материальным положением, не имеется, поскольку ФИО1 трудоспособна, имеет основное общее образование, у нее отсутствует инвалидность. Кроме того, данных об имущественной несостоятельности осужденной в материалах уголовного дела не содержится, отсутствие у ФИО1 в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным условием признания ее таковой, поскольку носит временный характер.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность ФИО1;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока назначения наказания;
указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;
наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ФИО1 смягчить до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи