Дело № 2-3-215/2022
64RS0042-01-2022-003449-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
установил:
15 июня 2022 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 160 802 руб. Мотивировала свои требования тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, в её пользу с ООО «ТракторТрекинТрейд» взыскана задолженность по заработной плате и отпускным за отработанное время в размере 160 802 руб. На основании выданного судом исполнительного документа в Зюзинском ОСП 20 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 46968/20/77032-ИП. Однако с момента возбуждения исполнительного производства в её пользу взыскания с должника не производились. 9 декабря 2021 года ООО «ТракторТрекинТрейд» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Директором и единственным учредителем ООО «ТракторТрекинТрейд» с 2014 года являлась ФИО2, неразумные действия которой привели к ликвидации должника по исполнительному производству (л.д.4-5).
Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом посредством направления в её адресsms – извещения на номер №, не явилась, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, с заявлением об отказе от исковых требований в суд не обращалась (л.д.87).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образомпосредством направления в её адресsms – извещения на номер № и телефонограммой, не явилась, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась. По запросу суда доказательств, подтверждающих о её добросовестном и разумном поведении, в период исполнения обязанности директора ООО «ТракторТрекинТрейд», а также принятия мер по обжалованию решения о предстоящем исключении ООО «ТракторТрекинТрейд» из ЕГРЮЛ и принятия мер к признанию ООО «ТракторТрекинТрейд» банкротом, суду не представила (л.д.86, 87, 88).
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункта 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1.).
В порядке норм статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-3) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества, понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 1, 2).
Пунктом 1 ст. 62.12Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Из подпункта «б» п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года с ООО «ТракторТрекинТрейд» в пользу ФИО1 взысканазадолженность по заработной плате и отпускным за отработанное время в размере 160 802 руб. (л.д.51).
По указанному решению суда был выдан исполнительный лист ФС № 032777716 от 26 февраля 2020 года, который был предъявлен к исполнению в Зюзинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, где 20 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 46968/20/77032-ИП на сумму 160 802 руб. (л.д.76).
Постановлением судебного пристава исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 25 ноября 2020 года исполнительное производство № 46968/20/77032-ИП, по которому взыскание в пользу взыскателя ФИО1 не производилось, прекращено по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.93).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТракторТрекинТрейд» 9 декабря 2021 года прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.«б» ч.5 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа МИФНС № 46 по г.Москве (л.д.71-75).
Из указанной выписки также видно, что руководителем и единственным учредителем юридического лица ООО «ТракторТрекинТрейд» являлась ФИО2 (л.д.71-75).
В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абзац 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, пункты 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
По смыслу п. 3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Ответчик ФИО2 на предложение суда, каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представила.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и соответственно необходимости их удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «ТракторТрекинТрейд» ФИО2 к субсидиарной ответственности, так как невозможность взыскания с ООО «ТракторТрекинТрейд» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и отпускным за отработанное время в размере 160 802 руб. явилась следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств контролирующего должника лица. Поскольку, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «ТракторТрекинТрейд», предоставив в регистрирующий орган МИФНС № 46 по г.Москве недостоверные сведения о юридическом лице, ФИО2 очевидно действовала недобросовестно или неразумно, что и привелок прекращению деятельности указанным лицом и исключению сведений о нем из ЕГРЮЛ, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения данным лицом своих обязательств перед кредитором, в данном случае ФИО1
При данных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности руководителя по неисполненным обязательствам ООО «ТракторТрекинТрейд» подлежат взысканию денежные средства в размере 160 802 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 416 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности руководителя по неисполненным обязательствам ООО «ТракторТрекинТрейд» денежные средства в размере 160 802 (Ста шестидесяти тысяч восьмисот двух) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета (Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области) государственную пошлину в размере 4 416(Четырёх тысяч четырёхсот шестнадцати) рублей 04 копеек.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области. Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.
Председательствующий Ю.В. Федорцова