УИД:34RS0008-01-2022-004790-71 Дело № 2-3383/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
помощника судьи Курбановой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Новый дом», в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 145 455 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 145 455 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, штраф в размере 145 455 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управляющей компанией в доме является ООО «Новый дом».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате течи потолка по причине течи кровли.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управляющей компании зафиксировано, что в коридоре на стене наблюдается намокание панелей из ЛДСП, намокание дверного полотна входной двери, намокание панелей из ЛДСП в дверном проеме, на полу деформация ламината, на потолке намокание пластиковых панелей, в санузле отставание кафельной плитки от стены, в комнате на стене в углу наблюдается деформация объектов улучшенного качества, на полу деформация ламината. Причиной затопления квартиры является некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «Новый дом», что привело к течи кровли.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Аналитик Центр». Согласно отчёту №... от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 145 455 руб., затраты на проведение независимой оценки составили 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В ответ на досудебную претензию ответчик прислал на электронную почту для подписания проект Соглашения о добровольной компенсации ущерба, в котором обязался добровольно возместить ущерб в размере 145 455 руб., расходы на оценку 5000 руб. в сроки: до ДД.ММ.ГГГГг. – 50 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГг. – 50 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГг. – 50 455 руб. Истец была готова подписать соглашение при условии выплаты первой суммы до ДД.ММ.ГГГГг., на что от ответчика ответа не последовало, денежные средства выплачены не были. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГг. требования о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены добровольно не были, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом была рассчитана неустойка, предусмотренная п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3%, исходя из суммы ущерба 145 455 руб., количества дней просрочки – 61 день.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Новый дом» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба и расходов за проведение независимой оценки не возражала. С требованиями о взыскании неустойки не согласилась. Вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый дом» является управляющей компанией многоквартирного ... в .... С установленной в акте обследования квартиры истца причиной затопления согласна. ДД.ММ.ГГГГг. от истца поступала претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке. На данную претензию ООО «Новый дом» отправил на электронную почту истца проект соглашения, который истцом подписан не был.
Выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли, принадлежащему истцу жилому помещению и имуществу, находящемуся в квартире причинены повреждения, что подтверждается Актом обследования, составленным комиссией ООО «Новый дом».
Согласно Акту осмотра ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: в коридоре – на стене наблюдается намокание панелей из ЛДСП, намокание дверного потолка, входной двери; намокание панелей из ЛДСП в дверном проеме; на полу деформация ламината; на потолке намокание пластиковых панелей; в санузле – отставание кафельной плитки от стены в количестве 10 шт., на потолке намокание пластиковых панелей; в комнате – на стене в углу наблюдается деформация обоев улучшенного качестве, на полу у двери деформация ламината (л.д.85).
Таким образом, судом установлено, что по причине течи кровли принадлежащему истцу жилому помещению и имуществу, находящемуся в квартире причинены повреждения.
Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива жилого помещения по адресу: ..., выполненному ООО «Аналитик Центр» ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 145 455 рублей (л.д.15-81).
Ответчиком проведенная со стороны истца независимая оценка и установленный ООО «Аналитик Центр» размер ущерба не оспаривается.
Таким образом, суд, принимает в качестве доказательства отчет ООО «Аналитик Центр», который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчёт содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, выполнен оценщиком ФИО4, имеющим право и соответствующий доступ на проведение данного вида экспертиз. Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба, вызванного заливом жилого помещения, а именно в размере – 145 455 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о том, что залив квартиры произошел по причине того, что управляющей организацией ООО «Новый дом» не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию кровли в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.
С учётом изложенного, с ООО «Новый дом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального вреда, причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры – 145 455 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом выполненных работ, квитанцией (л.д.12-14).
С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» в пользу истца 5000 руб. – расходы по оценке ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 3000 руб.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 76 727 руб. 50 коп. ((145 455 + 5000 + 3000) :2).
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 455 рублей, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду её освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4 509 рублей 10 коп., в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: ..., ...) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ... ..., паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан отделом УФМС России по ... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: ..., ...) сумму материального вреда, причиненного вследствие залива квартиры – 145 455 рублей, расходы за проведение независимой оценки – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 76 727 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Новый дом» неустойки в размере 145 455 рублей, штрафа в размере 68 727 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Новый дом» (ОГРН №..., ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: ..., ...) в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4 509 рублей 10 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.
Судья Е.В. Гринченко