Решение по делу № 2-32/2023 от 18.04.2023 - о признании договора дарения недействительным.

Дело №2-32/2023

УИД 09RS0007-01-2022-000480-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истцов - адвоката Ковгановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда материалы гражданского делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором в окончательном варианте просили: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 88,6 кв.м.. кадастровый № и земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО17, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в виду мнимости данной сделки, заключенной лишь для вида, без намерения придания правовых последствий данной сделки, заключенным на крайне невыгодных для дарителя условиях, под воздействием угроз со стороны одаряемой; признать недействительной и отменить регистрацию перехода права собственности на жилой дом площадью 88,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, выполненные Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР на имя ФИО7; включить в наследственную массу после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 88,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 2400 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в равных долях по 1/3 доли каждому на жилой дом площадью 88,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 2400 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, за ФИО4, ФИО3, ФИО5.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что их отец после смерти своей супруги, их матери, ДД.ММ.ГГГГ, стал часто употреблять спиртные напитки, состоял на учете у врача нарколога. В частности в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно уходил в сильные и длительные запои, состояние его здоровья резко ухудшалось, истцы неоднократно вызывали для оказания срочной медицинской помощи фельдшера Скорой помощи, для вывода отца из запоя. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, они вынуждены были обратиться за помощью к врачу наркологу в Зеленчукскую ЦРБ, поскольку сами уже не могли оказать помощь отцу, он нуждался в медицинской помощи. Врач рекомендовала направить отца на стационарное лечение в Карачаево-Черкесскую республиканскую психиатрическую больницу, поскольку он нуждался в лечении от алкоголизма.

Ответчица проживала с их отцом примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, всячески спаивала их отца, и совместно с ним злоупотребляла спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ года, на почве употребления спиртного их отец и ответчица поссорились, в результате отец избил ответчицу. После данного избиения ответчица начала шантажировать отца, что подаст заявление в полицию по факту избиения, и требовала переоформить на нее домовладение в качестве компенсации за причиненные ей побои. ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенного ответчицей и ФИО17, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не понимал в полной мере значение своих действий чем и воспользовалась ответчица, возможно обманом уговорив его подписать договор, что он мог сделать, не читая содержание договора. Данное утверждение подтверждается так же и пояснениями ФИО47 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что якобы их отец, всем говорил что отписал дома ФИО6. Возможно, присутствовал обман, и она его уговаривала подписать завещание, в ее пользу, ну никак не договора дарения. Их отец продолжал жить в своём доме оплачивал все коммунальные услуги. Никогда, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица не принимала участие в содержании дома, огорода. Ответчица после заключения оспариваемого ими договора дарения, в спорном доме зарегистрирована по месту жительства не была, более того примерно в ДД.ММ.ГГГГ года выехала из дома и проживает по месту регистрации. В настоящее время имеется задолженность по коммунальным услугам, около 10000,00 рублей, которую ответчица не погасила, что так же подтверждает их доводы, что она не считала себя собственницей домовладения и не желает нести бремя его содержания. Передача отчуждаемой недвижимости и его принятие осуществляется при подписании договора дарения, путем передачи недвижимости, правоустанавливающих документов, ключей от дома. Но отец не передавал ответчице дом и земельный участок, жил в нем, и только один с их помощью, следил за состоянием дома и участка. Документы на дом всегда, хранились у отца. Ключи от дома были только у него. Отец был зарегистрирован по месту жительства в данном доме, другого жилья у него не имелось, а у ответчицы имеется другое жилье. Поскольку сделка по дарению домовладения, заключалась хотя и отцом, но он не изъявлял желания и намерения дарить недвижимость кому-либо вообще, поскольку ему негде было бы жить, считал до дня своей смерти, что домовладение принадлежит ему. Поскольку после смерти отца, истцы от нотариуса узнали, что домовладение оформлено на Ответчицу, они вынуждены обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным, поскольку данная сделка нарушает их права, как наследников матери и отца, в совместной собственности которых находилось домовладение. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит вообще условий о том, что дом и земельный участок были переданы, до или после подписания договора дарителем и приняты одаряемым. Каким образом осуществлялась передача отчуждаемой недвижимости и его принятие при подписании договора дарения, сторонами не оговорена вообще, что является нарушением формы заключения договора дарения недвижимости.В данном случае, передачи имущества по договору как таковой не состоялось. Отец не передавал домовладение ответчице, расходов по его содержанию она не несла, т.е. фактически не вступала в пользование жилым помещением и земельным участком. Отец до дня смерти продолжал проживать в домовладении, несмотря на регистрацию перехода права собственности на ответчицу, нес бремя его содержания. После подписания договора дарения, отец и ответчица не совершали действий по исполнению сделки, что доказывает отсутствие у отца намерений исполнять, совершенную сделку и как следствие создать ей правовые последствия. Подписывая договор дарения, будучи в нетрезвом состоянии отец не читал его содержание, ввиду стечения обстоятельств, а именно, шантажа и угроз со стороны ответчицы подать на отца заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности, и все это на фоне злоупотребления спиртными напитками повлекшее необходимость стационарного лечения отца. Договором дарения не предусмотрено сохранение за отцом права пользования данным жильем, т.е. договор дарения заключен на крайне невыгодных для отца, условиях. Отец не мог предположить, что ответчица его обманет, не укажет в подписываемом им договоре, что он имеет право в нем пожизненно проживать, поскольку на фоне злоупотребления спиртными напитками, будучи нетрезвым в день подписания договора, не мог в полной мере понимать последствия подписания им данного договора. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом несоответствии его волеизъявления, заключенному им договору дарения.

Отец злоупотреблял спиртными, страдал хроническим алкоголизмом, в состоянии опьянения совершал множество поступков противоречащих интересами его семьи, что влекло расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение. Отец был очень слабохарактерным, но очень добрым человеком, алкоголь усиливал данные качества. Он очень боялся сотрудников полиции, и когда ответчица пугала, что подаст на него заявление за избиение, он боялся, что его могут посадить в тюрьму. Возможное влияние указанных индивидуально-психологических способностей отца могло повлиять на формирование ее воли при подписании оспариваемого нами договора дарения. Более того, после подписания договора ответчица умышленно портила домовладение, побила стекла-в окнах гаража, на двери отдельно стоящей кухни, никогда в доме не запирались, привела фактически домовладение в непригодное для проживания состояние, что так же свидетельствует о том, что она данное домовладение своей собственностью не считала. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта2 статьи 166 ГК РФ). Данный жилой дом является совместной собственностью их отца и умершей матери, был построен ими в период брака. После смерти, матери они вступили в наследство на денежные вклады, и претендовали на долю матери в домовладении, обращались по данному поводу к нотариусу о выделе супружеской доли. Но отец предложил им не оформлять долевую собственность на дом, и позволить ему дожить в доме, на что они согласились.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 и их представитель адвокат Ковганова Н.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР, нотариусы Зеленчукского нотариального округа ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, определение председательствующего по делу судьи, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истцов, их представителя адвоката Ковганову Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО17 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 88,6 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются детьми умершего ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 был заключен договора дарения, по условиям которого ФИО5 подарил ФИО7 принадлежащий по праву собственности земельный участок на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 88,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 88,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленным из РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» сведениям, ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ.р., состоял на учете у психиатра нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с улучшением.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО48 умершей ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в наследство после смерти ФИО49 вступили: супруг ФИО2, сын ФИО5, дочь ФИО3, дочь ФИО4, мать ФИО18-ФИО11 отказалась от наследства в пользу ФИО4 наследственное имущество состояло из денежных вкладов. В материалах наследственного дела имеется извещение в адрес ФИО2 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №, в котором предложно ФИО2 явиться в нотариальную контору для определения доли умершего супруга в общем имуществе.

Из справки нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смети ДД.ММ.ГГГГг. их матери ФИО10, ранее проживающей по адресу: <адрес>.

Как следует из копии паспорта ФИО7 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>

Из протокола предварительного судебного заседания следует, что ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно выписки из похозяйствйнноей книги Кардоникского сельского поселения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном домовладении и на настоящий момент постоянно проживал ФИО2, иные в лица в нем зарегистрированы не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по ходатайству потерпевшей ФИО7

По ходатайству стороны истцов в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12, суду показала, что является соседкой ФИО17 Она живет напротив дома, где проживала ФИО7 с ФИО2, это отец истцов. Они проживали по <адрес>, их дом находится прямо напротив ее дома, поэтому все, что происходило там, к ним во двор очень хорошо слышно. До этой ФИО6 ФИО2 жил с Лизой, они с Лизой жили хорошо очень, купили машину, он не выпивал, потом не знает, что там с Лизой произошло, они вроде разошлись, и после этого появилась эта ФИО6 около года назад. Вроде сначала было тихо-мирно, потом начались крики со двора ругань. Постоянно в пять часов утра, они уже выпивают, уже опять ругань. Выпивали каждый день. Как только пенсия у ФИО17, это было восьмого числа, просили е мужа везти на почту, чтобы снять деньги. Как только пенсию пропьют, начинают им предлагать, то купить холодильник, то купить ковер, то купить микроволновку. Она отказывалась. Много раз ФИО1 привозили на машине под двор, выложат ее, она на коленях ползет до двора. Два-три раза он выгонял ее из дома.

ФИО17 был хороший мужчина, отзывчивый, хозяйственный, пока не начал пить с ФИО1. Когда с Лизой жили, у них идеально было во дворе, виноград обрезанный, цветы около двора, машина вымытая, около двора скошено всегда. А как с ФИО1 он стал жить, так все запущено, цветники запущены стали, около двора не косилось. Участковые там частые гости были, раза 2-3 в неделю точно приезжали.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она проживала с ФИО17 с с ДД.ММ.ГГГГ.около года. С ней когда жил, он не пил, когда он с ФИО6 стал жить, они их не пускали в дом дочек ФИО2, девчата боролись за то, чтобы он не пил, но она покупала водку и его спаивала. Он к ней приезжал, жаловался сколько раз, что она у него пенсию украла, он ее побил, и ее в больницу положили. Она давила на него, чтобы он на нее дом переписал: «если ты не перепишешь на меня дом, значит, я тебя посажу». ФИО17 забрали из ее дома по этому поводу в полицию.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», врачом психиатром-наркологом. До ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась ФИО4, чтобы подняли документацию, пояснив, что ФИО17 стоит на учете с хроническим алкоголизмом, практически уже последняя стадия и запоями, перерывы отсутствуют, уже на фоне опьянения бывают провалы в памяти, галлюцинаторные переживания, агрессивные проявления и в связи с этим просили помочь оказать содействие в госпитализации его в Кубрань, в недобровольном порядке. То есть добровольно пациент лечиться бы сто процентов отказался бы. Лично она его не видела, документацию не заводила, рассказывает то, что было в документах. Если человек стоит на диспансерном учете у нарколога, то естественно он уже нуждается в лечении, как минимум в амбулаторном. Но судя по рассказам родственников, там уже алкоголизм принял хронически-затяжную форму с неадекватным поведением, на что требовалось стационарное лечение, потому что на дому это как бы невозможно было его изолировать от алкоголя, от среды его такой антисоциальной. Чаще всего, когда уже развивается синдром зависимости, это означает, что уже кора головного мозга начинает атрофироваться. Страдают все когнитивные функции – это память, мышление, внимание, воспроизведение информации, удержание ее, понятие об окружающих, социализация, теряется критика, что самое страшное. Судя тоже по рассказам, бывали провалы в памяти, когда у человека уже в состоянии опьянения бывают провалы в памяти - это уже считается как патологическая форма опьянения, которая требует лечения. То есть во время этих провалов они могут уезжать из дома, совершать убийства, изнасилования, любые другие преступные моменты, которые они совершенно не помнят. Это говорит о неадекватности и что человек полностью себе не отдает отчет. Тоже самое, что человек за бутылку водки могут любые документы подписать, отдать паспорт, чтобы оформили кредит, продать дом, продать мать, да что угодно, лишь бы получить желаемое, то есть алкоголь. Внушаемость у таких людей повышена, потому что критика падает, мышление полностью меняется, оно становится параноичной, то есть не может человек мыслить так здраво, как нормальный человек, и он реальность воспринимает по своему, интерпретирует тоже по-своему. И в состоянии хронического алкоголизма уже возникают бредовые какие-то идеи. То есть человеку можно сказать, что вот за ним кто-то наблюдает, а он может вообразить себе, что его преследуют, хотят убить, отобрать имущество, получается, мышление само формирует реальность какую-то, которая не соответствует действительности».

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО5 ее отец. ФИО4 и ФИО3 ее тети. В конце ДД.ММ.ГГГГ., точно не может сказать, она с мужем ездили на счет документов в МФЦ. Только они подъехали, и увидели, что впереди них подъехала машина, сидит ее дедушка ФИО17 на переднем сиденье. Из заднего сиденья вышла ФИО1, потом она начала ему говорить: «Ваня, вылазь». Он сначала не мог выйти, в таком состоянии пьяном был, она ему помогала выйти из машины, повела его за руку. Она пошла внутрь, увидела, что они там сидели и документы какие-то подписывали. Она не стала к нему пьяному подходить. Он буйный сильно. Она тоже влияние свое делала. События эти вспомнила, потому что в семье пошли разговоры, что вот дедушка дом отписал,

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО5 его тесть. В конце ДД.ММ.ГГГГ. они с женой приехали в МФЦ по поводу оформления квартиры, и увидели, как из такси выходят дед супруги - ФИО17 и ФИО7 Т.».

ФИО2 был сильно пьян. Не в состоянии выйти из машины был, она ему помогала, под руку вела, а он шатался.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Ковгановой Н.А. заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истцов удовлетворено, назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Из выводов заключения комиссии экспертов № РГБУ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в виду недостаточности предоставленных материалов ответить на вопрос мог ли ФИО17 в исследуемый юридически-значимый период времени(ДД.ММ.ГГГГ) понимать существо сделки и давать критическую оценку происходящему не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности, сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из положений ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из п.п. 53, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При разрешении исковых требований, суд принимает во внимание последовательность всех совершаемых действий, предшествовавших заключению договору дарения.

Как следует, из постановления мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно м целью причинения вреда здоровью ФИО7, используя фрагмент металлической трубы в качестве оружия нанес последней повреждения в виде множественных ушибы, гематомы головы, лица, конечностей, туловища, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор дарения между ФИО17 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО17 по ходатайству ФИО7 было прекращено в связи с примирением.

Суд учитывает, возраст ФИО17, состояние его здоровья, в том числе выводы эксперта о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о социальном огрублении личности и наличии у ФИО17 снижения интеллектуально-мнестических процессов и нарушений эмоционально-волевой сферы (агрессивность, внушаемости, снижения смысловой регуляции и критического осмысления своего поведения), вместе с тем, в периоды трезвости у ФИО17 сохранялась способность к общим суждениям, привычным социальным действиям, в связи с этим его состояние окружающими могло определяться как «психическое здоровье», наличие уголовного дела в отношении ФИО17 обвиняемого по «п» ч.2 ст.115 УК РФ, которое было возбуждено на основании заявления ФИО7 и прекращено по ходатайству ФИО7 в связи с примирением, после заключения договора дарения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка была совершена под влиянием угрозы со стороны ФИО7 несения уголовной ответственности ФИО17 в полной мере по вышеуказанному уголовному делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактическая передача имущества от дарителя ФИО17 к одаряемому ФИО7 не производилась, всем домом в полном объеме до своей смерти продолжал пользоваться ФИО17, продолжал нести бремя содержания собственника подаренного имущества, доказательств того, что ФИО7 предъявляла требование об освобождении дома суду не представлено и судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств реальности исполнения сторонами договора дарения.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения требований в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО17

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует, из материалов дела, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. Поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка на основании которой ФИО7 стала собственником недвижимого имущества признана недействительной, следовательно, к данной сделке должны быть применены последствия, которые заключаются в прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Учитывая, что ФИО17 умер, а истцы не являются стороной признанной недействительной сделки, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества прежнему собственнику невозможно.

Разрешая требования о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности истцов на спорное имущество, суд приходит к следующему.

Статья 1110 ГК РФ устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда (статья 1114 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статьи 20, 1115 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами документы и исследованные при рассмотрении дела в судебном заседании доказательства, подтверждающие какое имущество было зарегистрировано за супругами ФИО17 и ФИО18 на момент смерти ФИО17, с учетом признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о включении в наследственную массу после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 88,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 2400 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и признании права общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в равных долях по 1/3 доли каждому на жилой дом площадью 88,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 2400 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики совершать любые регистрационные действия, в том числе, связанные с отчуждением недвижимого имущества- домовладения( жилой дом площадью 88,6 кв.м., земельный участок площадью 2400 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Судья или суд вправе вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что исковые требования. удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, они подлежат отмене по вступлению решения в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 88,6 кв.м.. кадастровый № и земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО17, умершим ДД.ММ.ГГГГ;

исключить (аннулировать) сведения ЕГРН о переходе права собственности на жилой дом площадью 88,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, выполненные Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР на имя ФИО7;

включить в наследственную массу после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 88,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 2400 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

признать право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в равных долях по 1/3 доли каждому на жилой дом площадью 88,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 2400 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО4, ФИО3, ФИО5.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики совершать любые регистрационные действия, в том числе, связанные с отчуждением недвижимого имущества- домовладения( жилой дом площадью 88,6 кв.м., земельный участок площадью 2400 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.