РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму долга в размере 288 000 рублей по договору займа от **/**/****, неустойку в соответствии с договором займа от **/**/**** в размере 599 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 070,40 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 288 000 рублей на срок до **/**/**** без выплаты процентов.
Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от **/**/**** и распиской о получении денежных средств от **/**/****.
До настоящего времени, долг не возвращен.
**/**/**** ответчику была направлена претензия на возврат долга. С отметкой возврат письмо с претензией вернулось в почтовое отделение. Кроме этого, претензия была направлена в электронном виде ответчику.
В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит: признать притворной сделку - договор займа от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительной сделку - договор займа от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в силу ничтожности; признать притворяемую сделку - договор купли-продажи неотделимых улучшений между ФИО1 и ФИО2 – незаключенной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречного искового заявления указано, что между ФИО13. и ФИО2 **/**/**** заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 147,5 кв.м., и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: ..... Сторонами определена стоимость жилого дома и земельного участка 3 215 000 руб.
Вместе с тем, при направлении документов в Федеральную регистрационную службу и фактическом подписании договора, ФИО13. заявила, что намерена забрать из дома все сантехническое и отопительное оборудование, поскольку считала, что дом вынужденно продает по заниженной цене, в целях ухода от налогов.
Поскольку ранее ФИО13. об этом не заявляла, а семья ФИО2 съехала из жилого помещения, которое снимали ранее, и они должны были получить ключи и заехать в дом, фактически находясь в подвешенном состоянии ФИО2 вынужден был согласиться на выкуп у ФИО13. сантехники и отопительного оборудования.
ФИО13., представив ФИО2 договор займа, фактически пыталась дважды продать то, что уже продано.
Анализ договора займа, по которому истица обязалась передать ответчику 288 000 рублей для приобретения жилого дома по адресу: ..... свидетельствует, что денежные средства истец ответчику не передавала, договор займа от **/**/**** является безденежным.
Кроме этого, принимая во внимание, что объект продажи - жилой дом и земельный участок расположены по адресу: ...., складывается ситуация, при которой ФИО13., как собственник дома, заняла денежные средства ФИО2 для покупки собственного имущества, что не логично.
Более того, ФИО2 приобрел дом и земельный участок с использованием кредитных средств, соответственно необходимость занимать денежные средства у третьих лиц, тем более у продавца, при наличии одобренного кредита отсутствовала.
Изложенное свидетельствует, что фактически договор займа прикрывает сделку купли - продажи. Предметом продажи явилось имущество, находящееся в доме, которое фактически является его составной частью.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.
Истец ФИО13., ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указал, **/**/**** между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 288 000 рублей, на срок до **/**/**** без выплаты процентов. В качестве цели займа указано приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....
Пунктом 5.1. договора займа установлена ответственность заемщика при неисполнении условий договора в виде выплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Передача денежных средств подтверждается договором займа, распиской, оригиналы которых представлены стороной истца в материалы дела.
Обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что условия договора ответчиком до настоящего времени не исполнены.
При рассмотрении дела было установлено, что **/**/**** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств.
Из условий договора следует, что ФИО2 за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество), покупает по цене в размере 3 215 000 рублей в собственность у продавца объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: .....
Согласно представленным индивидуальным условиям кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, последнему предоставлен кредит в сумме 3 215 000 рублей, цель использования денежных средств – приобретение в собственность объектов недвижимости.
Договор купли – продажи от **/**/**** прошел государственную регистрацию, право собственности на указанные ранее объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, подтверждено представленными выписками из ЕГРН.
Давая пояснения по существу заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что фактически между сторонами не был заключен договор займа, денежные средства в счет его исполнения переданы истицей ему не были. После подписания договора купли – продажи недвижимости, истица предложила ответчику оплатить налог от продажи имущества, сумма которого составила 288 000 рублей, когда ответчик отказался, истец пригрозила снять в доме оборудование на указанную сумму. Ответчику нужно было въезжать в жилой дом, поскольку на тот момент постоянного места для проживания семья не имела, он был вынужден подписать представленный ему договор займа. ФИО2 намерен был оплатить по договору займа указанную сумму, но потом в связи с финансовыми сложностями сделать это не удалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что является сыном истицы, фактически занимался строительством жилого дома, который приобрел у его матери ответчик. Свидетель присутствовал при заключении договора купли- продажи, в его присутствии были переданы ответчику денежные средства по договору займа. Фактически денежные средства, переданные по договору займа, принадлежали свидетелю, договор купли – продажи был заключен с ФИО1, поэтому решили заключить и договор займа от ее имени. Сумма за продажу жилого дома и земельного участка была согласована сторонами 3 900 000 рублей, расчет производился в следующем порядке: кредитные денежные средства – 3 215 000 рублей, остальные за счет собственных средств ответчика и заемных средств, переданных ФИО1
Свидетель ФИО5 суду показала, что является невесткой истицы по первоначальному исковому заявлению, присутствовала при заключении договора купли – продажи. ФИО2 не хватало денежных средств на приобретение объектов недвижимости, в связи с чем был оформлен договора займа на недостающую сумму. Цена договора была определена 3 900 000 рублей, не хватало 288 000 рублей, которые и были ему даны в долг.
Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Следует учитывать, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №).
Сам факт замены обязательства подразумевает, что такое обязательство существует. Аналогично обстоит дело с новым обязательством. При этом новое обязательство должно отвечать требованиям законодательства.
Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
По смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.
Действие новируемого договора прекращается с момента вступления в силу договора, устанавливающего новые обязательства сторон, или с момента его утверждения судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключённый договор займа, являющийся предметом спора, и есть новация, которой стороны заменили обязательства по ранее заключенному договору купли – продажи объектов недвижимости, что подтверждается самим договором, так и позицией сторон, указывающих на заключение договора займа в связи с приобретением объектов недвижимости, таким образом, между сторонами произведена замена первоначального обязательства заемными по соглашению сторон. При этом судом также учтено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Наличие существовавшего между сторонами по делу обязательства, возникшего вследствие договоренности о купле-продаже, ответчиком не исполнено.
Доводы стороны ответчика о том, что объекты приобретались за счёт заемных средств, следовательно, при необходимости ответчик мог взять сумму кредита больше, нежели сумма, указанная в договоре купли – продажи, не состоятельны, доказательств одобрения банком суммы кредита в большем размере, в материалы дела не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание проведенную новацию, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения из договора займа, в связи с чем требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.
При этом судом учтено, что замена договором займа существовавших между сторонами обязательств, не может быть признана по основания ст. 812 ГК РФ как безденежный договор.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки с ответчика ФИО2, установленной договором займа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.
Принимая во внимание заявленный ко взыскании размер неустойки, условия договора, период просрочки, последствия неисполнения ответчиком условий договора, сопоставив неустойку с суммой долга, суд полагает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 15 000 рублей.
Разрешая заявленные требования встречного иска, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что оспариваемая сделка – договор займа является по своей сути новацией, то быть признанной недействительной, притворной, ничтожной, не может, позиция стороны по встречному иска основана на неверном толковании норма права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Также истец просит признать договор купли – продажи неотделимых улучшений незаключенной сделкой. При рассмотрении дела представитель ответчика по встречному иску пояснил, что такой договор между сторонами не заключался, в материалы дела сторонами не представлен. Позиция стороны, что договор купли – продажи неотделимых улучшений прикрывает сделку по займу денежных средств, условия которой не были согласованы сторонами, не состоятельна, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Сам ответчик при даче пояснений указал, что сумма займа, это денежные средства, которые он должен был передать за приобретенное недвижимое имущество, при заключении новации, стороны обсуждали различные варианты замены обязательства, в том числе оплата налога, уменьшение стоимости имущества. В связи с изложенным, требования истца о признании договора незаключенным, не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требования встречного иска судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется, с ответчика по первоначальному иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070, 40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 288 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 070, 40 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки - договора займа от **/**/**** притворной, ничтожной, сделки – договора купли – продажи неотделимых улучшений незаключенной, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина