РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовго Контроля» (далее ООО «АФК» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) ФИО2 04 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-№ от 05 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 62 065 рублей 35 копеек, должник ФИО4, взыскатель ООО «АФК».
По состоянию на 08 сентября 2022 года вышеуказанная задолженность в полном объеме не погашена и составляет 20 818 рублей 94 копейки, ввиду того, что службой судебных приставов не были совершены все необходимые исполнительские действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника Кировского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-№ от 17 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района города Саратова, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 22 941 рубль 62 копейки, должник ФИО4, взыскатель ООО «АФК».
Из материалов исполнительного производств следует, что судебным приставом с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены электронные запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, в ПФР РФ, ЗАГС, кредитные и финансовые организации, запросы к операторам сотовой связи.
Кировским РОСП г. Саратова, в частности было установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", "ХКФ БАНК", ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО ПАО «МТС-Банк», на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Списание денежных средств производилось частично, ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам.
Из других кредитных и финансовых организации поступили ответы об отсутствии счетов у должника.
26 февраля 2021 года, 24 апреля 2021 года, 21 июня 2021 года, 03 августа 2021 года, 11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые направлены для исполнения в ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова.
03 августа 2021 года из ГУ Пенсионный Фонд РФ поступило уведомление о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не может быть исполнено по причине прекращения выплаты пенсии и иных выплат.
Согласно ответу ГУ Пенсионного Фонда РФ №1234684045 от 08 сентября 2022 года сведения о размере пенсии застрахованного лица должника ФИО4 отсутствуют. Должник является получателем пенсии по потере кормильца, в связи с чем отсутствует возможность исполнить постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
14 февраля 2021 года тем же должностным лицом составлен акт о совершении исполнительных действий, по которому выходом по адресу: <...>, установить должника ФИО4 не удалось, дверь никто не открыл, соседи от комментариев отказались, оставлено извещение о вызове на прием.
Аналогичные акты по результатам выходов по месту жительства должника были составлены 15 ноября 2021 года, 03 июня 2022 года, 08 августа 2022 года с оставлением извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По результатам предпринятых мер принудительного исполнения удержаны и перечислены на расчетный счет административного истца денежные средства в размере 2 122 рубля 68 копеек.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Саратова опровергаются материалами исполнительного производства № №-ИП, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия в рамках названных исполнительных производств в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела
Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению в полном объеме требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Общество, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам представителя административного истца в обоснование бездействия административных ответчиков, изложенных в административном иске, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление Общества о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Доказательства направления такого заявления административным истцом суду не представлены.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «АФК» административных исковых требований, в том числе об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и обязании начальника Кировского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок изготовления мотивированного решения – 03 ноября 2022 года.
Судья Ю.В. Медная