Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 года

Дело 2-2864/2022 13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 27.05.2021 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 5923 000000086114 (страхователь ФИО4), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 77 070,88 руб.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 77 070,88 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 2 512 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Третье лицо ТСЖ «Квадрат» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.02.2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен Договор страхования 5923 000000086114 на основании Особых условий страхования по программе «Росгосстрах. Верный выбор» по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>.

28.05.2021 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от 28.05.2021 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленного ООО «Управляющая компания «Технопарк №1», комиссией в составе управляющего ТСЖ «Квадрат» ФИО5 и собственника кв. № ФИО4, установлено, что вследствие протечки были затоплены коридор, туалет, комната и кухня. Предположительно протечка произошла из вышерасположенной квартиры №; протечка в системе водоотведения после запорного клапана.

Согласно выписке из ЕГРП от собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики, каждому из которых принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно калькуляции по убытку №18479386 от 24.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры и предметов движимого имущества составила 77 070,88 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 77 070,88 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №407 от 25.06.2021 года.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с оплатой страхового возмещения после повреждения квартиры № по адресу: Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д. 8 в указанном размере.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела представила мотивированные возражения по существу заявленных требований, утверждала, что залитие произошло по вине ТСЖ «Квадрат», так как причиной послужила неисправность запорного крана на стояке холодной воды, и представила следующие доказательства в обоснование своих утверждений.

Согласно расписке сантехника ТСЖ «Квадрат» от 04.06.2021 года произведены следующие работы в квартире №: замена арматуры в сливном бачке с заливным клапаном, замена гибкой подводки, тройника, шаровый кран ХВС, ниппель, прокладки на счетчик, приобретение товаров для ремонта подтверждается товарным чеком №Сл-4372 от 28.05.2021 года.

Согласно представленному ответчиком ФИО3 заключению специалиста №150622 от 15.06.2022 года о строительно-техническом исследовании помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего 28.05.2021 года, составленного ООО «Экспертно-аналитический центр», достоверность, обоснованность и однозначность утверждения о причинах протечки – «предположительно протечка произошла по вине соседки верхнего этажа (кв.№). Протечка в системе водоотвода после запорного крана» не подтверждается, так как при составлении акта о заливе от 28.05.2021 года обследование водопроводной сети в квартире верхнего этажа № не проводилось; само утверждение носит предположительный характер.

Согласно данным натурного осмотра, проведенного в помещении квартиры № установлены: следы протечек общедомового стояка ХВС, обнаружены следы недавних ремонтов – запорные шаровые краны ГВС и ХВС в помещении кухни. При этом следов протечек на участках водопроводной сети после запорного крана в результате натурного осмотра не обнаружено.

Ответственность за содержание и эксплуатацию водопроводной сети многоквартирного жилого дома на участке, где установлены следы протечек, находящегося соответственно до запорного отсекающего крана по ходу движения воды от стояка, несет Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации солидарно с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в размере 77 070,88 руб. на основании ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: