№2-129/2025
УИД 24RS0005-01-2025-000164-50
Категория: 2.213
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новобирилюссы Красноярского края 16 сентября 2025 г.
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,
при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2024 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа . Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных (паспортных) данных и иной информации, также ФИО1 указал адрес электронной почты, номер телефона, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, заявление-оферту на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Тем самым ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в оферте, индивидуальных условиях договора займа, правилах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, содержащих все существенные условия договора займа. Договор займа был заключен сторонами в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно карты, банк, в размере 23 000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через , что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику, однако заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), которым ООО МКК «Академическая» уступило ООО ПКО «Право онлайн» право требования задолженности по договору займа к ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 7 июля 2025 г. судебный приказ №2-462/10/2025 от 28 мая 2025 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 24 сентября 2024 г. отменен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период 24 сентября 2024 г. по 7 марта 2025 г. в размере 69 000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением 1 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МКК «Академическая».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право онлайн», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту регистрации, в суд не явился, возражений по иску, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «Академическая», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва (возражений), заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной сумм долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2024 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 путем заполнения ответчиком на сайте общества формы и подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора заключен договор займа , по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 26 дней под 292,800% годовых с даты следующей за датой предоставления займа до 26 дня (включительно) пользования займом, под 292,800% годовых с 27 дня пользования займом до даты фактического возврата займа.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика в автоматической системе ООО МКК «Академическая» и получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.
В соответствии со ст.ст. 160, 434 ГК РФ индивидуальные условия займа подписаны в электронном виде со стороны заемщика посредством введения направленного на указанный заемщиком номер телефона кода.
По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий в общем размере 36 240 руб. (30 000 руб. – сумма займа, 6 240 руб. – сумма процентов) (п. 6 индивидуальных условий).
ФИО1 ознакомлен с условиями договора займа от 24 сентября 2024 г., что подтверждается его электронной подписью в данном договоре.
ООО МКК «Академическая» исполнило свои обязательства в полном объеме перечислением на банковскую карту ФИО1 суммы займа в размере 30 000 руб., что подтверждено представленной истцом выпиской по счету карты и не оспорено ответчиком.
19 марта 2025 г. между ООО ПКО «Право онлайн» и ООО МКК «Академическая» заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договором займа, содержащемуся в приложениях к настоящему договору, в том числе по договору займа от 29 сентября 2024 г., заключенному с ответчиком ФИО1
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ) (п. 10).
Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 указанного Федерального закона).
Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
При этом, п. 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа. Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.
Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что право требования возврата сумм микрозайма не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
Договор займа от 24 сентября 2024 г. по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Суд соглашается с проверенным расчетом истца относительно суммы основного долга, процентов. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.
28 мая 2025 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края взыскана с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа за период с 24 сентября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 7 июля 2025 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Истцу было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.
По сведениям ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 исполнительное производство на основании судебного приказа отсутствует ввиду его не предъявления.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 24 сентября 2024 г. по состоянию на 16 июля 2025 г. составляет 69 000 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 39 000 руб.
Судом не усматриваются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки от 292,800% годовых ввиду следующего.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения договора займа, а также размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчета с его стороны не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.
Наличие неисполненных обязательств по договору займа от 24 сентября 2024 г. ответчиком не оспорено, доказательств уплаты суммы задолженности по договору займа от 24 сентября 2024 г. ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» в полном объеме в сумме 69 00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение от 31 марта 2025 г.) в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2025 г.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2), из взыскиваемой с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 69 000 руб. (задолженность по договору займа), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа от 24 сентября 2025 г. за период с 24 сентября 2024 г. по 7 марта 2025 г. в сумме 69 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Право онлайн»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа от 24 сентября 2024 г. за период с 24 сентября 2024 г. по 7 марта 2025 г. в сумме 69 000 (шестидесяти девяти тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) руб., всего взыскать – 73 000 (семьдесят три тысячи) руб.
Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.