Дело № 2-653/2025
56RS0010-01-2025-000702-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Коньковой А.Ю.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
представителя ответчика Корниловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику ФИО3, являющемуся её <данные изъяты>, нотариальную доверенность, которой уполномочила его продать в установленном порядке принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес>, действуя от имени истца и в её интересах.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира продана за 1 450 000 рублей, однако ответчик сказал истцу, что продал квартиру за 1 200 000 рублей.
Истец решила передать по 150 000 рублей <данные изъяты>, а именно ответчику и его <данные изъяты> Валерии. Однако ответчик передал истцу только 500 000 рублей, которые через два дня забрал обманом, под предлогом того, что инфляция обесценит деньги, а он положит их на депозит и вернет через три месяца с процентами.
Поскольку ранее у них были доверительные отношения, она поверила ответчику.
В августе 2024 года истец напомнила ответчику о деньгах, на что последний ответил, что потратил их на погашение своей задолженности по кредитам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями в <данные изъяты>, <данные изъяты>, была проведена проверка. В возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Обращаясь в правоохранительные органы, истец не имела целью возбуждение уголовного дела, а хотела, чтобы ответчик просто вернул деньги. Ответчик утратил доверие истца и она ДД.ММ.ГГГГ отменила выданную доверенность.
Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обоснование иска оставили прежним.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Корнилова А.М., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчик ФИО3 денежные средства, полученные от продажи квартиры, передал <данные изъяты> ФИО1, и, поскольку, они приходятся друг другу родными людьми, ФИО3 не думал о необходимости составить документ, подтверждающий передачу денежных средств. В <данные изъяты> ФИО1 не отрицала факт передачи ей денежных средств, полученных от продажи квартиры. Сумму в размере 500 000 руб. ФИО1 передала ФИО3 на безвозмездной основе, так как считала, что его семье деньги нужнее.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.
По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.
Приобретение для целей статьи 1102 ГК РФ - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.
Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.
Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Так, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым №, расположенную по <адрес>. Указанная доверенность выдана с правом получения денежных средств за проданную квартиру в любой удобной форме, в том числе наличными средствами или перечислением на любой банковский счет, открытый на имя ФИО1 или на любой банковский счет ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1, от имени и в интересах которой действует ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по <адрес>. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составила 1 450 000 рублей, которые передаются в момент подписания настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила выданную на имя ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.
Факт оформления доверенности, её отмены, а также продажи квартиры сторонами не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в <данные изъяты>. В заявлении ФИО1 указала, что ФИО3 обманным путем завладел её денежными средствами. Просила оказать содействие в возврате денежных средств за проданную квартиру. Указанное обращение для организации проверки направлено в <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> Г.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по <данные изъяты> УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
При проведении указанной проверки, в ходе дачи объяснений, ФИО3 не оспаривал тот факт, что вырученные денежные средства от продажи квартиры, им в адрес ФИО1 не передавались.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу вышеуказанной нормы права при исполнении договора купли-продажи покупатель получает вещь, а продавец - денежную сумму за переданную вещь.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом в силу статьи 209 ГК РФ принадлежат собственнику данного имущества.
Таким образом, при реализации ФИО3 квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, право на получение денежных средств, полученных в результате ее реализации, возникло у ФИО1
Между тем, ФИО3 вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 450 000 рублей ФИО1 не переданы. Данный факт также не оспаривается сторонами и подтверждается материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № по обращению ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 собственником квартиры, расположенной по <адрес>, не являлся, при её продаже действовал в интересах ФИО1 по доверенности, получив от покупателя деньги за проданную квартиру, ФИО1 не передал, у него возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить ФИО1 в размере 1 450 000 рублей.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что он должен был вернуть ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, поскольку доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Имеющимися материалами дела данный факт также не подтверждается.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в исковых требованиях сумма, а именно 1 150 000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме как с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированное решение составлено судом 1 октября 2025 г.
Судья: Е.В. Шошолина