Решение по делу № 2-3281/2022 от 17.02.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании денежных средств на устранение недостатков, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора подряда произвел лично своими силами и своими материалами ремонт мягкой кровли путем настила наплавлением нового кровельного ковра на плоскую крышу гаража площадью 30 кв.м на принадлежащем истцу гаражном боксе № в ГСК-169 по адресу: <адрес>. Ответчик выполнил работу по настилу/наплавлению новой мягкой кровли в течении двух дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в два слоя собственным кровельным материалом Технониколь с применением битумной мастики. Стоимость подряда иждивением подрядчика по устройству мягкой кровли согласно договору была определена сторонами накануне в размере 17 000,00 руб. (Семнадцать тысяч рублей). Расчет истца-заказчика с ответчиком-подрядчиком был произведен сразу по окончании выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, наличными деньгами прямо на крыше гаража, что подтверждено распиской ответчика в договоре подряда. Договором подряда определен гарантийный срок на выполненные работы по устройству мягкой кровли - 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года, проявилось, что кровля на гараже вздулась воздушными пузырями в количестве более 40 шт. разной конфигурации и разных размеров по длине, ширине, по площади и высоте. Площадь повреждения крыши (вздутий) вследствие вздутия мягкого коврового покрытия от всей площади крыши составляет около 80%, в связи с чем ремонт кровли путем ликвидации множественных, отдельных мелких и крупных вздутий стал не целесообразен из-за сложности, трудоемкости и дороговизны, превышающей цену устройства кровли заново. Результат подрядной работы с такими существенными недостатками делает его не пригодным для обычного использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика по телефону в известность о проявившихся дефектах в кровле, выполненной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, и выслал ответчику по его просьбе на его телефон № по WhatsApp фотографии вздутий - 12 шт. для ознакомления и принятия ответчиком решения по порядку и сроку устранению проявившихся недостатков подряда в течение гарантийного срока, однако в последующие дни на неоднократные приглашения/вызовы (телефонные звонки и смс сообщения от 21 и 24 апреля) прибыть на объект подрядных работ ответчик никак не отреагировал, прекратил отвечать на звонки, не ответил на вызов/приглашение совместно осмотреть кровлю, ее техническое состояние и не явился в назначенное истцом время ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. для совместного осмотра технического состояния кровли и принятия решения по способу, сроку и порядку устранения проявившихся строительных недостатков, дефектов, брака кровли на крыше гаража. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика в назначенное время на обследование состояния кровли на гараже истца, истец при участии соседей по гаражному кооперативу ФИО3 и ФИО4 составил односторонний акт осмотра дефектов кровельного покрытия гаражного бокса № с фотографированием многочисленных вздутий на кровле. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на WhatsApp и на его электронный почтовый адрес <данные изъяты> претензию с приложением фотографий от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в досудебном порядке самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ заменить полностью мягкую кровлю на гаражном боксе истца либо в этот же срок оплатить истцу предстоящие расходы (убытки) по замене кровельного покрытия на новое силами третьих лиц в размере 25 000 руб. Однако ответчик уклонился от решения возникшей проблемы, претензию не удовлетворил и не дал на неё свой ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с подрядчиком ФИО5 договор о производстве работ по замене непригодной мягкой кровли на крыше своего гаражного бокса за 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ работы по замене кровельного покрытия на крыше бокса были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту. Оплата по договору произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается приемочным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на устранение строительных недостатков в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 285,04 руб., расходы на приобретение для целей экспертизы двух CD-дисков в сумме 72 руб., транспортные расходы 627 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, подтвердил, что он действительно проводил работы, никаких уведомлений о проведении осмотра он не получал, считает, что истец сам решил, что он сделал что-то не так, работы проводились в присутствии истца, он работу принял, рассчитался с ним, с его стороны все было сделано качественно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связи между первым и вторым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гараж-бокс, общей площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, в соответствии с которым исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: ремонт кровли гаражного бокса № ГСК № по <адрес>, промазывание крыши битумной мастикой – ДД.ММ.ГГГГ, наплавление подкладочного слоя «Технониколь» – ДД.ММ.ГГГГ, наплавление кровельного слоя с посыпкой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 16-17).

В соответствии с п.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет: 17 000 руб., договорная цена: 567 руб./кв.м.

Согласно п.4 договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ (п.9 договора).

В соответствии с п.10 договора окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ. Расписка в получении оплаты по исполнению договора приравнивается к подписанию акта приемки-передачи выполненных работ.

Гарантийный срок на выполнение работы и материалы составляет 5 лет, начало гарантийного срока является дата составления акта выполненных работ (п.12 договора).

Исполнитель гарантирует отсутствие протечек кровли в течение гарантийного срока. В случае обнаружения протечек, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездное устранение недостатков, которые привели к протечкам (п.13 договора).

Обязательства ФИО1 по договору в части оплаты в размере 17 000 руб. исполнены, что подтверждается распиской в получении и личной подписью ФИО2 (п.4 договора).

Из искового заявления следует, что ответчик выполнил работу по настилу/наплавлению новой мягкой кровли в течение двух дней 27 и ДД.ММ.ГГГГ в два слоя собственным кровельным материалом «Технониколь» с применением битумной мастики, через два года ДД.ММ.ГГГГ проявилось, что кровля на гараже вздулась воздушными пузырями в количестве 40 шт., разной конфигурации и разных размеров по длине, ширине, площади и высоте, результат подрядной работы с такими недостатками делает его непригодным для обычного использования по назначению.

В судебном заседании истец пояснял, что он сообщил по телефону о выявленных недостатках ответчику ФИО2 с направлением фотографий крыши для того, чтобы он устранил недостатки, но ответчик никак не отреагировал, истец приглашал ответчика на осмотр кровли ДД.ММ.ГГГГ, однако он не явился, в связи с чем истцом был составлен акт обследования в его отсутствие.

В подтверждение своих доводов истец представил фотографии, переписку с ответчиком (л.д.19-30, 102-107).

Согласно акту обследования технического состояния мягкой кровли гаражного бокса № в ГСК-169 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием собственников гаражного бокса № ФИО1, гаражного бокса № ФИО3, гаражного бокса № ФИО4, установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем наплавления вновь в два слоя битумного рулонного материала «Технониколь» произвел ремонт мягкой кровли на крыше гаражного бокса № площадью 30 кв.м, принадлежащего ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ соседом по гаражу ФИО3 при осмотре кровли своего гаража было обнаружено, что на крыше Бокса № образовались множественные воздушные вздутия кровельного ковра; проведенным осмотром установлено, что мягкая кровля на боксе № не соответствует обычно предъявляемым техническим требованиям и потребительским качествам, поскольку по всей площади крыши бокса № образовано множество воздушных вздутий разных конфигураций и размеров: диаметром от 30 до 50 см и продолговатых от 10-15 см х 150 см высотой до 6-8 см. Выводы участников осмотра технического состояния кровли: причиной вздутий могла стать приклейка слоев рулонных материалов по влажному основанию, т.е. при устройстве мягкой кровли было нарушение технологии выполнения кровельных работ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ заменить полностью мягкую кровлю на его гаражном боксе либо в этот же срок оплатить ему предстоящие расходы (убытки) по замене кровельного покрытия на новое силами третьих лиц в размере 25 000 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда на выполнение кровельных работ с ФИО5, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кровельные работы по устройству методом наплавления мягкой кровли площадью 30 кв.м из битумно-полимерных рулонных материалов типа «Технониколь» по железобетонному несущему основанию на крыше площадью 4 м х 6 м = 24 кв.м панельного гаражного бокса № в ГСК-169 по адресу: <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 76-77).

Согласно п.1.2 договора работы, подлежащие выполнению подрядчиком, состоят из: подготовка рабочего места с освобождением крыши гаража от мусора и перемещения расположенного на ней имущества (стальные гаражные ворота), полное снятие (демонтаж) с крыши гаража имеющейся негодной, вздутой пузырями мягкой двухслойной кровли марки «Технониколь» площадью 30 кв.м, наплавление новой мягкой двухслойной рулонной кровли с учетом фасадного и тылового свесов и боковых нахлестов на соседние смежные крыши по 0,3 м по всему периметру кровельного полотна общей площадью 30 кв.м в виде двухслойного кровельного ковра материалом «Технониколь».

Срок исполнения работ с учетом наступившего сезона неблагоприятной погоды, текущего прогноза погоды устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7 договора).

За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется выплатить подрядчику наличными деньгами сумму в размере 50 000 руб. (п.3.1 договора).

Порядок оплаты подряда: 50% аванс в размере 25 000 руб. при подписании договора, 50% окончательный расчет в размере 25 000 руб. по окончании работ и подписании заказчиком акта приемки работ.

При подписании договора аванс в размере 25 000 руб. подрядчик получил, что подтверждается его подписью в договоре.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ работы по замене кровельного покрытия на крыше гаражного бокса № в ГСК-169 по адресу: <адрес> были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик осмотрел результат подряда, подрядчик выполнил все строительные работы, указанные в договоре, стороны претензий друг к другу не имеют, окончательную часть оплаты по договору за выполненные работы в размере 25 000 руб. подрядчик получил (л.д.78).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.13 договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель гарантирует отсутствие протечек кровли в течение гарантийного срока. В случае обнаружения протечек, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездное устранение недостатков, которые привели к протечкам.

Ранее в судебном заседании ответчик возражал по иску, пояснял, что он проводил работы качественно в присутствии истца, который принял его работу, оплатил за нее в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы Строительства», недостатки (дефекты) строительных работ по монтажу мягкой кровли (наплавляемой рулонной кровли) гаражного бокса № ГСК-169 по адресу: <адрес>, выполненных с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на разовое оказание услуг с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, имелись. Недостатками строительных работ являются дефекты устроенного покрытия кровли:

- повсеместные вздутия верхнего слоя наплавляемого кровельного материала;

- состыковка без торцевой нахлестки полотнищ дополнительного слоя кровельного материала на карнизном свесе (со стороны входа в гараж).

Причиной образования дефектов кровли (результата работ по Договору на разовое оказание услуг с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ) в виде повсеместных вздутий верхнего слоя наплавляемого кровельного материала является несоблюдение нормативных требований, технологии производства работ по устройству кровельного покрытия в части подготовки поверхностей основания и поверхности нижнего (подстилающего) слоя (обеспыливание, обезжиривание, просушка, выполнение работ в период отсутствия осадков).

Причиной образования дефектов кровли (результата работ по Договору на разовое оказание услуг с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ) в виде торцевой стыковки полотнищ дополнительного слоя кровельного материала покрытия кровли на карнизном свесе без нахлестки является несоблюдение нормативных требований, технологии производства работ по устройству кровельного покрытия при устройстве верхнего слоя.

Указанные дефекты относятся к производственным дефектам. Причиной образования дефектов кровли (результата работ по Договору на разовое оказание услуг с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ) не является ненадлежащая эксплуатация объекта собственником.

Качество работ по ремонту кровли гаражного бокса № ГСК-169 по адресу: <адрес>, выполненных с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на разовое оказание услуг с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям нормативных документов, технических регламентов, методических рекомендаций и типовых технологических карт, а именно:

- производство работ осуществлено в период наличия атмосферных осадков, что нарушает требования п.5.1.5, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП -87) (12), п.3.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (19), п.ДД.ММ.ГГГГ. Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (27), п.ДД.ММ.ГГГГ. ТТК на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ» (29),

- торцевая стыковка полотнищ дополнительного слоя кровельного материала покрытия кровли на карнизном свесе осуществлена без нахлестки полотнищ, что нарушает требования п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76) (13), п.5.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) (12);

- отсутствует подтверждение выполнения работ (и применения в ходе их производства материалов надлежащего качества) по обеспыливанию, обезжириванию поверхности и ее грунтованию (работы осуществлены с нарушением п. 4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) (12)); в случае если данные работы не выполнялись, имеет место несоблюдение требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) (12), п.5.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (19), п.ДД.ММ.ГГГГ Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (27), п.4.6.6. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ» (28); в случае, если данные работы выполнены с применением материалов ненадлежащего качества, то имеет место несоблюдение требований п. 4.2 СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II -26-76) (13), п.3.2 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (19);

- отсутствует подтверждение выполнения в основании кровельного ковра слоя из мастики (работы осуществлены с нарушением п. 4.6 СП 71.13330.2017 ДД.ММ.ГГГГ-87) (12)), в случае, если нанесение мастики на основание и наплавление нижнего слоя гидроизоляции не произведено или произведено не по всей площади устраиваемой кровли, то имеет место несоблюдение требований п. 5.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) (12); в случае, если данные работы выполнены с применением материалов ненадлежащего качества, то имеет место несоблюдение требований п.4.2 СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II -26-76) (13), п.3.2 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (19) (л.д.135-211).

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В данном случае заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком строительных работ по монтажу мягкой кровли гаражного бокса № ГСК-169 по адресу: <адрес> во исполнение условий договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя перед истцом обязательств, выполнения работ в отсутствие недостатков, а представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимости понесенных расходов для устранения дефектов и недостатков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком работ по заключенному с истцом договору в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей с учетом первоначально заявленных исковых требований о возложении обязанности по устранению недостатков, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в дальнейшем истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать понесенные им фактически расходы на устранение недостатков в размере 50 000 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ удовлетворены судом в полном объеме – 50 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины 1700 руб., из которых 300 руб. – в пользу истца ФИО1 в качестве понесенных им расходов по уплате госпошлины, и 1400 руб. – в доход местного бюджета.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 285,04 руб., расходы на приобретение двух СD дисков для предоставления в экспертное учреждение цветных фотографий для обоснования своих исковых требований в размере 72 руб., а также расходы на проезд для участия в судебном заседании, для ознакомления с экспертным заключением, а также проезд от дома до гаража, в специализированный магазин для покупки дисков в общем размере 627 руб., в подтверждение истцом представлены чеки и расчет.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 50 000 руб., транспортные расходы – 627 руб., почтовые расходы – 285,04 руб., расходы на приобретение дисков – 72 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Костарева