УИД №42RS0040-01-2024-001847-52
Номер производства по делу (материалу) №2-66/2025 (2-1033/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 24 сентября 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2023 в магазине по <адрес> она приобрела стиральную машину LG F2J6HG7W (гарантия 12 месяцев) за 48 999 рублей.
В период эксплуатации, вследствие производственного дефекта стиральная машина перестала функционировать. 08.01.2024 они с супругом обратились в сервисный центр в пгт.Шерегеш (заказ-наряд №Б-00007671 от 08.01.2024) с проблемой «Ошибка воды, ошибка по отжиму, режим быстрой стирки занял 2 часа».
Также 08.01.2024 истцом было написано заявление о предоставлении товара на период гарантийного ремонта, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения.
11.01.2024 истцу вернули стиральную машину по акту выполненных работ №МАЗ-018996 от 11.01.2024, и сообщили о том, что заявленные дефекты не обнаружены. Продолжая эксплуатацию стиральной машины в доме, расположенном по <адрес> снова произошел сбой в работе стиральной машины, вследствие чего была затоплена часть прихожей и ванная комната.
В сервисном центре 15.02.2024 у нее повторно приняли данную стиральную машину на диагностику по заказ-наряду №ТК1-000045 от 15.02.2024.
20.02.2024 ей вернули стиральную машину по акту выполненных работ №МАЗ-020077 от 20.04.2024, и также диагностика не обнаружила дефектов.
Не согласившись с доводами специалистов сервисного центра, 15.03.2024 ФИО2 обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», и получила Акт экспертизы №028-39-00068 от 26.03.2024, в выводах которого говориться, что стиральная машина LG F2J6HG7W имеет производственный дефект, а именно поломка клапана подачи воды.
Также при эксплуатации стиральной машины после первого обращения в сервисный центр, повторилась неисправность, что повлекло затопление помещений санузла и коридора, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.
Для оценки ущерба 05.04.2024 истец обратилась в ООО «ТПП-Эксперт» (ИНН <***>).
В Экспертном заключении №67/34, стоимость восстановительного ремонта полового покрытия (теплого пола), а именно в помещениях - ванной комнате, и коридоре-гостиной - по <адрес>, составляет: 235 809 рублей 60 копеек с НДС.
07.05.2024 истцом в адрес структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл» г.Таштагол была направлена претензия с требованием вернуть деньги за оплаченный товар, а также компенсировать стоимость производства экспертиз и ущерба имуществу.
22.05.2024 ООО «ДНС Ритейл» уклонились от получения данной корреспонденции, что следует из отчета о доставке почтового отправления с №.
Истец, ссылаясь на положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, при этом, полагает верным рассчитывать неустойку с момента отказа ответчика от получения претензии, а именно с 22.05.2024 и до даты подачи искового заявления.
Кроме того, истец указывает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ей был причинен моральный вред, который с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», разумности и справедливости истец оценивает в размере 5000 рублей.
Кроме того, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что в ее пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
При обращении с иском в суд, истец ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины LG F2J6HG7W. Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость стиральной машины LG F2J6HG7W в размере 48 999 рублей; стоимость производства экспертизы стиральной машины LG F2J6HG7W в размере 5 000 рублей; стоимость производства экспертизы ущерба в размере 16 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта помещений 235 809,6 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате нотариального действия по выдаче доверенности в размере 1 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, начиная с 22.05.2024 по дату вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.
Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Аква-Формула» (т.1 л.д.145).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 02.04.2024, сроком на три года (т.1 л.д.8-9), доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 245 722 рубля 96 копеек, определенной в экспертном заключении ООО «ЭК «Эскалибур». Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, начиная с 22.05.2024 на дату судебного решения.
Не настаивал на взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 расходов по оплате нотариального действия по выдаче доверенности в размере 1 850 рублей.
В остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить.
Протокольным определением суда от 24.09.2025 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.02.2025, сроком на один год (т.2 л.д.62) возражал против удовлетворения исковых требований.
В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, просил снизить размер неустойки до 0,1% в день от стоимости товара, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда до 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Аква-Формула» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2., представителя третьего лица ООО «Аква-Формула».
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.
В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20.08.2023 истец ФИО2 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» в магазине, расположенном по <адрес> стирально-сушильную машину LG F2J6HG7W по цене 48 999 рублей, что подтверждается копией Товарного чека (т.1 л.д.13), кассовым чеком (т.1 л.д.82), оригинал которого, со слов представителя истца не сохранился. Факт приобретения указанного товара в ООО «ДНС Ритейл» представителем ответчика не оспаривался.
Гарантийный срок на приобретенную истцом стирально-сушильную машину LG F2J6HG7W установлен в 12 месяцев.
В течение гарантийного срока, установленного на указанную стирально-сушильную машину, истцом были обнаружены недостатки качества товара.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в период эксплуатации стиральная машина перестала функционировать.
08.01.2024 истец с супругом обратились в сервисный центр в пгт.Шерегеш (заказ-наряд № Б-00007671 от 08.01.2024) с проблемой «Ошибка воды, ошибка по отжиму, режим быстрой стирки занял 2 часа (т.1 л.д.77).
Также 08.01.2024 истцом было написано заявление о предоставлении товара с аналогичными основными потребительскими свойствами на период гарантийного обслуживания (т.1 л.д.72), которое ответчиком было оставлено без рассмотрения.
11.01.2024 истцу вернули стиральную машину по акту выполненных работ №МАЗ-018996 от 11.01.2024, в ходе диагностики дефект не обнаружен.
Согласно Акту выполненных работ №МАЗ-018996 от 11.01.2024, в ходе диагностики выполнены следующие действия: проверка работоспособности три полных цикла стирки на разных программах. СМА исправно отрабатывает все этапы стирки (набор воды, стирка, нагрев, отжим, слив воды), ошибок не выдает.
Клиенту даны рекомендации по эксплуатации: по всем признакам проблема либо в «низком сливе» воды, либо с подачей воды. Рекомендовано устанавливать подачу и слив воды, строго в соответствии с требованиями инструкции (т.1 л.д.26, 82).
Как указывает истец, продолжая эксплуатацию стиральной машины в доме по <адрес> снова произошел сбой в работе стиральной машины, вследствие чего была затоплена часть прихожей и ванная комната.
В сервисном центре 15.02.2024 у нее повторно приняли данную стиральную машину на диагностику по заказ-наряду №ТК1-000045 от 15.02.2024, с указанием неисправности: течет с барабана, снова выдает ошибку (т.1 л.д.24, 73, 80).
20.02.2024 истцу вернули стиральную машину по акту выполненных работ №МАЗ-020077 от 20.04.2024, в котором было указано, что в ходе диагностики дефект не был обнаружен. В ходе диагностики выполнены следующие действия: аппарат тестировался 3 рабочих дня, более 10 циклов стирки/сушки на разных программах. Все узлы (клапаны подачи, ТЭН, сушка, сливная помпа, электродвигатель), исправны и работают нормально. Ошибок нет.
Даны рекомендации по эксплуатации: очевидно, что проблема на стороне клиента. Рекомендуется подключать подачу и слив воды в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации (т.1 л.д.25, 81).
Не согласившись с доводами специалистов сервисного центра, 15.03.2024 ФИО2 обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», с целью определения качества стирально-сушильной машины LG F2J6HG7W.
Согласно Акту экспертизы №028-39-00068 от 26.03.2024, стиральная машина LG F2J6HG7W имеет производственный дефект, а именно поломка клапана подачи воды (входного клапана/заливного клапана) (т.1 л.д.28-38, 83-88).
Для оценки ущерба, причиненного затоплением помещений санузла и коридора в жилом доме, расположенном по <адрес>, собственником которого является истец ФИО2 (т.1 л.д.14-17), 05.04.2024 истец обратилась в ООО «ТПП-Эксперт».
Согласно экспертному заключению №67/34 ООО «ТПП-Эксперт» от 18.04.2024, стоимость восстановительного ремонта полового покрытия (теплого пола), а именно в помещениях - ванной комнате, и коридоре-гостиной - по <адрес>, составляет: 235 809 рублей 60 копеек с НДС (т. 1 л.д.39-70, 90-111).
07.05.2024 истцом в адрес структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл» г.Таштагол была направлена претензия с требованием вернуть деньги за оплаченный товар, а также компенсировать стоимость производства экспертиз и ущерба имуществу, а также расходы по оплате юридических услуг и расходы по оформлению нотариальной доверенности (т.1 л.д.159).
22.05.2024 ООО «ДНС Ритейл» уклонились от получения данной корреспонденции, что следует из отчета о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором №
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» выразил несогласие с Актом экспертизы №028-39-00068 от 26.03.2024 Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», а также с экспертным заключением №67/34 ООО «ТПП-Эксперт» от 18.04.2024, представленными истцом ФИО2
В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», определением суда от 18.11.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ООО «КИСЭ»).
Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «ДНС Ритейл» (т.1 л.д.189-192).
Согласно Заключению эксперта ООО «КИСЭ» от №25/40 от 10.02.2025:
-по первому вопросу: в процессе проведения экспертного исследования стиральной машины LG F2J6HG7W выявлен недостаток – некорректная работа системы подачи воды.
-по второму вопросу: причиной возникновения выявленного недостатка «некорректная работа системы подачи воды» является производственный дефект клапана подачи воды исследуемой стиральной машины LG F2J6HG7W.
-по третьему вопросу: по информации, полученной из открытых источников сети Интернет, на время проведения экспертного исследования стиральной машины LG F2J6HG7W, средняя рыночная стоимость клапана подачи воды составляет 3 658 рублей, средняя рыночная стоимость работ по замене клапана подачи воды составляет 1 833 рубля, всего 5 491 рубль.
Если в процессе проведения ремонта стиральной машины LG F2J6HG7W, после замены клапана подачи воды потребуется ремонт (настройка, программирование) платы управления, средняя рыночная стоимость ремонта увеличивается на 2 253 рубля, и составит 7 744 рубля.
-по четвертому вопросу: выявленный недостаток стиральной машины LG F2J6HG7W «некорректная работа системы подачи воды» не мог проявляться в результате недостатков, указанных продавцом в актах выполненных работ МАЗ-018996 от 11.01.2024, № МАЗ-020077 от 20.02.2024.
-по пятому вопросу: в процессе экспертного исследования выявлен производственный недостаток стиральной машины LG F2J6HG7W. Поскольку исследуемая стиральная машина LG F2J6HG7W эксплуатировалась истцом в пгт. Шерегеш, установить правильность подключения стиральной машины к системе слива и подачи воды не представляется возможным.
-по шестому вопросу: по вопросу стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по <адрес>, экспертом не представилось возможным, поскольку эксперт не имеет необходимой экспертной специальности (требуется лицо, обладающее специальными знаниями и опытом в области промышленного и гражданского строительства, сметное дело) (т.1 л.д.198-216).
В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2025, по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, был опрошен эксперт ООО «КИСЭ» ФИО1, который полностью поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении №25/40 от 10.02.2025.
Суду пояснил, что в ходе производства экспертизы, им был произведен осмотр стиральной машины LG F2J6HG7W, и выявлен недостаток «некорректная работа системы подачи воды», причиной выявленного недостатка является производственный дефект клапана подачи воды исследуемой стиральной машины. Нарушений правил эксплуатации выявлено не было.
В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2025, представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.
Разрешив заявленное ходатайство, в целях определения стоимости устранения недостатков жилого помещения истца, расположенного по <адрес> на который экспертом ООО «КИСЭ» ответ дан не был, определением суда от 23.04.2025 по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «Эскалибур», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл». При этом оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы суд не усмотрел, указав, что на остальные вопросы, поставленные судом перед экспертом ООО «КИСЭ», последним даны ответы, противоречий в выводах эксперта не содержится (т.2 л.д.5-8).
Согласно заключению экспертов ООО «ЭК «Эскалибур» №623ЭК от 15.08.2025, стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенного по <адрес>, причиненного заливом жилого помещения истца, составляет 245 722 рубля 96 копеек (т.2 л.д.19-52).
Указанные выводы эксперта стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание Заключения эксперта ООО «КИСЭ» от №25/40 от 10.02.2025 и Заключение экспертов №6237ЭК ООО «ЭК «Эскалибур» от 15.08.2025, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд, оценивая данные заключения экспертов, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.
Разрешая заявленные требования истца ФИО2 суд исходит из следующего.
Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п.2 ст.23 РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (ред. от 27.03.2019), установлено, что стирально-сушильная машина относится к технически сложным товарам.
Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, наличие в нем дефектов производственного характера, нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении гарантийного ремонта стирально-сушильной машины, принадлежащей истцу, у ответчика АО «ДНС Ритейл» не имелось.
В связи с тем, что в установленный законом срок недостаток товара ответчиком не был устранен, истцу стирально-сушильная машина была возвращена без проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на отсутствие своей вины и вины производителя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара ненадлежащего качества.
Таким образом, учитывая, что истцу ФИО2 ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был продан товар (стирально-сушильная машина LG F2J6HG7W) ненадлежащего качества, у истца ФИО2 имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств.
С учетом изложенного, суд считает требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи стирально-сушильной машины LG F2J6HG7W от 20.08.2023, и взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара в размере 48 999 рублей, в связи с её отказом от исполнения договора купли-продажи, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества с имеющимся производственным недостатком, возникшим до его приобретения истцом.
Доказательств того, что имеющиеся в товаре недостатки возникли после передачи товар потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом приведенных выше положений закона, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойки, начиная с 22.05.2024 (с момента отказа от получения претензии) по 24.09.2025.
При этом, истец ссылается на Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была направлена ФИО2 в адрес ООО «ДНС Ритейл» 07.05.2024, 22.05.2024 – неудачная попытка вручения, 15.06.2024 – почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что расчет неустойки необходимо производить, начиная с 26.06.2024 (десятый день после возвращения почтового отправления) по 24.09.2025, исходя из 1% на сумму 48 999 рублей.
Размер неустойки составляет: 48 999 рублей (цена товара) х 1% х 456 дней (период просрочки) = 223 435 рублей 44 копейки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – до 30 000 рублей.
В связи с чем, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.06.2024 по 14.09.2025 в размере 30 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес> с учетом уточнения исковых требований, в размере 245 722 рубля 96 копеек, размер которого не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, причиненного заливом жилого помещения, в размере 245 722 рубля 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в связи с нарушением её прав, суд принимает во внимание обстоятельства по делу, продолжительность срока неисполнения законных требований истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Истцом ФИО2. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 5 000 рублей и независимой строительно-технической экспертизы, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после затопления стиральной машины в размере 16 800 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Счет-фактура, кассовый чек, Счет №67/34 от 05.04.2024 (т.1 л.д.74, 75, 76), кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру №85 от 28.03.2024, Акт оказанных услуг №3/9/62 от 26.03.2024 (т.1 л.д.79).
Понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, которые являются для неё убытками, и в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО2
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 174 760 рублей 98 копеек (48 999 + 245 722,96 + 30 000 + 3000 + 5000 +16 800/2 = 174 760, 98).
При этом, оснований для снижения размера штрафа, о чем просит представитель ответчика, суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО2 представлен Договор оказания юридических услуг от 01.04.2024, заключенный между ФИО2 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО3 («Исполнитель»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, в том числе: представление интересов в Кемеровском районном суде Кемеровской области по спору о защите прав потребителей с ООО «ДНС Ритейл», а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.
Согласно п.3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в Задании Заказчика.
В соответствии с п.3.2.1 договора, оплата в размере 100% от стоимости оказываемых услуг вносится Заказчиком в течение трех дней, с даты подписания сторонами Задания на оказание услуг (т.1 л.д.139-141).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом также представлены: Задание Заказчика от 02.04.2024, расписка от 02.04.2024, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг – представление интересов в споре с ООО «ДНС Ритейл» (т.1 л.д.142), Акт приема-передачи оказанных юридических услуг (т.1 л.д.143).
Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № от 02.04.2024, сроком на три года (т.1 л.д.8-9).
Представителем ФИО3 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовках дела к судебному разбирательству 16.07.2024, 18.10.2024, участие в предварительном судебном заседании 05.09.2024, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 01.10.2024, 11.11.2024, 18.11.2024, 17.04.2025, 23.04.2025, 24.09.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.116, 144, 186-187, т.2 л.д.2-3).
У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 получила реальную помощь от представителя ФИО3
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ДНС Ритейл» в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке и требования неимущественного характера в общем размере 14 163 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи стирально-сушильной машины LG F2J6HG7W, заключенный 20.08.2023 между ООО «ДНС-Ритейл» и ФИО2.
Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>):
-48 999 рублей – стоимость стирально-сушильной машины LG F2J6HG7W
-245 722 рублей 96 копеек – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>.
-30 000 рублей – неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.06.2024 по 24.09.2025
-3000 рублей – компенсацию морального вреда
-5000 рублей – стоимость производства экспертизы стирально-сушильной машины LG F2J6HG7W СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата»
-16 800 рублей – стоимость производства экспертизы ущерба ООО «ТПП -Эксперт»
-174 760 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
-35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, передать ООО «ДНС Ритейл» стирально-сушильную машину LG F2J6HG7W.
Возложить на ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) обязанность забрать своими силами и за свой счет у ФИО2 стирально-сушильную машину LG F2J6HG7W.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 163 рубля.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 06.10.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова