36RS0001-01-2025-000092-81

Дело № 2-731/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Пузаковой С.В.,

с участием адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 05.04.2024 в 13:15 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Тucson, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортном средству Хендэ Тucson, государственный регистрационный знак № ..... были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», он 22.04.2024 предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное ТС было осмотрено, 13.05.2024 СК произвела выплату в размере 121 729 руб., 12 коп., однако данной сумм недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

30.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, которое получено адресатом 03.06.2024.

26.06.2024. от СК на электронную почту истца направлен ответ, в котором содержится информация, что принято решение об осуществлении доплаты в размере 68 856 руб. 31 коп., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 170 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 47 646 руб. 88 коп. и в счет неустойки 21 039 руб. 43 коп.

27.06.2024 СК произвела доплату в размере 68 856 руб. 31 коп.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом произведена выплата страхового возмещения, истцом подано обращение финансовому уполномоченному №У-24-76144/5010-010. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО». Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 заявителю оказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением № У-24-76144/3020-006 от 17.08.2024, подготовленным ООО «БРОСКО», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 168 145 руб. 64 коп. с учетом износа - 121 400 руб.

06.11.2024 истцом подано обращение с уточненными требованиями, которому присвоен № У-24-115104/5010-003. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения истцом так же предоставлены фото осмотра поврежденного ТС и акт осмотра.

28.11.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В обоснование иска истец ссылается на экспертное заключение 174-24 от 19.12.24, составленное ИП ФИО2, согласно которому сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 392 206 руб., за производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 14 000 руб.

В связи с тем, что СК не выдала направление на ремонт, по которому поврежденное ТС было бы восстановлено, истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, просил суд взыскать с ответчика доплату суммы убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС в до аварийное состояние в размере 222 660 руб., расходы за составлении экспертизы в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 216 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 527 руб., расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения в размере 5 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика доплату суммы убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС в до аварийное состояние в размере 138 554 руб., расходы за составлении экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 115 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени слушания дела, не явился.

Представителем истца адвокатом Кобелевым С.С. исковые требования ФИО1 в уточненном виде поддержаны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поддержала ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что по данному делу имеет место быть повторное обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, так как ранее истец уже обращался с аналогичным заявлением, решением финансового уполномоченного № У-24-76144/5010-010 от 30.08.2024 финансовый уполномоченный не усмотрел нарушений со стороны страховой компании. Также представитель ответчика в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов

Представитель третьего лица МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО4 в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2024 в 13:15 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Тucson, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автобуса ЛиАЗ 5292, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс» под управлением ФИО5

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автобуса ЛиАЗ 5292, государственный регистрационный знак № ..... ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 № 18819936220002786530 подвергнут административному наказанию в виде штрафа (том 2. л. д. 24).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортном средству Хендэ Тucson, государственный регистрационный знак № ..... были причинены технические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Хендэ Тucson, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л. д.148).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», он 22.04.2024 предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (том 1, л. д. 176-177).

26.04.2024 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 98 (том 1, л. д. 173).

08.05.2024 составлен акт о страховом случае, 13.05.2024 СК произвела выплату в размере 121 729 руб., 12 коп. (том 1, л. <...>).

Полагая, что данной сумм недостаточно для восстановления поврежденного ТС, 30.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, которое получено адресатом 03.06.2024 (л. <...>).

В заявлении представитель заявителя указал, что СК не выдала направление на ремонт, а и изменила форму страхового возмещения на денежную компенсацию, в связи с чем по мнению заявителя СК должна возместить стоимость ремонта без учета износа.

27.06.2024. от СК на электронную почту истца направлен ответ, в котором содержится информация, что принято решение об осуществлении доплаты в размере 68 856 руб. 31 коп., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 170 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 47 646 руб. 88 коп. и в счет неустойки 21 039 руб. 43 коп. (том 1 л. д. 189 (оборот).

27.06.2024 СК произвела доплату в размере 68 856 руб. 31 коп. (том 1, л. д. 191).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом произведена выплата страхового возмещения, 02.07.2024 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, в котором ФИО1 просил произвести доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., выплатить неустойку за период с 02.07.2024 и по день надлежащего исполнения обязательства, расходы по оказанию услуг представителя и почтовые расходы (том 3, л. д. 1-6).

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 заявителю оказано в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 64-72).

Из текста вышеназванного решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО». В соответствии с экспертным заключением № У-24-76144/3020-006 от 17.08.2024, подготовленным ООО «БРОСКО», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 168 145 руб. 64 коп. с учетом износа - 121 400 руб.

В материалах дела имеется копия следующего обращения истца от 11.09.2024 к финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки, необходимые для восстановления поврежденного в до аварийное состояние, выплатить неустойку с 16.04.2023 по 11.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оказанию юридической помощи, при этом информации о принятии какого-либо решения по указанному обращению в материалах дела отсутствует (том 1, л. д. 125-131).

Из материалов дела видно, что 07.11.2024 обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному от 06.11.2024 принято к рассмотрению (том 1 л. д. 123).

Текст данного обращения в материалы дела сторонами не представлен.

28.11.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано (том 1, л. д 59-63).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на экспертное заключение 174-24 от 19.12.24, составленное ИП ФИО2, согласно которому сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 392 206 руб., за производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 14 000 руб. (т. 1, л. д. 63-88).

Из преамбулы и пункта 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на право выбора потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, а также согласно положениям абзаца второго пункта 3.1. статьи 15 данного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявленным требования либо на СТОА по выбору потерпевшего, а соответственно, не обеспечив потерпевшему восстановление его прав способом, предусмотренным законом, самостоятельно без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, а также в соответствии с действующим законодательством отсутствие в законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиков обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, лающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тра6нспортнрых средств». Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках обязательного страхования, с причинителя вреда подели взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости им без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся с заявленному событию, ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по организации восстановительно ремонта транспортного средства истца и в односторонней смене натуральной формы страховой выплаты, приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ а заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик до договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному событию.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что имеет место быть повторное обращение истца с требованием о взыскании убытков, поскольку доказательств обращения истца в суд с аналогичным иском не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при первичном обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному он не был ознакомлен с оценкой восстановительного ремонта, произведенной страховой компанией, и был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, тогда как при повторном обращении просил возместить убытки в связи неисполнением ответчиком обязанностей по ремонту транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебной экспертизы № 9510 от 06.06.2025, составленной ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта КТС на дату ДТП 05.04.2024 составила 308 100 руб. (том 2, л. <...>).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, что составляет 138 554 руб., исходя из расчета: 308 100 руб. – 121 729 руб. 12 коп. – 47 816 руб. 88 коп.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем применительно к указанному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, учитывая, что данный факт установлен судом.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, а также требований разумности и справедливости, суд читает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере (138 554 руб. + 3 000 руб.) * 50% = 70 6777 руб.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что истец длительное время (более двух лет после выплаты страхового возмещения) не обращался к финансовому уполномоченному и к ответчику с требование о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки и штрафа явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить штрафа до 50 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Поскольку исковые требования ФИО1 в уточненном виде удовлетворены, его расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб. и почтовые расходы в размере 527 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика (том 1, л. <...>).

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно уточненному иску, а также заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 просит суд взыскать расходы по составлению заявления к ответчику в размере 5 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб. составление уточненного искового заявления в размере 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., за участие представит в четырех судебных заседаниях по 15 000 руб. каждое и за ознакомление с материалами дела в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил суду соглашения б оказании юридической помощи № 320/24 от 27.12.2024, № 103/25 от 06.03.2025, № 104/25 от 06.03.2025, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате вознаграждения адвоката: № 356 от 27.12.2024 об оплате 10 000 руб., № 30 от 21.07.2025 об оплате 15 000 руб., № 130 от 06.03.2025 об оплате 15 000 руб., №242 от 02.07.2025 об оплате 15 000 руб., № 240 от 30.06. 2025 об оплате 15 000 руб., №157 от 01.04.2025 об оплате 15 000 руб. (том 1, л. <...>, том 3, л. <...>).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимальными ставками на определенные виды услуг. Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает и разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы ответчика на ознакомление представителя с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению.

Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 06.03.2025, от 01.04.2025, от 02.07.2025 с двумя перерывами на 16.07. 2025 и 21.07.2025.

С учетом изложенного, суд находит заявленные расходы за оказанные юридические услуги не отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых: за составление заявления, обращения, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов по 5 000 руб., за составление искового заявления 7 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях от 06.03.2025 и от 01.04.2025 по 9 000 руб. и 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 02.07.2025 с двумя перерывами на 16.07. 2025 и 21.07.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 156 руб. 62 коп., из которых 5 156 руб. 62 коп. по требованиям материального характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 138 554 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. штраф в размере 50 000, а всего взыскать 266 081 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч восемьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 8 156 руб. 62 коп. (восемь тысяч сто пятьдесят шесть рублей шестьдесят две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2025.