Решение по делу № 2-1849/2023 от 07.08.2023 - о взыскании страхового возмещения.

№ 2-1849/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002175-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 августа 2023г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> края на <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х56 г/н <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки УАЗ САР 29671 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и представил автомобиль на осмотр. <дата обезличена> страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256 732,07 руб., без учета износа – 458 171,99 руб.

<дата обезличена> страховщику направлена претензия.

<дата обезличена> страховщиком отказано в удовлетворении претензии истца.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 514,16 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25 250 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. В возражениях также указано, что случае удовлетворения требований истца, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Также представителем ответчика в судебное заседание представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6 допущены нарушения, повлекшие неверные выводы. В обоснование ходатайства представителем ответчика представлена рецензия ООО «ЭКСАССИСТ» от <дата обезличена> на заключение эксперта ФИО6

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив на вопросы представителя ответчика, что при проведении экспертизы участники процесса не присутствовали, поскольку не был произведен осмотр транспортного средства по причине его продажи.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им были использованы общие и частные методы исследования, для определения парных контрольных точек использовался метод наложения и сопоставления парных контрольных точек, которые являются основными при определении взаимных пар контактирования, что отражено в заключении.

Относительно утверждения представителя ответчика о том, что экспертом выполнено некорректное масштабное сопоставление на моделях транспортных средств, определение возможных высот контактно-следовых пар, что он акцентирует внимание только на нескольких совпадающих по высоте следов, что в свою очередь нарушает п. 2.3 Единой методики, эксперт пояснил, что в настоящее время действует новое Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В заключении им указано, какое транспортное средство с чем контактировало, что это динамическое контактное взаимодействие. Автомобиль УАЗ двигался задним ходом на предельно малой скорости, а автомобиль БМВ двигался поступально вперед, или автомобиль УАЗ уже находился в статичном положении и был осуществлен наезд транспортного средства БМВ на УАЗ, что не противоречит механизму.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ г/н <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X5 регистрационный знак <номер обезличен>

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>, а истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству страховщик организовал проведение транспортно – трасололгчиеского исследования с привлечением НЭА «Эксперт +».

Согласно заключению НЭА «Эксперт +» от <дата обезличена> <номер обезличен> заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата обезличена> страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 192 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Поскольку в данном случае необходимо было установить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве BMW X5 регистрационный знак О024СК-26 и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, выводы которых, противоречат друг другу, судом была назначена по делу комплексная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения судебной комплексной транспортно – трасологической и автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом ИП ФИО6, следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: зеркало заднего вида правое в сборе; дверь передняя правая; молдинг передней правой двери; молдинг задней правой двери; ручка двери передней правой; дверь задняя правая; расширитель крыла правого заднего; бампер задний (накладка); боковина правая; накладка ручки правой передней двери.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 регистрационный знак О024СК-26 с учетом износа составляет 247 800 руб., без учета износа – 455 121,23 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела.

При составлении заключения экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; CD – диск с фотоматериалами транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при ДТП (методическое пособие для экспертов, ВНИИСЭ,1994); учтено Положение Банка России <номер обезличен>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ИП ФИО6

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «ЭКСАССИСТ» от <дата обезличена> на заключение эксперта ИП ФИО6, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта ФИО6 для исследования и дачи заключения. В связи с изложенным суд отказал СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей запасных частей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем почтового перевода или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме.

Заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 62-68) не может быть рассмотрено в качестве соглашения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При обращении истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытка, между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.

В данном случае страховщиком на обращения истца было указано, что повреждения автомобиля BMW X5 регистрационный знак О024СК-26 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем страховщиком не были выполнены обязательства ни по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ни по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец указал, что неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 540 000 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. Суд находит данный расчет верным.

Однако, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 514,16 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25 250 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость почтовых отправлений 514 руб. 16 коп., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25250 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 за пределами указанных сумм отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен> в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Судья А.Д. Крикун