Дело №2-5312/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-005644-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года)

г. Екатеринбург 28 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.11.2021 года между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки, подтверждением которого стали выписанные авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург 12.03.2022 туда, 26.03.2022 обратно на истца и членов ее семьи (мамы, сестры и двух несовершеннолетних детей) - пассажиры Tatiana Bazunova, Elena Bazunova, Sevastian Gavrilov, Konstantin Gavrilov, Olga Gavrilova (фамилия в настоящее время ФИО3, так как авиабилет выписан на старый загранпаспорт при выписке была указана фамилия до брака, замена фамилии должна была быть сделана при регистрации на рейс), код бронирования ADLIAJ, общая стоимость приобретенных авиабилетов составила 126249 рублей 00 копеек, которые были оплачены мной в полном объеме. Целью приобретения данных авиабилетов являлся отдых в Объединенных Арабских Эмиратах с проживанием в отеле Hilton Ras Al Khaimah с 12.03.2022 года по 19.03.2022 года и круизом компании MSC Cruises «Жемчужина Востока» MSC Virtuosa с 19.03.2022 года по 26.03.2022 года. Общая стоимость услуг по проживанию и морскому круизу составила 366000 рублей 00 копеек. Услуги забронированы и оплачены через ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ранее – ООО «Туроператор БГ») и ЗАО «Агентство ПАКТУР» (PAC GROUP).

17.11.2021 года ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отменила прямой рейс Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург на указанные даты и 07.02.2022 я вынужденно перебронировала авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Москва-Дубай-Москва-Екатеринбург на тех же пассажиров, код бронирования и стоимость остались прежними. 05.03.2022 года ПАО «Аэрофлот» объявил об отмене рейсов Москва-Дубай-Москва до 28.03.2022 года, в связи с чем мои авиабилеты были аннулированы в одностороннем порядке. Альтернативы на указанные даты предложены не были. Поскольку у истца не было возможности аннулировать проживание в отеле и морской круиз, так как тарифы были невозвратные, а сумма фактических расходов за 5 дней до заезда составила бы 100% от стоимости услуг, чтобы не срывать отдых своей семьи истцом было принято решение приобрести авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Москва и ж/д билеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург (так как подходящих авиабилетов не было), истец поручила исполнение неоказанной и аннулированной в одностороннем порядке ПАО Аэрофлот услуги третьим лицам – Авиакомпании Air Arabia и РЖД, поскольку это был единственно возможный вариант в указанные даты. Истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Москва – Дубай – Москва 12.03.2022 – 28.03.2022 и ж/д билеты по маршруту Екатеринбург-Москва – Екатеринбург 11.03.2022 туда, 28.03.2022 обратно. Стоимость приобретенных заново авиабилетов составила 8704,02 дирхам, истцом было оплачено 347065 рублей 46 копеек, что подтверждается банковской выпиской с кредитной карты, стоимость приобретенных железнодорожных билетов Екатеринбург-Москва 11.03.2022 составила 19775 рублей 60 копеек, стоимость приобретенных железнодорожных билетов Москва-Екатеринбург 28.03.2022 составила 18160 рублей 00 копеек. Поскольку сумма к возврату за отмененные билеты ПАО Аэрофлот составляет 126249 рублей 00 копеек, убыток истца вследствие одностороннего отказа в исполнении обязательств по договору воздушной авиаперевозки составил 347065 рублей 46 копеек + 19775 рублей 60 копеек + 18160 рублей 00 копеек = 385001 рубль 06 копеек – 126249 рублей 00 копеек = 258752 руб 06 копеек.

В данной ситуации имел место односторонний отказ ПАО Аэрофлот от авиаперевозки, поскольку ОАЭ не являлось закрытым направлением для граждан РФ на рассматриваемые даты, авиасообщение с данной страной не прекращалось, запрет на осуществление авиаперевозок не накладывался, отмена рейсов связано исключительно с коммерческими и предпринимательскими рисками ПАО Аэрофлот, которые нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. 31.03.2022 года истцом в адрес ПАО Аэрофлот была направлена досудебная претензия, ответ на которую поступил 18.04.2022 года, в удовлетворении требований было отказано, считает данный отказ незаконным, поскольку основания для отказа, изложенные в ответе на претензию не обоснованы, не относятся к рассматриваемой ситуации. Кроме того, без согласия истца ПАО Аэрофлот произвел возврат денежных средств в размере 126249 рублей 00 копеек, хотя истец не планировала возвращать денежные средства за билеты, а хотела воспользоваться ими для осуществления перелета в другие даты по тому же направлению (такую возможность Аэрофлот предоставлял), чтобы хоть как то компенсировать убытки, так как билеты существенно подорожали и приобретение билетов по таким же ценам уже невозможно, но ответчик, не спросив моего согласия, лишил меня и этой возможности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, поскольку не освобождают перевозчика от ответственности. Требования Росавиации не было, было рекомендовано воздержаться от полетов, право отказаться от договора существует, просят суд определить последствия отказа от договора в виде взыскания убытков, ответчик в одностороннем порядке аннулировал тур, приобрели новые билеты, тот факт, что все самолеты находились в лизинге, относится к рискам предпринимательской деятельности, это правоотношения с перевозчиком, не касающиеся потребителя, истцу должны были оказать услугу, которая не была оказана, перевозчики предотвратили свои убытки, но у потребителя возникли свои убытки, данное обстоятельство не является форс-мажором, обстоятельства непреодолимой силы не подтверждаются. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца убытки в размере 258752 рубля 06 копеек, неустойку в размере 258752 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.11.2021 года между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки, подтверждением которого стали выписанные авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург 12.03.2022 туда, 26.03.2022 обратно на истца и членов ее семьи (мамы, сестры и двух несовершеннолетних детей) - пассажиры Tatiana Bazunova, Elena Bazunova, Sevastian Gavrilov, Konstantin Gavrilov, Olga Gavrilova (фамилия в настоящее время ФИО3, так как авиабилет выписан на старый загранпаспорт при выписке была указана фамилия до брака, замена фамилии должна была быть сделана при регистрации на рейс), код бронирования ADLIAJ, общая стоимость приобретенных авиабилетов составила 126249 рублей 00 копеек, которые были оплачены мной в полном объеме.

Целью приобретения данных авиабилетов являлся отдых в Объединенных Арабских Эмиратах с проживанием в отеле Hilton Ras Al Khaimah с 12.03.2022 года по 19.03.2022 года и круизом компании MSC Cruises «Жемчужина Востока» MSC Virtuosa с 19.03.2022 года по 26.03.2022 года. Общая стоимость услуг по проживанию и морскому круизу составила 366000 рублей 00 копеек. Услуги забронированы и оплачены через ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ранее – ООО «Туроператор БГ») и ЗАО «Агентство ПАКТУР» (PAC GROUP).

17.11.2021 года ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отменила прямой рейс Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург на указанные даты и 07.02.2022 истец вынужденно перебронировала авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Москва-Дубай-Москва-Екатеринбург на тех же пассажиров, код бронирования и стоимость остались прежними.

05.03.2022 года ПАО «Аэрофлот» объявил об отмене рейсов Москва-Дубай-Москва до 28.03.2022 года, в связи с чем мои авиабилеты были аннулированы в одностороннем порядке. Альтернативы на указанные даты предложены не были.

Из искового заявления следует, что поскольку у истца не было возможности аннулировать проживание в отеле и морской круиз, так как тарифы были невозвратные, а сумма фактических расходов за 5 дней до заезда составила бы 100% от стоимости услуг, чтобы не срывать отдых своей семьи истцом было принято решение приобрести авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Москва и ж/д билеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург (так как подходящих авиабилетов не было), истец поручила исполнение неоказанной и аннулированной в одностороннем порядке ПАО Аэрофлот услуги третьим лицам – Авиакомпании Air Arabia и РЖД, поскольку это был единственно возможный вариант в указанные даты.

Истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Москва – Дубай – Москва 12.03.2022 – 28.03.2022 и ж/д билеты по маршруту Екатеринбург-Москва – Екатеринбург 11.03.2022 туда, 28.03.2022 обратно.

Стоимость приобретенных заново авиабилетов составила 8704,02 дирхам, истцом было оплачено 347065 рублей 46 копеек, что подтверждается банковской выпиской с кредитной карты, стоимость приобретенных железнодорожных билетов Екатеринбург-Москва 11.03.2022 составила 19775 рублей 60 копеек, стоимость приобретенных железнодорожных билетов Москва-Екатеринбург 28.03.2022 составила 18160 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как установлено положениями ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

При этом перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик ПАО «Аэрофлот» ссылается на сообщение Росавиации от 05.03.2022 года, в котором сообщалось, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой:

использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.;

использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

В свою очередь Ростуризм в сообщении от 05.03.2022 указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные. Кроме того, в сложившихся условиях Ростуризм рекомендует туроператорам в сфере выездного туризма:

- С 00:00 по московскому времени 6 марта реализовывать и отправлять исключительно в такие туры за рубеж, которые включают перевозку воздушными судами авиакомпаний, не затронутыми ограничениями. А именно – российскими авиакомпаниями, у которых есть самолеты, по которым нет рисков изъятия борта за рубежом, а также иностранными авиакомпаниями, базирующимися в странах, не закрывших для нас «небо». Если зарубежные туры включают перелет авиакомпаниями, не отвечающими этим условиям, мы рекомендуем туроператорам временно приостановить их продажу.

В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить:

- перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо;

- заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора;

- подобрать другое решение, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон.

При рассмотрении данного гражданского дела суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что в данной ситуации имел место односторонний отказ ПАО Аэрофлот от авиаперевозки, поскольку ОАЭ не являлось закрытым направлением для граждан РФ на рассматриваемые даты, авиасообщение с данной страной не прекращалось, запрет на осуществление авиаперевозок не накладывался, отмена рейсов связано исключительно с коммерческими и предпринимательскими рисками ПАО «Аэрофлот», которые нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, без согласия истца ПАО «Аэрофлот» произвел возврат денежных средств в размере 126249 рублей 00 копеек, хотя истец не планировала возвращать денежные средства за билеты, а хотела воспользоваться ими для осуществления перелета в другие даты по тому же направлению (такую возможность ПАО «Аэрофлот» предоставлял).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма к возврату за отмененные билеты ПАО Аэрофлот составляет 126249 рублей 00 копеек, убыток истца вследствие одностороннего отказа в исполнении обязательств по договору воздушной авиаперевозки составил 347065 рублей 46 копеек + 19775 рублей 60 копеек + 18160 рублей 00 копеек = 385001 рубль 06 копеек – 126249 рублей 00 копеек = 258752 рубля 06 копеек, подлежащий взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества). В настоящем деле такие основания отсутствуют, тур не состоялся не по вине туроператора, а по причине ограничения авиасообщения ввиду рисков изъятия воздушных судов. В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей 52 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 258752 рубля 06 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина