УИД 46RS0031-01-2024-005428-65
Гражданское дело № 2-199/15-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025г. г.Курск
Промышленный райсуд г.Курска в составе:
председательствующего судьи – Коноваловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАРК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО "ПАРК" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от 28 апреля 2024 года г. и актом приема-передачи от 30 апреля 2024 года. В соответствии с разделом 5 указанного договора Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 60 месяцев или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). 16 июля 2024 истцом был выявлен существенный недостаток - во время движения перестают гореть задние габариты (фонари) в случайные моменты и загораются после перезапуска двигателя, о чем он сообщил ООО «ПАРК» - менеджеру по работе с клиентами. 18 июля истец прибыл по предварительной записи на ТО-1, где повторно сообщил о неисправности мастеру-приемщику ФИО11 в том числе по его просьбе в мессенджер WhatsApp и попросил ее устранить. После прохождения ТО-1 истцу позвонил ФИО12 уведомил истца, что автомобиль готов и его можно забирать, но неисправность габаритов не устранили, потребовали записать видео неисправных габаритов. После того, как истец прислал требуемое новое видео его пригласили поставить автомобиль в сервис на диагностику, что он сделал незамедлительно 18.07.2024. Однако неисправность устранена не была, и он повторно обращался к ответчику с письменными претензиями для устранения существенного недостатка и иных недостатков. Кроме того, устно инженер по гарантии ООО «Парк» ФИО13 после проведения проверки качества от 22 августа 2024 года, пояснил, что неисправность задних габаритов действительно проявилась несколько раз за время проверки качества и ООО «ПАРК» выполнило работы по её устранению в соответствии с письменными указаниями завода-изготовителя. Помимо вышеизложенных фактов, ООО «ПАРК» в ответах на претензии истца неоднократно заявляло, что оно «наблюдает тенденцию недобросовестного поведения со стороны истца, выражающееся в частых, безосновательных претензиях, большая часть которых не демонстрируется истцом». Полагает, что подобные письменные заявления и устные выводы со стороны ответчика порочат честь, достоинство, а также причиняют нравственные страдания истцу. Такие переживания проявлялись в виде чувства безысходности и несправедливости, так как считает, что ответчик халатно относился к исполнению своих обязанностей, игнорировал просьбы и требования истца по исправлению комплекса различных недостатков автомобиля, в том числе и существенного, который влияет на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. По результатам рассмотрения претензий истца от 11.06.2024, от 19.07.2024, от 19.08.2024, от 29.08.2024, от 07.09.2024 существенный недостаток по состоянию на 27 сентября 2024 года фактически был выявлен, однако юридически не установлен, и как следствие, не устранен. По акту проверки качества от 22.08.2024 года Ответчиком недостаток выявлен не был (Акты прилагается) и в письме №б/н от 06.09.2024 года Ответчик заявляет, что наличие производственных дефектов не обнаружено, автомобиль является пригодным к эксплуатации. По ходатайству (претензии) истца от 14 сентября 2024 года ответчиком 27 сентября 2024 года составлено заключение экспертизы проверки качества. В данном случае заключение экспертизы носит форму «акта экспертного исследования», не является процессуальным документом. Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен еще один недостаток – уход автомобиля с прямой траектории движения с момента покупки. По результатам заключения-экспертизы установлено, что причиной неисправности является производственный брак. Таким образом, поскольку истцу был продан Автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата авто Продавцу, ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО "ПАРК". Взыскать с ответчика стоимость автомобиля -<данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования - <данные изъяты> руб., стоимость Технического обслуживания - <данные изъяты> руб., стоимость страховой премии КАСКО — <данные изъяты> руб., стоимость страховой премии ОСАГО — <данные изъяты> руб., проценты по кредиту на момент подачи иска – <данные изъяты> руб., стоимость независимой гарантии по кредиту - <данные изъяты> руб., комиссия банка - <данные изъяты> руб. ежемесячно *11 месяцев = <данные изъяты> руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., неустойку из расчета 1% в день от стоимости автомобиля, начиная с 20 июля 2024 года в размере <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению иска - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению уточненных исковых заявлений – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по хранению автомобиля на охраняемой стоянке <данные изъяты> руб., стоимость аренды подменного автомобиля <данные изъяты> руб., плату за подключение в Программу «Гарантия погашения кредита» - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.
Представитель ответчик ООО «ПАРК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что 28.04.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № в рамках которого реализован автомобиль <данные изъяты> С июня 2024 г. по октябрь 2024 г. в адрес ответчика поступали неоднократные претензии от истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, с описанием различных дефектов, выявленных им в процессе эксплуатации автомобиля, большая часть из которых не была продемонстрирована истцом и не обнаружена ответчиком. Обращаясь с иском в суд, истец указал один недостаток, который по его мнению является существенным, в связи с тем, что он проявляется неоднократно, а именно во время движения перестают гореть задние габариты (фонари) в случайные моменты и загораются после перезапуска двигателя. В рамках проведения проверок качества специалистами Общества не обнаружено данного недостатка, кроме того, сам истец не мог продемонстрировать его на территории ДЦ, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам, изложенным в заключении досудебной экспертизы № от 27.09.2024 г. ИП ФИО14 неисправность в виде отсутствия подачи электрического тока на задние габаритные огни проявилась при проведении экспертизы. Недостаток является устранимым, не существенным. Согласно указанного экспертному заключению, экспертом установлено действие внешних факторов в виде оклеивания пленкой передних фар, что не соответствует мануалам. Необходимо произвести демонтаж пленки с фар. Согласно рекомендация эксперта, необходимо произвести замену блока кузовной электроники и осуществить демонтаж пленки с фар, произвести повторную проверку по определенной методике на предмет повторности возникновения неисправности. В связи с чем, ответчик уведомил истца о готовности произвести замену блока кузовной электроники и осуществить демонтаж пленки с фар, произвести повторную проверку по определенной методике на предмет повторности возникновения неисправности, в любое удобное для истца время и на безвозмездной для последнего основе. Однако истец отказался от осуществления ремонта и обратился с иском в суд. Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы от 27.03.2025 г., автомобиль имеет недостатки (неисправности) в виде отсутствия подачи электрического тока на задние и передние габаритные огни клеммы 7 разъема ЕН27 блока управления кузовной электроники ВСМ, который имеет скрытый производственный недостаток самого блока ВСМ. Выявленный недостаток является устранимым в результате замены неисправного блока управления кузовной электроники ВСМ на аналогичный исправный блок и не является существенным. Согласно справке ООО «ПАРК» по состоянию на 14.05.2025 г., стоимость блока управления кузовной электроники составляет <данные изъяты> руб., что не может расцениваться как существенный с правовой стороны. Кроме того, согласно выводам эксперта, недостаток в виде подачи отсутствия подачи электрического тока на задние и передние габаритные огни автомобиля до момента проведения экспертизы ИП ФИО15 ранее не выявлялся, не проявлялся, не демонстрировался и не устранялся ответчиком.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.п. 2,3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качеств товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Законе «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой закона к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «ПАРК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 28.04.2024 г., по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить определенную Договором цену, не бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> имеющий характеристики, указанные в подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой часть Договора.
Согласно п.2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., включая НДС <данные изъяты> руб.
Пунктами 4.1.1, 4.1.5 Договора предусмотрено, что Продавец передает Покупателю Автомобиль, качество которого соответствует информации, предоставленной Покупателю при заключении Договора, условиям настоящего Договора и обязательным требованиям по качеству установленным изготовителем законодательством РФ. Продавец передает Автомобиль Покупателю без недостатков качества материалов и сборки.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что качество автомобиля определяется заводом-изготовителем. Автомобиль прошел проверку качества на соответствие обязательным стандартам, принятым в РФ, что подтверждается одобрением типа транспортного средства, выданным органом по сертификации. Качество автомобиля по параметрам, не указанным в одобрении типа транспортного средства, определяется заводом –изготовителем в соответствии с технологией производства.
Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки (п.5.2 Договора).
Продавец поддерживает гарантию производителя, которая изложена в Сервисной книжке и действительна на автомобили в течение 60 месяцев при пробеге не более 150 000 км. (в зависимости, что наступит ранее). Гарантия действительна со дня приема автомобиля первым покупателем при условии, что правила эксплуатации и ухода, изложенные в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, строго соблюдались (п.5.3 Договора).
Срок службы автомобиля марки KAIY составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега со дня приёмки автомобиля первым покупателем (в зависимости от того, что наступит раньше). По истечении срока службы автомобиля марки KAIY его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем требования о прохождении регулярного технического обслуживания (п. 5.4 Договора).
На составные части автомобиля устанавливается гарантийный срок меньшей продолжительности (ограничения в области гарантии) (п. 5.6 Договора).
Автомобиль передан по акту приема-передачи от 30 апреля 2024 года.
Оплата автомобиля произведена, в том числе за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО "Совкомбанк" в размере суммы <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2024 г. истцом направлена претензия ответчику, согласно которой в автомобиле выявлен ряд недостатков: 1. Стуки и скрипы в подвеске, характерные для неисправного автомобиля, которые были исправлены ООО «ПАРК»; 2. Неисправный замок водительской двери – дверь закрывалась не с первого раза, недостаток был исправлен ООО «ПАРК», однако, после его устранения появился другой недостаток – шум из двери при езде, в следствие неправильно выставленного зазора водительской двери или некачественного уплотнителя двери, который появляется на скорости от 40 км/ч; 3. Развал-схождение также не соответствует нормам – руль повернут немного влево, а автомобиль тянет вправо – отчет регулировки углов; 4. Заполированные участки кузова автомобиля – на ЛКП видны «голограммы» от некачественной полировки. Указанные недостатки видны на крышке багажника, капоте, крыле автомобиля; 5. Скрип водительского сиденья. Ввиду того, что указанные недостатки не устранены, просил ООО «ПАРК» в установленный законом срок принять решение об устранении технических неисправностей или замене автомобиля на аналогичный – новый, технически исправный.
По результатам обращения истца, 18.06.2024 г. ООО «ПАРК» осмотрен автомобиль <данные изъяты> и составлен акт проверки качества, согласно которому в рамках претензии от 11.06.2024 г., не обнаружено наличие производственных дефектов. Автомобиль является исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации.
Согласно письму №5 от 25.06.2024 г., направленного ООО «ПАРК» в адрес ФИО1, по результатам проведения проверки технического состояния автомобиля: в ходе осмотра автомобиля на предмет заявленных неисправностей, в рамках Претензии от 11.06.2024 г., не обнаружено наличие производственных дефектов, автомобиль является исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации.
19.07.2024 г. истец направил претензию ответчику, в которой указал, что 16.07.2024 г. им был выявлен существенный недостаток автомобиля – во время движения перестают гореть задние габариты (фонари), недостаток проявляется в случайные моменты и исправляется перезапуском двигателя.
Как следует из данной претензии, об указанном недостатке ФИО1 сообщил в ООО «ПАРК» и попросил устранить его во время прохождения ТО-1. 18.07.2024 г. истец прибыл по предварительной записи на ТО-1, где повторно сообщил о наличии неисправности мастеру-приемщику и попросил его устранить. Ввиду того, что требовалось другое видео, в подтверждение неисправности автомобиля, неисправность устранена не была. Прислав новое видео, истца пригласили предоставить автомобиль в сервис на диагностику. Ввиду того, что указанный недостаток не был устранен, просил ООО «ПАРК» в установленный законом срок принять решение об устранении технических неисправностей или замене автомобиля на аналогичный – новый, технически исправный.
Согласно письму от 25.07.2024 г., направленного ООО «ПАРК» в адрес ФИО1, в ходе осмотра автомобиля неисправность работы задних фар выявлена не была. Специалистами Общества была проведена конфигурация блока ВСМ, неисправность не проявляется, что подтверждается Заказ-нарядом №ПР000104454 от 18.07.2024 г. На время поиска неисправности ФИО1 представлен подменный автомобиль, что подтверждается Договором №3 на предоставление «подменного» автомобиля от 18.07.2024 г. 20.07.2024 г. согласно Акта приема-передачи к Предварительному Заказ-наряду № №ПР000104454 автомобиль был выдан из сервиса и принят ФИО1, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам работ. Возращен «подменный автомобиль», что подтверждается Актом приема-передачи «подменного автомобиля» и Приложением №2 к Договору от 20.07.2024 г.
19.08.2024 г. истец направил претензию ответчику, в которой указал, что в ходе эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки: 1. Руль автомобиля начал облизать; 2. Зазор водительской двери не отрегулирован - это заметно как визуально, так и шумом во время езды – т.е. претензия от 11.06.2024 г. не удовлетворена; 3. Стерлись надписи на панели управления люком; 4. Люк пропускает воду – особенно заметно на робот-мойке, когда вода под давлением попадает в салон; 5. Шторка люка автомобиля ржавая с наружной стороны; 6. Люфт левого внутреннего шарнира разности угловых скоростей; 7. Стучит рулевая рейка; 8. Скрипит водительское сидение; 9. Задние фонари периодически перестают гореть, проблема, описанная в претензии от 19.07.2024 г., не устранена, претензия не удовлетворена. Просил ООО «ПАРК» в установленный законом срок принять решение об устранении технических неисправностей или расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 28.04.2024 г.По результатам обращения истца, 22.08.2024 г. ООО «ПАРК» осмотрен автомобиль KAIY Е5 и составлен акт проверки качества, согласно которому проблема, описанная в претензии от 19.07.2024 г., а именно «фонари периодически перестают гореть», - специалистами Общества произведена очистка контактов в разъёмах фонарей, самопроизвольное отключение задних габаритных огней не территории ДЦ не выявилось. После произведенной процедуры очистки контактов самопроизвольное отключение задних габаритных огней на территории ДЦ не проявилось. В ходе осмотра автомобиля, на предмет заявленных неисправностей, в рамках претензии от 19.08.2024 г., выявлены дефекты отслоения покрытия рулевого колеса и истирание покрытия кнопки управления люком. Указанные дефекты будут устранены в рамках гарантии производителя (безвозмездно для собственника автомобиля).
Письмом от 27.08.2024 г. ООО «ПАРК» сообщило ФИО1 о готовности принять автомобиль для осуществления гарантийных обязательств, в части устранения дефекта, в виде отслоения рулевого колеса и истирания покрытия кнопки управления люком, указав, что в остальной части заявленных неисправностей, не обнаружено наличие производственных дефектов, автомобиль является пригодным к дальнейшей эксплуатации.
29.08.2024 г. истец вновь направил претензию ответчику, в которой указал, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлялись недостатки, которые были перечислены в претензиях от 11.06.2024 г., 19.07.2024 г., 19.08.2024 г. По результатам проверки качества, проводимой ООО «ПАРК», часть недостатков выявлена не была, а именно п.п. 6-8 перечня недостатков претензии от 19.08.2024 г., п.1 перечня претензии недостатков от 11.06.2024 г. При этом, стук в подвеске как при движении, так и на подъемнике был проигнорирован. После выезда из дилерского центра 28.08.2024 г. появился дополнительный недостаток - на приборной панели автомобиля появилась ошибка «Проверьте систему контроля давления в шинах» и одновременном с этим вышли из строя датчики давления в шинах. Просил ООО «ПАРК» в установленный законом срок принять решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №11081 от 28.04.2024 г.
Письмом от 30.08.2024 г. ООО «ПАРК» сообщило ФИО1 о готовности принять автомобиль <данные изъяты> в рамках претензии от 29.08.2024 г. на предмет установления наличия (отсутствия) заявленных недостатков в автомобиле, в виде ошибки на приборной панели автомобиля из строя датчика давления в шинах.
Согласно объяснениям сторон, представить автомобиль в рамках претензии от 29.08.2024 г., на территорию Общества, ФИО1 отказался.
07.09.2024 г. истец ФИО1 обратился к ООО «ПАРК» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой такого же автомобиля на момент удовлетворения требования, а также расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты> руб., стоимость страховой премии КАСКО – <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные по кредиту <данные изъяты> руб., стоимость независимой гарантии по кредиту – <данные изъяты> руб., ежемесячную комиссию банка за комплекс услуг из расчета <данные изъяты> руб. за месяц, пени в размере 1% в день от стоимости автомобиля по ДКП. Указав, что в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – неисправная работа задних фонарей. По результатам ремонта, который устранен не был и проявился вновь.
Письмом от 13.09.2024 г. ООО «ПАРК» сообщило ФИО1 о готовности принять автомобиль с целью выявления заявленного ранее недостатка в автомобиле в виде «ошибки на приборной панели автомобиля и вышедшего из строя датчика давления в шинах», а также для осуществления безвозмездного устранения отслоения покрытия рулевого колеса и истирания покрытия кнопки управления люком, в любое удобное время.
В претензии от 14.09.2024 г. истец просил ООО «ПАРК» организовать проведение досудебной экспертизы, с привлечением независимого эксперта.
Письмом от 20.09.2024 г. ООО «ПАРК» сообщило ФИО1 о необходимости прибыть 23.09.2024 г. в 11 час. 00 мин. на территорию ООО «ПАРК» для участия в проведении независимой экспертизы, с предоставлением автомобиля и согласия на разрушающие методы исследования (монтаж/демонтаж) при необходимости.
Согласно заключению эксперта № от 27.09.2024 г., выполненного по заказу ООО «ПАРК», неисправность в виде отсутствия подачи электрического тока на задние габаритные огни и дневные огни проявилась при проведении экспертизы, причина возникновения данного недостатка – качество блока управления силой электроникой. Данный недостаток производственного характера, является устранимым и не существенным. Установленная неисправность категорируется Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данная не исправность влияет на безопасность дорожного движения и при такой неисправности дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. Экспертом также установлено, что установлено оклеивание пленкой передних фар, что не соответствует мануалам. Необходимо произвести демонтаж пленки с фар. Установить влияние пленки с неисправностью в производственных условиях не представляется возможным. Экспертом рекомендовано: произвести замену блока кузовной электроники и осуществить демонтаж пленки с фар, произвести повторную проверку по следующей методике на предмет повторности возникновения неисправности: запустить двигатель автомобиля для включения габаритных огней и дневных огней; в течение 60 минут моделировать возникновение неисправности при горячих габаритных сигналах, не производя выключение автомобиля, не воздействуя на органы управления автомобилем; в случае появления неисправности, зафиксировать; произвести анализ и сформулировать выводы.
Письмом от 21.10.2024 г. ООО «ПАРК» уведомило ФИО1 о результатах проведенного экспертного исследования, и сообщило о готовности произвести замену блока кузовной электроники и осуществить демонтаж планки с фар, произвести повторную проверку по определенной методике на предмет повторности возникновения неисправности, в любое удобное для ФИО1 время на безвозмездной основе.
Письмом от 29.10.2024 г. ООО «ПАРК» повторно уведомило ФИО1 о готовности произвести замену блока кузовной электроники и осуществить демонтаж пленки с фар.
Ответа на указанные письма со стороны истца не последовало, автомобиль для устранения выявленных недостатков ответчику истцом представлен не был.
Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указал, что 16.07.2024 г. им был выявлен существенный недостаток – во время движения перестают гореть задние габариты (фонари) в случайные моменты и загораются после перезагрузки двигателя, указанный недостаток не был устранен и после проводимых мероприятий проявлялся вновь, а потому является существенным. Кроме того, автомобиль «уходит» в стороны при прямой траектории движения. Поскольку в автомобиле обнаружен заводской дефект, ставший причиной невозможности эксплуатации транспортного средства, ответчик нарушил срок возврата товара и не вернул из ремонта исправный автомобиль до истечения 45 дней, то есть систематически возвращал неисправный автомобиль, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровья граждан, имущество истца. В связи с ненадлежащим качеством произведённого автомобиля, истец был лишен возможности использовать автомобиль вследствие неоднократного не устранения его различных недостатков, в том числе и существенного, невозможности ежедневного использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного не устранения его различных недостатков.
Судом по ходатайству стороны ответчика была проведения судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «<данные изъяты>» - заключение эксперта № от 27.03.2025 г.
Согласно выводам эксперта, автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки (неисправности) в виде отсутствия подачи электрического тока на задние и передние габаритные огни с клеммы 7 разъема FН27 блока управления кузовной электроники ВСМ. Выявленные недостатки (неисправности) в виде отсутствия подачи электрического тока на задние и передние габаритные огни связаны со скрытым производственным недостатком (дефектом) блока управления кузовной электрики ВСМ, являются устранимыми в результате замены неисправного блока управления кузовной электроники ВСМ на аналогичный исправный блок и не являются существенными.
Согласно выводам эксперта, содержащихся в описательной части заключения, собственник автомобиля <данные изъяты> до 23.09.2024 г. ставил в известность ООО «ПАРК» о наличии недостатка в виде отсутствия подачи электрического тока на задние габаритные огни автомобиля, однако, в ходе неоднократно проведенной диагностики технического состояния автомобиля, наличие заявленного дефекта, специалистами Обществ обнаружено не было. Проведенная конфигурация блока ВСМ и очистка контактов в разъёмах фонарей относится к мероприятиям Технического обслуживания автомобиля. В ходе проводимого исследования экспертом было установлено, что через 53 мин. после запуска двигателя и включения габаритных огней, произошло самопроизвольное отключение задних и передних габаритных огней.
Эксперт также пришел к выводам о том, что согласно документации, имеющейся в материалах дела, недостаток в виде отсутствия подачи электрического тока на задние габаритные огни автомобиля <данные изъяты> до 23.09.2024 г. в момент проведения экспертизы ИП ФИО16 ответчиком не выявлялся и не устранялся. Недостатки (неисправности), а именно уход (увод) в сторону автомобиля <данные изъяты> с прямой траектории движения отсутствует.
Указанное заключение эксперта судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно справке ООО «ПАРК» от 14.05.2025 г., по состоянию на 14.05.2025 г. стоимость блока управления кузовной электроники, кат. №G10-3674010-02АА, для автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Доказательств обратному, материалы дела не содержат.
Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по основанию наличия в нем существенного недостатка, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Исходя из приведенных правовых норм, следует, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случаях: существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней следствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, в пункте 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с п.6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности: а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствие в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике как продавце товара.
Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств за него по истечении 15 дневного срока со дня его приобретения, соответственно в настоящем деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопросов – имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, а также установление причин его возникновения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и положив основу решения суда заключение эксперта № от 27.03.2025 г. Союза «<данные изъяты>», суд, установив, что недостаток в виде отсутствия подачи электрического тока на задние габаритные огни автомобиля, является производственным недостатком (дефектом) блока управления кузовной электрики ВСМ, который не является существенным, но является устранимым, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи № от 28.04.2024 г. и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства неоднократности выявления недостатка автомобиля, проявления недостатка вновь после его устранения, наличия временных затрат по устранению недостатка товара, приводящего к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.
При этом, истец ФИО1 добровольно отказался от проведения гарантийного ремонта автомобиля, в том числе на замену блока кузовной электроники ВСМ, и как он пояснил в судебном заседании, ему не нужен автомобиль с недостатками.
Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования, стоимости страховой премии КАСКО, страховой премии ОСАГО, процентов по кредиту, стоимости независимой гарантии по кредиту, комиссии банка, разницы между оплаченной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойки, морального вреда, расходов по составлению искового заявления и уточненных исков, стоимости по хранению автомобиля, стоимости аренды подменных автомобилей, платы за подключение к Программе «Гарантия погашения кредита», штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ПАРК» о защите прав потребителей, отказать.
Внесенные ООО «ПАРК» денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение, перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области (г. Курск, уд. ФИО3, д. 59) по реквизитам получателю: ИНН <***>; КПП 463201001; р/с <***> в Филиале «Центральный «Банка ВТБ (ПАО) г. Москва; БИК 044525411; к/с 30101810145250000411, за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы № от 27.03.2025 г.»
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 09.06.2025 г.
Председательствующий: О.В. Коновалова