03RS0054-01-2025-001466-86 Дело № 2-921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 июля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что является собственником квартиры <№> многоквартирного дома <№> в <адрес обезличен>. При этом до <дата обезличена> их многоквартирный дом находился в управлении ООО «УКЖХ». Однако, <дата обезличена> из сайт ГИС ЖКХ обнаружил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> в <адрес обезличен> в форме заочного голосования <№> от <дата обезличена>, который был размещен на сайте ГИС ЖКХ <дата обезличена>. Согласно протоколу общего собрания <№> от <дата обезличена> собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «МЖЭУ <№>». Считает, что общее собрание в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол незаконным, поскольку никаких уведомлений от инициатора собрания ФИО2 собственники не получали, следовательно повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и мест проведения собрания не были доведены до собственников помещений дома, бланки решений (бюллетеней) для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования до сведения собственников помещений дома не были доведены.

Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> в <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав иск, просил его требования удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в судебном заседании от <дата обезличена> пояснила, что собрание не проводила, подписи не ставила, в 32 микрорайоне просто находится салон красоты, проживает по другому адресу, жителей дома никогда не видела.

В судебное заседание представитель ООО «МЖЭУ <№>», представитель ООО «УКЖХ» и Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

При этом заявлением от <дата обезличена> считала исковые требования ФИО1 обоснованными, а также просила рассмотреть дело без ее участия.

Допрошенные в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 пояснили, что никакого собрания не проводилось, никаких уведомлений о проведении общего собрания не получали, подписи им не принадлежат, протокол является недействительным, при этом Свидетель №1 пояснил, что секретарем собрания не был, подписи не ставил.

Согласно отзыва на исковое заявление, представитель государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан от <дата обезличена> считал иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствие со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО1 является собственником квартиры <№> в доме <№> в <адрес обезличен>, ответчик ФИО2 – собственником нежилого помещения в доме <№> в <адрес обезличен>

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из положений данной нормы закона следует, что инициатором проведения собрания может являться лишь собственник помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> в <адрес обезличен> в форме заочного голосования.

Сведения и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> в <адрес обезличен>, в форме заочного голосования от <дата обезличена> размещены <дата обезличена>.

Вместе с тем, доказательств оповещения о проведении собрания путем направления уведомления заказным письмом, подтвержденным реестром почтовых отправлений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что она собрание не проводила, подписи не ставила, в <адрес обезличен> просто находится салон красоты, проживает по другому адресу, жителей дома никогда не видела, при этом секретарь заседания Свидетель №1 также подтвердил, что о собрании ничего не знал, протокол не подписывал.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из протокола общего собрания <№> от <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. по инициативе ФИО2 в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <№> в <адрес обезличен>

Повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «МЖЭУ <№>»; установление размеров платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5336,53 кв. м., что составляет 77,89% от общего количества голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6358,6 голосов (100% голосов).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое собрание не проводилось, уведомления о проведении собрания не размещалось, собственники не принимали участия в голосовании, о принятых решениях не уведомляли.

Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств иного не представлено. Более того, ответчик признала исковые требования, утверждала, что она не являлась председателем и инициатором собрания, подсчет голосов не осуществляла, бюллетени не собирала, подпись в протоколе внеочередного общего собрания собственников от <дата обезличена> выполнена не ею.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствие с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствие с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, обозрев представленные Государственным комитетом по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан, решения собственников помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, подписанные от ее имени, что подпись, выполненная от ее имени в указанном протоколе, ей не принадлежит.

Кроме того судом установлено, что Госкомитетом проведена выездная проверка 25-ГК02-792Р-569 от <дата обезличена>. В ходе проверки <дата обезличена> произведен выборочный поквартирный опрос собственников помещений в доме <№> по ул. <адрес обезличен>, чьи письменные решения приложены к протоколу <№> от <дата обезличена> общего собрания собственников помещений, с оформлением письменного опросного листа, содержащего вопросы о порядке проведения и голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

Опрос показал, что собственники помещений <№> ФИО6 (42,5м), <№> ФИО7 (56,6м), <№> ФИО8 (52,3м), <№> ФИО9 (42,7м), <№> ФИО10, ФИО11 (42,5м), <№> ФИО12 (42,8м), <№> ФИО13, ФИО13 (59,4м), <№> ФИО14 (21,05м), №б/н ФИО15 инициатор собрания (42,8м), <№> ФИО16(26м), <№> ФИО17 (59,4), <№> ФИО18 (41,6), <№> ФИО19, ФИО20 (57м), <№> ФИО21 (59,3м),<№> ФИО22 (52,1м), <№> ФИО23 (42,6м), <№> ФИО24 (42,8м), <№> ФИО25 (37,8м), <№> ФИО26(42,5м), <№> ФИО27 (42,8м), <№> ФИО28 (42,4м), <№> ФИО29, ФИО30 (59,2м), <№> ФИО31 (42,8м), <№> ФИО32 (47,55м), <№> ФИО33 (42,7м), <№> ФИО34 (59м), <№> ФИО35 (59,6м), <№> ФИО36 (28,85м), <№> ФИО37 (59,8м), <№> ФИО38 (42,8м), <№> ФИО39 (59,7м), <№> ФИО40 (42,5м), <№> ФИО41 (59,4м), <№> ФИО42 (56,7м), <№> ФИО43 (59), <№> ФИО44 (60,3м), <№> ФИО45 (59,9м), пояснили, что не заполняли предоставленные для обозрения Госкомитетом РБ письменные решения по вопросам повестки дня и не подтвердили подписи в письменных решениях.

Таким образом, в соответствии с результатами выездной проверки 25-ГК02- 792Р-569 от <дата обезличена> и обращений жителей всего исключению из голосования подлежат голоса собственников равные 2889 кв. м.

Исходя из вышеизложенного, указанные в протоколе общего собрания сведения <№> от <дата обезличена> о наличии кворума - 77,89 % (5336,53 кв. м.) от общего числа голосов общего собрания не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу решениям собственников помещений, в связи, с чем принятое решение о выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <№>, <адрес обезличен> является недействительным.

В связи с этим, содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании вышеуказанных собственников помещений, владеющих 2 889 кв. м. являются недостоверными и подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании (5336,53 - 2889 = 2447,53 кв. м.). Оставшееся число голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании - 2447,53 кв.м. составляет 35,7 % от общего числа голосов в многоквартирном доме, в связи с чем, указанное решение общего собрания в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и п. 4.7 ст. 44 ЖК РФ является недействительным.

Представленные в суд документы в полной мере соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59 - 60 ГПК РФ, направлены на установление истины по делу, не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в определении Верховного суда РФ N 307-ЭС20-9946 от <дата обезличена> прямо указано на возможность использования заявлений собственников помещений в многоквартирном доме для установления участия или неучастия собственников помещений в общем собрании при рассмотрении дела в суде.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> в <адрес обезличен> проводимого форме заочного голосования, оформленных протоколом <№> от <дата обезличена>, являются обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания по протоколу <№> от <дата обезличена> не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме, инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, ответчик подтвердила, что уведомления о проведении собрания собственниками МКД ею не направлялось.

Истец ФИО1, являющийся на момент проведения оспариваемого собрания собственником жилого помещения, суду пояснил, что он и другие собственники помещений, не знали о проводимом собрании и не участвовали в данном собрании, подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выполненные от их имени, им не принадлежат. Считал, что подписи на бюллетенях выполнены одним лицом.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что итоги голосования по протоколу от <дата обезличена>, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, были доведены до собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, при его несовершеннолетнем возрасте, для признания решения несовершеннолетнего действительным необходимо установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от <дата обезличена> "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, в данном случае на ответчике лежала необходимость предоставления в опровержение позиции истцов доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно оспариваемого протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме, составляет 6851,2 кв. м, а общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, составило 5336,53 кв. м, что составляет 77,89% от общего количества голосов собственников в МКД.

Вместе с тем, с учетом представленных заявлений собственников, не принимавших участие в голосовании, общее количество голосов не принимавших участие в оспариваемом собрании составляет 3 009,25 кв. м, в связи с чем, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум (31,24%).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования, оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, надлежит признать недействительными.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.

Однако, в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины при подаче иска к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 2 000 руб. подлежащим возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия и <№>) к ФИО2 (паспорт серия и <№>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> в <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>, недействительным.

Оплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. возвратить ФИО1 по чеку по операции от <дата обезличена>.

При этом разъясняю, что с заявлением о возврате государственной пошлины истцу необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев