Решение по делу № 2-1214/2025 от 23.09.2025 | Шелеховский городской суд (Иркутская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и <ФИО> был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому Банк выдал заемщику

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании ответчик <ФИО> исковые требования не признал, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности по основаниям и в порядке, изложенным в письменных возражениях; заявил ходатайство

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1214/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

*дата скрыта* между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и ООО «Легат» заключен договор уступки прав требования (цессии) *номер скрыт*, по условиям которого ООО «Легат» приобрело у банка права требования к физическим лицам - должникам ОАО "ВостСибтранскомбанк", в том числе, право требования к заемщику ФИО1

С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет <данные изъяты>

ООО «Легат», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ФИО1 свою в пользу задолженность: по основному долгу по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 82 155 руб. по состоянию на *дата скрыта*, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 57 816,17 руб. по состоянию на *дата скрыта*, а также за период с *дата скрыта* по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 17% годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 59 675,03 руб. по состоянию на *дата скрыта*, а также за период с *дата скрыта* по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 23 442,15 руб. по состоянию на *дата скрыта*, а также за период с *дата скрыта* по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430,87 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности по основаниям и в порядке, изложенным в письменных возражениях; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, указав, что в связи с ликвидацией банка, первоначального кредитора, не знал, куда ему следует погашать задолженность, при наличии такой информации не допустил бы просроченной задолженности.

Представитель истца ООО «Легат» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что *дата скрыта* между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора составляет с *дата скрыта* по *дата скрыта* – <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 2 срок возврата кредита до *дата скрыта* включительно.

Количество платежей заемщика по договору определяется графиком платежей. Возврат суммы долга, а также уплата процентов осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 6 индивидуальных условий).

Дата платежа не позднее 27 числа каждого месяца (пункт 8 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

С условиями договора заемщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика ФИО1

Стороной ответчика не оспаривался факт предоставления кредита на условиях заключенного договора.

АО "ВостСибтранскомбанк" исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на его счет.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу норм действующего законодательства РФ прямого запрета банку переуступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяется, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно пункту 13 кредитного договора банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита.

Установлено, что *дата скрыта* АО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «Легат» заключили договор *номер скрыт* уступки требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту *номер скрыт* (протокол от *дата скрыта* *номер скрыт*), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от *дата скрыта* *номер скрыт* (7506) сообщении *номер скрыт*, в том числе в части права требования просроченной задолженности с ФИО1 по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Таким образом, ООО «Легат» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 82 154 руб., по процентам за пользование кредитом – 57 816,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, суду не представлено. Документами, подтверждающими исполнение обязательств по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Между тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Сторона истца с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, уточнила исковые требования в пределах срока исковой давности, указав на взыскание задолженности по кредитному договору с *дата скрыта*, так как *дата скрыта* ООО "Легат" обратилось с исковым заявлением в суд.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум ВС РФ в пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом, срок и порядок исполнения обязательств по договору определен графиком платежей. Согласно графику платежей по указанному кредитному договору последний платеж должен был быть произведен ответчиком *дата скрыта*

*дата скрыта* посредством системы ГАС «Правосудие» ООО «Легат» обратилось с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 528 248,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 483 руб.

Доказательств истребования у ФИО1 задолженности по кредитному договору до обращения с иском в суд ООО «Легат» в материалы дела не представлено.

*дата скрыта* судом было принято заочное решение, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

*дата скрыта* заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, исковое заявление подано истцом в суд *дата скрыта*, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет три года с даты обращения в суд, в связи с чем, ООО «Легат» имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с *дата скрыта*, по графику платежей с *дата скрыта*.

Согласно п. 6 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. При аннуитетном способе гашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных). Платежи осуществляются ежемесячно.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, срок подлежащей к взысканию суммы основной задолженности начинает течь с *дата скрыта* и прекращается *дата скрыта*, следовательно, основная задолженность по кредитному договору рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

Всего сумма основного долга составляет 69 487,01 руб.

Стороной истца также заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на *дата скрыта* в размере 57 16,17 руб. С указанным размером суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с графиком платежей, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*:

<данные изъяты>

Итого сумма процентов составляет 5 563,65 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору до даты фактического погашения долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (дата принятия судом решения) по ставке 17.00 % годовых на сумму основного долга в размере 69 487,021 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 69 487,021 руб., исходя из процентной ставки 17.00 % годовых и следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом по состоянию на *дата скрыта* (дата принятия судом решения) составляет 43 429,31 руб. (5 563,65 руб. - проценты по графику платежей с *дата скрыта* по *дата скрыта*, 37 865,66 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 17.00% годовых за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 69 487,01 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43 429,31 руб. по состоянию на *дата скрыта*, а также проценты за пользование кредитом в размере 17.00 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу (69 487,01 руб.) за период с *дата скрыта* по день фактического возврата суммы основного долга включительно.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 59 675,03 руб. по состоянию на *дата скрыта*, а также за период с *дата скрыта* по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20.00 % годовых; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 23 442,15 руб. по состоянию на *дата скрыта*, а также за период с *дата скрыта* по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20.00 % годовых, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 12 кредитного договора, банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцати процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойки не подлежат начислению в связи с мораторием в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер неустоек, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательств со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустоек, заявленных к взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустоек по состоянию на *дата скрыта* за вычетом периода моратория, не соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению: до 25 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, до 8 000 руб. - неустойка за неуплату процентов, что не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Легат» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с *дата скрыта* по день фактического возврата суммы кредита (69 487,01 руб.), рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с *дата скрыта* по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

Установлено, что при подаче первоначального иска на сумму 528 248,58 руб. ООО «Легат» была уплачена государственная пошлина в сумме 8 843 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

Учитывая, что в результате уменьшения заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору произошло уменьшение цены иска с суммы 528 248,58 руб. до 223 087,35 руб., суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 790 руб. подлежит возврату (8 843 руб. – 7 693 руб.).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Легат» удовлетворены судом частично, расходы на уплату государственной подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 923,61 руб. (7 693 руб. * 77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат»:

- задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по основному долгу в размере 69 487 руб. 01 коп.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на *дата скрыта* в размере 43 429 руб. 31 коп., а также за период с *дата скрыта* по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 17,0% годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на *дата скрыта* в размере 25 000 руб., а также за период с *дата скрыта* по день фактического возврата суммы кредита (69 487 руб. 01 коп.), рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по состоянию *дата скрыта* в размере 8 000 руб., а также за период с *дата скрыта* по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 923 руб. 61 коп.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в большем размере – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легат» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 790 (семьсот девяносто) руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 8 483,00 руб.).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →