...

УИД: 89RS0005-01-2025-003584-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"24" декабря 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2025 г.

Полный текст изготовлен 29 декабря 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельченко Е.С.,

с участием:

истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО4 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, о солидарном взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки "Грейт Волл", государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления между ним и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховая компания не могла организовать ремонт транспортного средства по причине отсутствия договоров со СТОА. Указанными действиями ответчика он был введен в заблуждение, что привело к снижению размера страхового возмещения, которое было выплачено с учетом износа в размере 285 600 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "...", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 716 400 рублей. Просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного страхового возмещения взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 430 600 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления и по оценке ущерба, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки возвращено истцу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (№).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования в части основного требования, просил о солидарном взыскании с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 358 250 рублей (№). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении, выразил согласие с результатами судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, выразив согласие с результатами судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, возражал, указывая на то, что страховщиком не исполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта на станции СТОА, выразил согласие с результатами судебной оценочной экспертизы. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выразил согласие с заключением судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 151).

В письменных возражениях ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ФИО4 причинен ущерб, причиненный ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в денежной форме и в тот же день между сторонами было заключение соответствующее соглашение. ДД.ММ.ГГГГ обществом осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 285 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на услуги эксперта, с приложением экспертного заключения ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении претензии САО было отказано, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо. Обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Соглашение заключено добровольно, доказательств его заключения под влиянием заблуждения истцом не представлено. Выплатив страховое возмещение с учетом износа, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Кроме того, в досудебной претензии не было заявлено требование о ремонте, а только требование о доплате страховой возмещения в связи с неорганизацией ремонта. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает лимит ответственности страховой организации, согласия на доплату денежных средств за счет собственных средств потерпевший не выражал. Размер ущерба, в части превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда. Полагает, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, возмещению не подлежат, поскольку заключение было подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным. В случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность (№).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 ч <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки "Грейт Волл", государственный регистрационный знак №", в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под управлением третьего лица ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленным административным материалом и самим ответчиком не оспаривалась (№).

Нарушение ФИО4 пункта 8.3 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, принадлежащих сторонам спора, в момент рассматриваемого события была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", о чем свидетельствуют данные страховых полисов: у ФИО1 серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГОС страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещением убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ППВС № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления на банковский счет, приложив необходимые документы и банковские реквизиты (№).

В тот же день между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №) осуществляется путем перевода на банковские реквизиты потерпевшего. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) (№).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (№).

Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "...", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления составила 285 800 рублей, без учета износа – с учетом округления 416 322 рубля (№).

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 285 800 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 430 600 рублей, оплатить стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 13 000 рублей и произвести оплату неустойки (№).

В обоснование того, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истцом представило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 716 400 рублей, с учетом износа – 513 900 рублей (№).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении претензии было отказано (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантии" недоплаченной части страхового возмещения в размере 430 600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей (№).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (№).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца следует, что на момент обращения с заявлением о страховом возмещения ущерба страховщик указывал на отсутствие договоров со СТОА, в связи с чем было рекомендовано получить выплату в денежной форме. Эти же обстоятельства были изложены истцом и при обращении к финансовому уполномоченному и ответчиком не оспаривались.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделки (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указала истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия у страховщика договоров на ремонт автомобилей, о чем ему сообщил представитель страховщика, и достаточности суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Определенная же страховщиком сумма возмещения с учетом износа оказалась значительно ниже, чем сумма ремонта без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы.

Приоритетным способом страхового возмещения является проведение восстановительного ремонта автомобилей. Страховщик, не исполняя данную обязанность, возлагает на потерпевшего обязанность по поиску иных способов восстановления поврежденного имущества, в том числе, путем обращения к виновному лицу, в то время как убытки, вызванные повреждением автомобиля, могут быть покрыты страховым возмещением.

Судом установлено, что со стороны потерпевшего отсутствовал информированный выбор между доступными способами страхового возмещения, конкретные СТОА страховщиком предложены не были, от проведения ремонта на которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с перечнем СТОА, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, с заключением специалиста о стоимости ремонта с учетом износы потерпевший также не был ознакомлен, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме не определены.

Данные обстоятельства, имеющие для истца существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел и с учетом объективной оценки ситуации мог бы изначально выбрать ремонт своего автомобиля.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Истец полагал, что срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что с размером страховой выплаты истец страховщиком ознакомлен не был, в соглашении эта сумма также не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом было получено экспертное заключение ООО "...", ссылаясь на выводы которого истец обращался к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением (№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда истцу стало известно о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет больше, чем ему выплачено ответчиком, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом ответчиком доказательств того, что о нарушении своих прав истец узнала ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

ФИО1, полагая, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ им подано обращение к финансовому уполномоченному. Ознакомившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска через организацию почтовой связи) срок обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной ФИО1 пропущен.

ФИО1 выражал несогласие с пропуском установленного законом срока, что фактически расценивается судом как ходатайство о его восстановлении, учитывая, что потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с организациями в сфере страхования.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, намерение истца требовать защиты своих прав в судебном порядке, суд признает причины, по которым этот срок пропущен уважительными. В связи с чем, пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием существенного заблуждения, в том числе относительно действительной стоимости ремонта автомобиля и относительно наличия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, и суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенного соглашения недействительной сделкой.

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то подписанное сторонами соглашение о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В связи с возражениями ответчика ФИО4 судом была назначена судебная оценочная эксперта, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получило следующие повреждения: дверь передняя левая, уплотнитель двери передний левый, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, шарнир задней двери (2 шт.), уплотнитель двери задний левый,накладка двери задней левой, В-стойка кузова левая, расширитель арки колеса задний левый, боковина задняя левая, фонарь задний левый наружный, боковина задняя правая, бампер задний, расширитель арки колеса задний правый, спойлер заднего бампера (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 289 200 рублей (с учетом округления) (ответ на второй вопрос).

При этом в исследовательской части заключения экспертом произведен также расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая составила 420 674 рубля 90 копеек, с учетом округления - 420 675 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом повреждений, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы определена экспертом в размере 644 100 рублей (с учетом округления) (ответ на третий вопрос) (№).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, сторонами данные экспертом выводы не оспорены, напротив, они выразили согласие с ними. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, стороны выразили согласие с изложенными в нем выводами.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета заменяемых деталей.

С учетом изложенного, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 134 875 рублей (420675 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 285800 (размер выплаченного страхового возмещения)).

Согласно абзацу первому пункта 56 ППВС № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 ППВС № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ввиду отсутствия оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию убытки, превышающие лимит страховой суммы по договору ОСАГО, в размере 223 425 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа (644100) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (420675)).

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО4, в том числе в солидарном порядке, при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 ППВС №).

В пункте 83 ППАВС № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденного потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 ППВС №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость проведения восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, от указанной суммы подлежит исчислению штраф, размер которого составит 210 337 рублей 50 копеек (420675 х 50%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей, который компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшей за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца (переживание, беспокойство), периода нарушения прав потребителя, отсутствия тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении по оплате оценочных услуг в размере 13 000 рублей и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее ППВС № 1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 13 265 рублей, исходя из цены иска 430 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Учитывая, что на момент принятия решения истец поддерживал материально-правовые требования в размере 358 250 рублей, государственная пошлина в размере 1 809 рублей уплачена излишне и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату (13265 – 11456).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг эксперт, во исполнение которого заказчику передано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сторонами договора составлен акт сдачи-приемки услуг. Оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

В пункте 134 ППВС № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного (на это истец не ссылается в исковом заявлении), то оснований для их возмещения страховщиком не имеется.

Во исполнение требований законодательства по направлению участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему материалов при обращении в суд с настоящим иском, истцом также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи. Факт их несения подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма почтовых расходов составила 1 390 рублей (420 +550 + 420) (т. 1 л.д. 79).

Представленные истцом доказательства вопреки доводам ответчика подтверждают факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению полностью, судебные издержки по оплате оценочных и почтовых услуг должны быть возмещены истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в указанном размере.

В то же время, учитывая, что истцом произведена уплата государственной пошлины в связи с предъявлением требований к ответчику ФИО4, в удовлетворении требований к которому отказано, указанные расходы в размере 11 456 рублей возмещению истцу не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Экспертом подано заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

До разрешения судом ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком ФИО4 в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Управления Судебного департамента в ЯНАО были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей (№). На день судебного заседания денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в полном размере ответчиком не выплачены.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в части требований к САО "РЕСО-Гарантия", а судом исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 458 рублей (за требование имущественного неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 134 875 рублей, убытки в размере 223 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14 458 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Подлинник решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2037/2025.