66RS0006-02-2023-000498-94
Дело № 1-476/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Екатеринбург 18 декабря 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П.,
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Борисова В.В.,
при помощнике судьи Верхозиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, < данные изъяты > судимого:
15.10.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 11.03.2019,
Осужденного:
21.09.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.11.2023, к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
20.05.2023 в период времени с 17:00 до 19:52 часов у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее соучастник), находящегося в неустановленном месте на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, достоверно знавшей, что возле подъезда № 1 дома № 61 по улице Машиностроителей в городе Екатеринбурге припаркован автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий Ш.О.В., из корыстных побуждении, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.О.В., а именно колес с указанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору. После чего, соучастник предложил ФИО1 совместно группой лиц похитить колеса с вышеуказанного автомобиля, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым, вступив с соучастником в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.О.В., группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым, соучастник должен был снять колеса с указанного автомобиля, а ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, предупредить об этом соучастника, после чего совместно с соучастником доставить похищенное имущество к месту его реализации.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17:00 до 19:52 соучастник и ФИО1, действуя совместно и согласованно, проследовали к автомобилю марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак < № >, расположенному возле подъезда № 1 дома № 61 по улице Машиностроителей в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, где осознавая тайный характер своих преступных намерений, так как Ш.О.В. за их действиями не наблюдает и не может их пресечь, а для окружающих их действия являются неочевидными, соучастник согласно отведенной ему преступной роли, при помощи заранее приисканного домкрата приподнял правую сторону вышеуказанного автомобиля, затем при помощи заранее приисканного инструмента, неустановленного входе предварительного следствия, открутил болты крепления заднего правого колеса состоящего из штампованного диска стоимостью 1000 рублей, покрышки «Continental CROSS CONTACT R16» стоимостью 4000 рублей и колпака стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 5500 рублей, а затем болты крепления переднего правого колеса, состоящего из штампованного диска стоимостью 1000 рублей, покрышки «Continental CROSS CONTACT R16» стоимостью 4000 рублей и колпака стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 5500 рублей, на общую сумму 11000 рублей, принадлежащие Ш.О.В., после чего снял их. В это время, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, и предпринял активные действия с целью исключения возможности быть застигнутыми на месте совершения преступления.
Продолжая свои преступные действия, соучастник двумя руками покатил одно колесо, а ФИО1 двумя руками взял второе колесо, принадлежащие Ш.О.В., тем самым тайно похитив их, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, соучастник и ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее Ш.О.В., группой лиц по предварительному сговору, причинив последнему материальный ущерб, на общую сумму 11000 рублей.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, отказался давать показания в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
С согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде оглашены показания ФИО1 в виде протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний ФИО1, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 20.05.2023 в вечернее время он находился на улице совместно со своей сожительницей К.Л.Б, которая звонила Ш.О.В. и требовала рассчитаться его за работу, между ними произошел конфликт, К.Л.Б была в алкогольном опьянении. В какой-то момент К.Л.Б ушла от него, и он пошел искать последнюю. Он предполагал, что К.Л.Б может пойти к Ш.О.В. Он пришел во двор дома № 61 по ул. Машиностроителей, где проживает Ш.О.В., а К.Л.Б снимала колеса с автомобиля «Рено Дастер» белого цвета, он знал, что данный автомобиль принадлежит Ш.О.В. Когда он подошел к К.Л.Б она сказала, чтобы он подождал, пока она снимет колеса с автомобиля, чтобы после этого помог унеси их в ломбард, он согласился. При этом, когда он подошел, К.Л.Б уже находилась возле автомобиля и снимала колеса с пассажирской стороны. В какой-то момент к машине подошел какой-то мужчина. Он поинтересовался «что они делают с автомобилем?». Он ответил, что переобувает автомобиль своего знакомого Ш.О.В., который попросил об этом. После этого мужчина ушел. После того, как К.Л.Б сняла колеса (у нее был домкрат, ключ «балонник», откуда у нее эти инструменты он не знает), то колеса понесли в ломбард по ул. Машиностроителей, 18. Он согласился и взял одно колесо, а К.Л.Б другое, принесли в комиссионный магазин, который находится по адресу: ул. Машиностроителей, 18, «Победа». В данном комиссионном магазине К.Л.Б заложила колеса на свой паспорт, за что получила денежные средства в размере 5000 рублей. Вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в том, что 20.05.2023 в вечернее время совместно с К.Л.Б похитил 2 автомобильных колеса, с припаркованного автомобиля «Рено Дастер» по ул. Машиностроителей 61 в г. Екатеринбург, (том 1 д.д. 88-91, 192-195)
Вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ш.О.В. следует, что у него в собственности находится автомобиль «Рено Дастер». Накануне 20.05.2023 он припарковал свой автомобиль у первого подъезда дома № 61 по ул. Машиностроителей. Около 17-18 часов 20.05.2023 он с сыном уехал в торговый центр, автомобиль остался стоять у подъезда, колеса были на автомобиле. Возвращаясь домой около 19-21 часов он увидел, что на автомобиле отсутствуют переднее и заднее правые колеса марки «Континенталь». После от соседа ему стало известно, что колеса похитил ФИО1 и его сожительница. В настоящее время колеса ему возмещены, претензий к ФИО1 он не имеет.
Из оглашенных показаний свидетеля Г.К.Ю следует, что 20.05.2023 около 19 часов он вышел из дома и пошел к своему автомобилю, припаркованному возле подъезда №1 дома № 61 по ул. Машиностроителей. Когда он подошел к своему автомобилю «Шевроле Авео», то заметил, что у рядом припаркованного автомобиля «Рено Дастер», принадлежащего Ш.О.В., ранее незнакомая девушка ключом крутила болты на заднем колесе вышеописанного автомобиля, а рядом находился мужчина, одетый в темную одежду и на шее имелась у него тату. На вопрос: «что Вы делаете?» молодой человек ответил, что Ш.О.В. попросил поменять колеса. Он не предполагал, что в дневное время может происходить кража колес, поэтому он поехал по своим делам. В дельнейшем он узнал от сотрудников полиции, что колеса с автомобиля, принадлежащего Ш.О.В., похитил ФИО1 со своей сожительницей К.Л.Б, которые проживают также по ул. Машиностроителей. (том 1 л.д. 62-64)
Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.О. следует, что она работает в должности кассира в комиссионном магазине «Победа» по ул. Машиностроителей, 18. 20.05.2023 в 19:30 часов в данный магазин пришел ФИО2 Б, которые принесли два автомобильных колеса для продажи. К.Л.Б предоставила свои паспорт и она оформила договор комиссии < № > на имя К.Л.Б, за указанные колеса передала 500 рублей. О том, что К.Л.Б и ФИО1 похитили данные колеса ей было неизвестно. (том 1 л.д. 65-68)
Из оглашенных показания К.Л.Б следует, что в вечернее время 20.05.2023 у нее возник умысел на хищение колес с автомобиля Ш.О.В. Она предложила ФИО1 похитить колеса с автомобиля Ш.О.В. Она знала, что Ш.О.В. проживает по адресу: <...> и у него имеется автомобиль Рено Дастер белого цвета, который Ш.О.В. паркует во дворе своего дома. Она совместно со своим сожителем ФИО1 пришла по указанному адресу, во дворе дома стоял автомобиль Ш.О.В. Предварительно, она взяла у своих соседей домкрат синего цвета и балонный ключ. Находясь по указанному адресу, она подняла машину домкратом, а именно домкрат поставила между двумя колесами с пассажирской стороны, скрутила сначала болты с заднего колеса, затем с переднего, сняла колеса, автомобиль остался стоять на домкрате. ФИО1 в это время стоял около подъезда Ш.О.В. После того как она сняла колеса, она вместе со ФИО1 понесли их в комиссионный магазин по адресу: <...>, а именно ФИО1 взял одно колесо, а она другое. В комиссионном магазине она заложила данные колеса на свои паспорт и получила за оба колеса 5000 рублей. (том 1 л.д. 74-76, 182-184)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
В заявление от 21.05.2023, зарегистрированном в КУСП < № >, Ш.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему людей, которые похитили колеса с его автомобиля. (том 1 л.д.14)
Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2023 следует, что осмотрен автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак < № > регион, припаркованный по ул. Машиностроителей, 61 в г. Екатеринбург, у которого отсутствуют переднее и заднее колеса с правой стороны. (том 1 л.д.21-27)
Согласно протокола изъятия от 21.05.2023, в помещении комиссионного магазина «Победа» по ул. Машиностроителей 18 в г. Екатеринбург изъяты договор комиссии < № > от 20.05.2023, 2 колеса на штамповочных дисках с резиной «Континенталь» 16 размера, CD диск с видеозаписью из торгового зала комиссионного магазина, которые осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 44, 45, 46-48)
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить их в основу приговора.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Ш.О.В., свидетелей Г.К.Ю, Б.А.О., а также показания К.Л.Б, так как эти показания последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшем и свидетелями судом не установлено.
Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания ФИО1, данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании. Факт самооговора подсудимого с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 20.05.2023 в период с 17:00 до 19:52 ФИО1 и соучастник группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее Ш.О.В., а именно переднее и заднее правые колеса, состоящие из штампованного диска, покрышки «Continental CROSS CONTACT R16», колпака, причинив последнему материальный ущерб, на общую сумму 11000 рублей.
Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришел к следующим выводам.
Хищение является тайным, поскольку никто не наблюдал за действиями ФИО1 Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как оконченные, поскольку он скрылся с места преступления, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд считает, что квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно исследованным в судебном заседании и приведенным выше доказательствам, ФИО1 и соучастник договаривались между собой до начала выполнения объективной стороны преступления, их совместные действия были направлены на достижение единого результата и реализацию единого преступного умысла – хищение имущества потерпевшего.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, оснований сомневается в его вменяемости, у суда не имеется, соответственно подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствие с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, даче признательных показаний в ходе предварительного расследования (п. «и»).
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, осуществление трудовой деятельности.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1 в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в его действиях наличие рецидива преступления, наличие которого определено ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15.10.2015.
В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат, в связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.
Поскольку ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание лишение свободы в колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с целью исполнения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договор комиссии от 20.05.2023, CD диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле; два колеса на штамповочных дисках с резиной «Континенталь» 16 размера, переданные на ответственное хранение Ш.О.В., необходимо оставить по принадлежности у последнего.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, затраченные на оплату труда, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом согласия ФИО1 на взыскание с него процессуальных издержек, возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно, а также с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбыто е по приговору от 21.09.2023, а именно с 17.01.2023 по 20.01.2023 включительно и с 21.09.2023 по 17.12.2023 включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать со ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда Борисова В.В. в размере 18894 рубля 50 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: договор комиссии от 20.05.2023, CD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; два колеса на штамповочных дисках с резиной «Континенталь» 16 размера, переданные на ответственное хранение Ш.О.В., - оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: Л.Н. Тарасевич