№30RS0001-01-2025-004132-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2827/2025 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, судебных расходов, прекращении права собственности на объект недвижимости
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань», указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, квартир №, № и № соответственно. Распоряжением администрации МО «Городской округ город Астрахань» от 10 октября 2024г. №1834-р доли земельного участка и жилые помещения по указанному адресу, в том числе и помещения истцов, изъяты для муниципальных нужд. Однако соглашение о выкупе жилых помещений между ними и ответчиком не достигнуто. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 рыночную стоимость изымаемого жилого помещения <адрес> долей земельного участка, стоимость компенсации в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 4637000 рублей, материальные затраты в размере 87000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60068 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей; после выплаты денежных средств прекратить за ней право собственности на спорное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 рыночную стоимость изымаемого жилого помещения <адрес> долей земельного участка, стоимость компенсации в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 5057000 рублей, материальные затраты в размере 87000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 63008 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей; после выплаты денежных средств прекратить за ним право собственности на спорное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 рыночную стоимость изымаемого жилого помещения <адрес> долей земельного участка, стоимость компенсации в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 4535000 рублей, материальные затраты в размере 87000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59354 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей; после выплаты денежных средств прекратить за ним право собственности на спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования и в настоящее время просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 рыночную стоимость изымаемого жилого помещения <адрес> долей земельного участка, стоимость компенсации в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 4576000 рублей, материальные затраты в размере 87000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59032 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей; после выплаты денежных средств прекратить за ней право собственности на спорное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 рыночную стоимость изымаемого жилого помещения <адрес> долей земельного участка, стоимость компенсации в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 4980000 рублей, материальные затраты в размере 87000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 62469 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей; после выплаты денежных средств прекратить за ним право собственности на спорное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 рыночную стоимость изымаемого жилого помещения <адрес> долей земельного участка, стоимость компенсации в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 4479000 рублей, материальные затраты в размере 87000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 58353 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей; после выплаты денежных средств прекратить за ним право собственности на спорное жилое помещение.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенностям ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель администрации МО «<адрес>» не явился, извещен надлежащим образом.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав сторону, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2002г. являлась собственником 3/10 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023г., вступившим в законную силу, за ФИО2 прекращено право общей долевой собственности, её 3/10 доли выделены в натуре в виде <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый №.
Согласно делу правоустанавливающих документов ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 сентября 2012г. являлся собственником 3/20 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В последующем, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2019г., вступившим в законную силу, за ФИО5 прекращено право общей долевой собственности на 3/20 доли в спорном домовладении и его доля выделена в натуре в виде жилого помещения, <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый №.
Также судом установлено, что ФИО8, приходившаяся бабушкой ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. являлась собственником 3/20 долей, а ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником 3/40 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023г., вступившим в законную силу, за ФИО8 и ФИО3 прекращено право общей долевой собственности, их доли выделены в натуре в виде <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый № и признано право общей долевой собственности на жилое помещение по ? доле за каждым.
Согласно договору дарения от 17 января 2024г. ФИО8 безвозмездно передала своему внуку ФИО3 в собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию.
При этом, то обстоятельство, что в договоре указана кадастровая стоимость передаваемой в собственность ФИО3 доли жилого помещения, не имеет юридического значения при определении выкупной стоимости этого имущества, поскольку данная сделка является безвозмездной, заключена между близкими родственниками.
Более того, согласно представленным документам, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГг. и единственным наследником, принявшим наследство после её смерти, является ФИО3
Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежат доли земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенного по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 24 октября 2019г. №2708-р многоквартирный дом литера «А» по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГг.
Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 10 октября 2024г. №1834-р доли земельного участка и квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, 4 и 7, изъяты для муниципальных нужд.
Однако у истцов выкуп их квартир в спорном объекте недвижимости ответчиком до настоящего времени не осуществлен, что последним не оспорено.
Согласно отчетам об оценке объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО9, рыночная стоимость изымаемого у ФИО2 объекта недвижимости, доли земельного участка, доли общедомового имущества, а также материальные затраты, связанные с изъятием составляет 4663000 рублей; рыночная стоимость изымаемого у ФИО4 объекта недвижимости, доли земельного участка, доли общедомового имущества, а также материальные затраты, связанные с изъятием составляет 5067000 рублей, рыночная стоимость изымаемого у ФИО5 объекта недвижимости, доли земельного участка, доли общедомового имущества, а также материальные затраты, связанные с изъятием составляет 4566000 рублей.
Указанные оценки сторонами не оспаривались в связи с чем принимаются судом во внимание.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 выкупную цену изымаемого имущества и убытков в размере 4663000 рублей; в пользу ФИО4 в размере 5067000 рублей; в пользу ФИО5 в размере 4566000 рублей.
Относительно участия ФКУ МО «Город Астрахань» установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.
Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на квартиры и их доли в земельном участке после выплаты муниципальным образованием компенсации за это имущество и признании за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» права собственности на это имущество.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки в сумме 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины размере 59032 рублей, а всего 71032 рубля; в пользу ФИО4 расходы на оплату оценки в сумме 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины размере 62469 рублей, а всего 74469 рублей; в пользу ФИО5 расходы на оплату оценки в сумме 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины размере 58353 рублей, а всего 70353 рубля. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.
При этом требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, на составление доверенностей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности оформлены на ведение не только этого дела, в подлиннике в материалы дела не приобщены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, судебных расходов, прекращении права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО7 (СНИЛС № стоимость выкупной рыночной цены <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость компенсации в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, в общей сумме 4663000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 71032 (семьдесят одна тысяча тридцать два) рублей.
После выплаты ФИО7 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО7 на <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО4 (СНИЛС №) стоимость выкупной рыночной цены <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость компенсации в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, в общей сумме 5067000 (пять миллионов шестьдесят семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 74469 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.
После выплаты ФИО4 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО4 на <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО5 (СНИЛС №) стоимость выкупной рыночной цены <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость компенсации в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, в общей сумме 4566000 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 70353 (семьдесят тысяч триста пятьдесят три) рублей.
После выплаты ФИО5 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО5 на <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025г.
Судья: