78RS0021-01-2021-000948-92
Дело № 2-36/2022 23 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.
При секретарях Щербаковой А.В. и Смирновой Ю.А.
С участием представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2022 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения экспертизы, обратился в суд с иском к ФИО8 об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , об определении порядка пользования указанным жилым домом в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный » № № и техническим паспортом на жилой дом, выданным ПИБ Сестрорецкого района г. Ленинграда 28.02.1979 года, следующим образом: предоставить истцу в пользование следующие помещения: жилую комнату (помещение № 2 лит. А площадью 10,1 кв.м.), кухню (помещение № 1 лит. А площадью 8,1 кв.м.), летнюю кухню (помещение № I лит. а площадью 9,8 кв.м.), коридор (помещение № II лит. а площадью 6,3 кв.м.), веранду (помещение № IV лит. а2 площадью 11,4 кв.м., предоставить ответчику в пользование следующие помещения: жилую комнату (помещение № 2 лит. А площадью 10,7 кв.м.), кухню (помещение № 1 лит. А площадью 6,5 кв.м.), в общее пользование сторон предоставить следующие помещения: веранду (помещение № III лит. а1 площадью 11,5 кв.м.), коридор (помещение № I лит. а площадью 5,8 кв.м.), об определении порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный » №, следующим образом: предоставить истцу в пользование часть земельного участка площадью 965 кв.м. в границах, обозначенных координатами точек:
предоставить ответчику в пользование часть земельного участка площадью 295 кв.м. в границах, обозначенных координатами точек:
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходов на изготовление схемы земельного участка и жилого дома в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. мотивируя свое обращение тем, что стороны являются сводными братьями по линии отца ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, в феврале 2021 года стороны оформили свои наследственные права после смерти отца на спорное имущество, ФИО7 – на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а ответчик – на ? долю, после оформления наследства ответчик захватил весь жилой дом и земельный участок, препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец пытался решить вопрос мирным путем и договориться о совместном пользовании спорным жилым домом и земельным участком, пропорционально принадлежащим сторонам долям, однако ответчик отказывается вести диалог, чинит истцу препятствия в пользовании имуществом.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.
В судебное заседание представитель истца ФИО7 – ФИО5 явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 явился, исковые требования не признал в части чинения препятствий в пользовании, не возражал против предложенного стороной истца порядка пользования жилым домом и земельным участком, с указанным порядком согласился, возражал против взыскания судебных расходов, просил в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта, приходит к следующим выводам:
Жилой дом площадью 35,7 кв.м. по адресу: , кадастровый номер №, расположен на земельном участке площадью +/- 13 кв.м. по адресу: , кадастровый номер №
ФИО7 принадлежат 3/4 доли указанного жилого дома и земельного участка, ответчику ФИО8 принадлежит 1/4 доля спорного имущества (л.д.20-54 том 1). В указанном жилом доме никто не зарегистрирован (л.д.130 том 1).
Из объяснений представителя истца следует, что стороны являются сводными братьями по линии отца ФИО1., после смерти которого в феврале 2021 года братья вступили в наследство на спорное недвижимое имущество, между сторонами сложились неприязненные отношения. После смерти ФИО1 ответчик пользуется всем жилым домом и земельным участком, препятствуя истцу в пользовании имуществом. Истец вынужден был обратиться в полицию 28.04.2021. Разрешить спор мирным путем и договориться о совместном пользовании спорным имуществом не представляется возможным.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик никаких препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истцу не чинит, пользуется только своей долей в доме и земельном участке, принимает меры по поддержанию жилого дома в исправном состоянии, в жилом доме пользуется следующими помещениями: проход в дом осуществляется черед помещения коридоров площадью 6,3 кв.м. и 5,8 кв.м., также ответчик пользуются входом через помещение веранды площадью 11,5 кв.м., пользуются помещениями кухни площадью 8,1 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., жилой комнатой площадью 10,7 кв.м. При этом представитель ответчика согласился с вариантом порядка пользования жилым домом и земельным участком, предложенным в заключении судебной экспертизы.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения возможных вариантов определения порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком, в том числе в соответствии с идеальными долями сторон, и о возможности определения порядка пользования спорным имуществом по варианту, предложенному стороной истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный » № № от 20.05.2022 года, как следует из представленных в материалах дела документов на жилой дом по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу – ФИО7 – ? доли; ответчику – ФИО8 – ? доли.
Основным при определении порядка пользования жилым домом является только жилая площадь S= 35,7 м2. Идеальные площади помещений:
истец – ФИО7 – ? ? 35,7 = 26,78 м2; ответчик – ФИО8 – ? ? 35,7 = 8,92 м2.
Учитывая архитектурно-конструктивные особенности здания, с технической точки зрения определить порядок пользования жилым помещением в точном в соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным.
Эксперт предлагает один вариант определения порядка пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей, а именно:
ФИО7 предоставить помещения в доме:
Литера
№ помещения
Наименование помещений
Площадь помещений (м2)
«А»
1
Кухня
8.6
2
Жилая комната
9,9
А
1
Летняя кухня
9,8
2
коридор
6,3
а2
веранда
11.4
Итого:
46,0
ФИО8 предоставить помещения в доме:
Литера
№ помещения
Наименование помещений
Площадь помещений (м2)
«А»
1
Кухня
6,2
2
Жилая комната
11.0
Итого:
17,2
Помещения общего пользования в доме:
Литера
№ помещения
Наименование помещений
Площадь помещений (м2)
а2
1
Веранда
6,2
2
Коридор
5,8
Итого:
12,0
Соотношение долей по предложенному варианту раздела:
Наименование
ФИО7
ФИО8
Помещения общего пользования
Жилая площадь дома
18,5
17,2
Площадь помещений второстепенного назначения
27,5
0
12
Общая площадь квартиры
46,0
17,2
Соотношение долей
13/25
12/25
Помещение подполья и чердака выделяется той стороне, под/над чьими помещениями они находятся.
Принимая во внимание, что определение порядка пользования земельным участком площадью S = 1433 м2 должно быть выполнено с учетом порядка пользования жилым домом, с технической стороны определение порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: , возможно с выделением участка общего пользования.
Эксперт предлагает один вариант порядка пользования земельным участком, а именно: Земельный участок S = 295 м2, выделяемый ФИО8:
Земельный участок S = 965 м2, выделяемый ФИО7
При этом эксперт пришел к выводу о том, что определить порядок пользования спорным имуществом по варианту, предложенному стороной истца невозможно, так как нарушаются п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и п.6.19. СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (л.д.60-102 том 2).
Эксперт ФИО2., проводивший исследование, будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, и пояснил, что при описании номеров, наименований и площади помещений в жилом доме, подлежащих передаче в пользование сторонам, в связи с нечеткой ксерокопией схемы помещений жилого дома, имеющейся в материалах дела, им были сделаны технические опечатки следующего характера: на листе заключения 24 в таблицах площадь помещения кухни № 1 в лит. «А» надлежало указать вместо «8,6» - «8,1», площадь жилой комнаты № 2 в лит. «А» надлежало указать вместо «9,9» - «10,1», № помещения коридора площадью 6,3 кв.м. вместо «2» - «II», № помещения веранды площадью 11,4 кв.м. надлежало указать как «IV». С учетом указанных корректировок площадей итоговая площадь помещений, передаваемых ФИО7 составит 45,7 кв.м.; на листе заключения 24 в таблицах площадь помещения кухни № 1 в лит. «А» надлежало указать вместо «6,2» - «6,5», площадь помещения жилой комнаты № 2 в лит. «А» вместо «11,0» надлежало указать «10,7»; на листе заключения 25 в таблице надлежало указать в отношении веранды – «Литера а1» вместо «Литера а2», № помещения – «III» вместо «1», площадь – вместо «6,2» - «11,5», итоговая площадь составила 17,3 кв.м.
При этом эксперт пояснил, что наличие указанных технических опечаток, не влияет на правильность выводов, сделанных в заключении, на соотношение долей собственников в спорном имуществе, с учетом размера долей сособственников возможен только один вариант определения порядка пользования жилым домом и только один вариант определения порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися доказательствами. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его выводам о возможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком только по одному варианту, предложенному экспертом, с учетом обстоятельств наличия опечаток, установленных при допросе эксперта в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Разрешая исковые требования истца в части определения порядка пользования жилым домом, суд принимает во внимание выводы экспертизы о том, что с учетом архитектурно – конструктивных особенностей здания, с технической точки зрения определить порядок пользования жилыми помещениями в точном соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным, отсутствие возражений относительно данного порядка пользования со стороны ответчика, учитывает факт того, что стороны не составляют единую семью, что, по мнению суда, исключает возможность выделения жилого дома в их совместное пользование, и приходит к выводу о том, что следует определить порядок пользования жилым домом по варианту, предложенному в экспертном заключении.
Разрешая исковые требования истца в части определения порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание выводы экспертизы, отсутствие возражений у стороны ответчика и полагает возможным определить порядок пользования сторонами спорным земельным участком по единственному варианту, предложенному экспертом в заключении, поскольку, по мнению суда, данный вариант является наиболее оптимальным для сторон с учетом удобства в пользовании.
Таким образом, исковые требования истца в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из объяснений представителя истца следует, что после оформления наследства ответчик фактически осуществляет пользование всем жилым домом и земельным участком, препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Представитель ответчика категорически отрицает данные факты.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3., допрошенного судом по ходатайству стороны истца, он является знакомым сторон с конца 2019 года, стороны является сводными братьями по отцу. В конце апреля 2020 года по просьбе ФИО7 он (свидетель) помогал ФИО7 завести вещи в спорный жилой дом, в котором в это время никого не было. В августе 2020 года отец сторон умер и через неделю – две после его смерти ФИО7 попросил его (свидетеля) забрать из спорного дома вещи, которые принадлежали ФИО7 Вместе с ФИО7 они приехали на земельный участок и забрали из дома вещи ФИО7 В 2021 году, после того, как стороны вступили в наследство, ФИО7 снова попросил его (свидетеля) отвезти вещи в спорный жилой дом. Когда они приехали с вещами, то все помещения в доме были заняты, а оставшиеся вещи отца сторон были сложены на веранде. ФИО7 передумал оставлять в доме свои вещи и они уехали. В мае 2021 года он (свидетель) приехал в спорный жилой дом по приглашению ФИО7, однако они не смогли попасть в дом, поскольку он был закрыт на замок, замок был поменян, они также не смогли попасть в баню, в гараж, в сарай, поскольку все было закрыто, а ключей у ФИО7 не имелось. Посмотрели в окна и увидели, что в доме появились новые вещи и мебель. Примерно в середине мая 2021 года он (свидетель) с супругой и ФИО7 со своей супругой, проезжая мимо спорного жилого дома, увидели, что на земельном участке стоят два автомобиля, весь участок перекопан, на участке находятся батут и детский домик. Со слов ФИО7 ему (свидетелю) известно, что как только стороны вступили в наследство, ФИО8 стал чинить ФИО7 препятствия в пользовании жилым домом.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной судом по ходатайству стороны истца, она является супругой ФИО7 Ранее жилой дом принадлежал отцу сторон и сестре отца сторон, которая до самой своей кончины проживала в спорном доме. После смерти сестры отец сторон стал пользоваться всем домом и земельным участком. ФИО9 с семьей пользовались половиной дома, которой пользовался отец сторон до смерти своей сестры, когда сестра отца умерла, семья ФИО7 пользовалась всем домом. После вступления в наследство в феврале 2021 года они с ФИО7 приехали в дом, оставили там свои вещи. Приехав через неделю, обнаружили свои вещи на веранде, при этом не смогли попасть в дом, поскольку ответчик закрыл дверь в дом изнутри и расставил свои вещи во всех помещениях дома, когда попытались поговорить с ответчиком, то он начал угрожать. В мае месяце ответчик встретил ее (свидетеля) и ФИО7 с лопатой в руках у дома, угрожал. Затем ответчик поставил на земельном участке детский батут, посадил на земельном участке растения, Горскими подавалось заявление в полицию по данным фактам.
Оценивая показания указанных свидетелей стороны истца, суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с позицией стороны истца и подтверждаются материалами дела.
Суд учитывает, что допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и оснований для оговора ФИО8 у указанных свидетелей не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком предпринимались меры для того, чтобы иметь доступ в принадлежащий ему на праве собственности дом и на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в том числе, подавалось заявление в органы внутренних дел (материал КУСП-№ от 28.04.2021 года) (л.д.65-66 том 1), однако ответчик не пускает истца в жилой дом и создает препятствия в пользовании земельным участком.
При этом представленные стороной истца доказательства чинения истцу препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом стороной ответчика не опровергнуты никакими допустимыми доказательствами. Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не чинил и не чинит никаких препятствий истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом опровергаются доказательствами, представленными стороной истца.
Следовательно, между сторонами возник и в настоящее время имеется конфликт по вопросу пользования истцом спорными недвижимым имуществом.
Учитывая, что спорные жилой дом и земельный участок находятся в собственности сторон, истец имеет право пользоваться ими, а создание препятствий в пользовании данным имуществом истцу является незаконным.
Учитывая, что истцу ответчиком созданы препятствия в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, исковые требования ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 900 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных истцом на оплату заключения и разработку плана спорного земельного участка и спорного жилого дома ООО «», суд полагает данные судебные расходы необходимыми и целесообразными, исходя из предмета доказывания по существу рассматриваемого спора.
Несение данных расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании услуг от 28.04.2021 года, актом об оказании услуг от 28.04.2021 года, платежным поручением от 11.05.2021 года на сумму 45 000 руб., договором об оказании услуг от 22.04.2021 года (л.д.67-79 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО7 подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от 13.05.2021, платежным поручением от 13.05.2021 на сумму 35 000 руб. (л.д.80-82 том 1), платежным поручением от 11.08.2021 на сумму 35 000 руб.
При этом интересы истца по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представляла генеральный директор ООО «Петербургский Правовой Центр» ФИО5, действующая на основании доверенности.
С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, полного удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности. В удовлетворении остальной части ходатайства истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком - удовлетворить.
Обязать ФИО8 не чинить ФИО7 препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенным по адресу:
Выделить в пользование ФИО7 следующие помещения в жилом доме, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на 28.02.1979:
Литера
№ помещения
Наименование помещений
Площадь помещений (м2)
«А»
1
Кухня
8,1
2
Жилая комната
10,1
а
1
Летняя кухня
9,8
II
Коридор
6,3
а2
IV
Веранда
11,4
Итого:
45,7
Выделить в пользование ФИО8 следующие помещения в жилом доме, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на 28.02.1979:
Литера
№ помещения
Наименование помещений
Площадь помещений (м2)
«А»
1
Кухня
6,5
2
Жилая комната
10,7
Итого:
17,2
В общее пользование ФИО7 и ФИО8 выделить следующие помещения в жилом доме, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на 28.02.1979:
Литера
№ помещения
Наименование помещений
Площадь помещений (м2)
а 1
III
Веранда
11,5
А
I
Коридор
5,8
Итого:
17,3
Помещения подполья и чердака выделяются той стороне, под/над чьими помещениями они находятся.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:
Выделить в пользование ФИО7 земельный участок площадью 965 кв.м. в границах, обозначенных координатами точек:
Выделить в пользование ФИО8 земельный участок площадью 295 кв.м. в границах, обозначенных координатами точек:
В совместное пользование ФИО7 и ФИО8 выделить земельный участок площадью 172,64 кв.м. в границах, обозначенных координатами точек:
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по изготовлению схемы земельного участка в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 июля 2022 года.