Дело № 2-1623/2025 (2-11273/2024;)
50RS0<№ обезличен>-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Тягай Н.Н.,
при секретаре Фещенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО7, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту от <дата> г. N <№ обезличен>, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 688 921,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 778,43 руб., всего взыскать 707 699,96 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению (ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка по эмиссионному контракту от <дата> г. N <№ обезличен> с предоставленным по ней кредитным лимитом 610 000,00 руб. под 29,8% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на получение кредитной карты, оформленного ФИО3, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт от <дата> г. N <№ обезличен>).
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общим условиями.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из представленных суду документов усматривается, что Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ФИО3 кредитную карту ПАО Сбербанк МИР с лимитом в размере 610 000,00 руб., с использованием которой были совершены расходные операции.
Вместе с тем в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на <дата> г. составил 610 000,00 руб. - просроченный основной долг, 72 280,82 руб. – проценты, 6 640,71 руб. – неустойка, всего 688 921,53 руб.
ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 16.10.20204 в срок не позднее <дата>, которое осталось ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по эмиссионному контракту в размере 688 921,53 руб. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением от <дата> г. № <№ обезличен> подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 18 778,43 руб.
Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту от <дата> г. N <№ обезличен> за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 688 921,53 руб., в том числе: 610 000,00 руб. - просроченный основной долг, 72 280,82 руб. – проценты, 6 640,71 руб. – неустойка; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 778,43 руб., а всего 707 699,96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.
Судья Тягай Н.Н.