Решение по делу № 2А-9622/2025 от 22.10.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-51 Дело №а-9622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития МО о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указала, что обратилась в Окружное управление с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., в которой малолетнему ФИО6 принадлежит 1/15 доли, при условии заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, пгт. Путилково, <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., где малолетнему ФИО6 будет принадлежать 15/100 долей.

Распоряжением Окружного управления социального развития № (городского округа Красногорск) Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.21Р-568 отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи поскольку отсутствует согласие второго законного представителя.

С данным отказом административный истец не согласна, поскольку квартира была приобретена ею до вступления в брак, а желаемое отчуждение происходит после его расторжения. Площадь приобретаемого жилого помещения больше, равно как и доля в праве ребенка будет больше.

На основании изложенного, административный истец просила:

- признать незаконным Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.21Р-568 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>,

- обязать ответчика в дальнейшем не препятствовать отчуждению квартиры <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> по основаниям, указанным в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №.21Р-568.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство социального развития <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дополнительно указывала, что получить согласие от отца ребенка не представляется возможным ввиду прекращения с ним всяческих отношений и неизвестности его местонахождения.

Представитель административных ответчиков Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерства социального развития МО по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Права несовершеннолетних закреплены, в том числе, в главе 11 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно нормам которой ребенок имеет право собственности на имущество; при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60).

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любые другие действия, влекущие уменьшение его имущества.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон N 48-ФЗ), относящего к задачам органов опеки и попечительства, в частности, защиту прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни (статья 4), а также определяющего правовой режим имущества подопечных (глава 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 Федерального закона N 48-ФЗ).

Закрепляя в части 1 статьи 19 названного Федерального закона положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, которое не подлежит отчуждению, за исключением случаев, перечисленных в части 1 этой статьи, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 Федерального закона N 48-ФЗ.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Право собственности согласно сведениям из ЕГРН возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи помещения № НТ-2/5-11-550-1/АН-ПД-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 14/15), у ФИО6 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 1/15).

ФИО1 обратилась в Окружное управление через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Красногорск с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер М№98210965 о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего.

Как следует из заявления, ФИО1 просила выдать ей предварительное разрешение на заключение купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., в которой малолетнему ФИО6 принадлежит 1/15 доли, при условии заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, пгт. Путилково, <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., где малолетнему ФИО6 будет принадлежать 15/100 долей.

Распоряжением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.21Р-568 отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи поскольку отсутствует согласие второго законного представителя.

Вместе с тем, ФИО1 обращаясь к административному ответчику с заявлением об оказании вышеуказанной государственной услуги, предоставила весь предусмотренный законом комплект документов, в том числе копию письма с описью вложений в адрес второго законного представителя ФИО2 с просьбой предоставить письменное согласие на продажу доли несовершеннолетнего в квартире. Письмо было направлено по последнему известному заявителю адресу регистрации ФИО2 по месту жительства – в <адрес>.

В судебном заседании административный истец пояснила, что с момента расторжения брака ФИО2 на связь не выходит, алименты на содержание ребенка не платит. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание алиментов.

Дополнительно административный истец пояснила, что предположительно ФИО2 проживает за пределами РФ, в связи с чем она обращалась в ОСП по ВАП по <адрес> с заявлением об исполнительском розыске, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем проводятся самостоятельные меры по установлению должника. После истечения двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства должник будет передан в исполнительский розыск.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Административный ответчик, установив отсутствие заявления одного из родителей на совершение сделки, не установил причины подачи заявления только одним из законных представителей несовершеннолетнего, и, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия отца несовершеннолетнего на совершение сделки.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств, что сделка по продаже 1/15 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 39,5 кв.м., при условии заключения договора купли-продажи квартиры общей площадью 51,3 кв.м., где ФИО6 будет принадлежать 15/100 долей, нарушит имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего.

Напротив, полученные средства от продажи его доли в квартире должны были быть направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего.

Органами опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего, изменяться ли условия проживания ребенка и каким образом изменится его собственность. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки не мотивирован.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемое распоряжение не соответствуют закону, поскольку органом опеки и попечительства дана неверная оценка приведенным заявителем обстоятельствам, без учета их совокупности.

В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным распоряжения Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.21Р-568 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности в дальнейшем не препятствовать отчуждению квартиры <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> по основаниям, указанным в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №.21Р-568, поскольку оспариваемое распоряжение принято по конкретному заявлению, а суд не вправе предрешать существо решения, принятие которого относится к исключительной компетенции государственного органа.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на Министерство социального развития <адрес> в лице Окружного Управления социального развития № в установленный законом срок, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития МО о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.21Р-568 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры.

Возложить обязанность на Министерство социального развития <адрес> в лице Окружного Управления социального развития № в установленный законом срок, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>