Решение по делу № 3А-20/2025 от 11.02.2025 - о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

административное дело № 3а-20/2025 (3а-264/2024)

УИД № 62OS0000-01-2024-000412-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Хохловой Н.И.,

с участием представителя административного истца ООО «МАКРО» - ФИО1;

представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКРО» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКРО» (далее ООО «МАКРО») обратилось в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ РО «Центр ГКО»), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общество является собственником объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, общей площадью <скрыто> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Постановлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 20 ноября 2023 года № 32-П «О внесении изменений в постановление министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года № 23-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области», кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ год утверждена в размере <скрыто>. ООО «МАКРО» полагает, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость здания затрагивает права общества как налогоплательщика по налогу на имущество, поскольку является налоговой базой для расчёта и уплаты налога. Как следствие, завышенная кадастровая стоимость имущества влечёт увеличение налогового бремени. С целью установления рыночной стоимости здания ООО «МАКРО» обратилось в экспертную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО Р.С.И., рыночная стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ составляет <скрыто>. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его проведения выводов и ответов на поставленные вопросы, понятен по своему содержанию, составлен в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить отраженные в нем выводы. Таким образом, кадастровая стоимость здания превышает рыночную стоимость в 2 (два) раза, что существенно нарушает права административного истца. ООО «МАКРО» полагает, что подобное завышение кадастровой стоимости против его рыночной стоимости существенно нарушает его имущественные права в части оплаты налога на имущество, т.к. в силу положений Налогового кодекса РФ в отношении здания налоговая база на ДД.ММ.ГГГГ определяется как кадастровая стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макро» обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» отказало в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного административный истец ООО «МАКРО» просит признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, общей площадью <скрыто> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <скрыто> рублей по состоянию на дату оценки.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, основной и дополнительной, административный истец «МАКРО», в лице своего представителя ФИО1, уточнило заявленные требования в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости равной <скрыто> рублей по состоянию на дату проведения оценки.

Представитель административного истца ООО «МАКРО» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требовании подержал в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении с учётом уточнений к ним, в части рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержала ранее представленный ГБУ РО «Центр ГКО» письменный отзыв на административный иск, в котором полагали отчет ЧПО Р.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры и срока его принятия, в пределах предоставленной бюджетному учреждению компетенции. Произведенный экспертом Т.В.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений эксперта и проведенной дополнительной экспертизы с заключением по ней № от ДД.ММ.ГГГГ расчет рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что административный истец имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, устранив выявленные в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» нарушения, указанные в оспариваемом решении.

Заинтересованным лицом ППК «Роскадастр» (далее – Учреждение) в суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие спор между административным истцом и Учреждением, поскольку предмет судебного разбирательства находится вне компетенции Учреждения, не касается его прав и законных интересов.

Представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» и администрации г. Рязани, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «МАКРО» - ФИО1, представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года №N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)(часть 1).

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «МАКРО» является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <скрыто> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость здания с кадастровыми номерами № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 2 октября 2023 года № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области». Датой определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения – ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в настоящий момент имеет статус актуальной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец ООО «МАКРО» полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей его на права и обязанности как налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ЧПО Р.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <скрыто> рублей.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКРО» было отказано в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании решений ГБУ РО «Центр ГКО» незаконными, оспоренного административным истцом в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами послужившими основанием, к отказу в установлении кадастровой стоимости здания объекта недвижимости в размере рыночной послужили следующие основания: <скрыто>.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, поддержанном в судебном заседании представителем административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2, административные ответчики также ссылались на несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а так же требованиям предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, для проверки доводов административных ответчиков в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» Т.В.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Красные ворота» Т.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Отчет ЧПО Р.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости здания, назначение: нежилое, количество этажей - 2, площадью <скрыто> кв. м, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком - Р.С.И. (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов Ассоциации «Русское общество оценщиков»):

- не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части <скрыто>;

- содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным эксперт не может подтвердить рыночную стоимость здания с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенную в Отчете ЧПО Р.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <скрыто> рублей.

2. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, Эксперт заявляет: рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет, окр. <скрыто> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2, имеющая надлежащие полномочия, представила в суд письменные возражения на заключение эксперта, в которых она ссылалась на то, что <скрыто>.

Экспертом ООО «Красные Ворота» Т.В.А. на указанные возражения были представлены письменные пояснения, в которых эксперт указал на допущенную неточность, повлиявшую на результаты расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом дополнительно произведенных расчетов с исправленными замечаниями экспертом установлено, что рыночная стоимость оцениваемого нежилого здания изменится в сторону увеличения и будет составлять <скрыто> рублей.

С целью устранения неполноты заключения судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту – ООО «Красные ворота» Т.В.А.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Обстоятельства, изложенные в возражениях представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2 влекут изменение рыночной стоимости торгово-офисного здания, назначение: нежилое, количество этажей - 2, площадью <скрыто> кв. м, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определенной экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. После устранения выявленных замечаний и дополнительных расчетов, эксперт заявляет: рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет, окр. <скрыто> рублей.

Суд полагает, что заключение вышеприведенных первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, подготовленных экспертом ООО «Красные ворота» Т.В.А., полностью отвечают требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, поскольку данные экспертные заключения являются мотивированным и научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела.

Эксперт ООО «Красные ворота» Т.В.А. имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего экспертные заключения, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключения первоначальной и дополнительных судебных экспертиз надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

При проверке вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом выявлено несоответствие вышеприведенным федеральным стандартам оценки, признаны необоснованными сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы эксперта в части несоответствия отчета об оценке требованиям федеральным стандартам оценки не оспаривалось сторонами.

Определенная в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости экспертом не подтверждена.

Проанализировав отчет об оценке объекта недвижимости, наряду с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленный отчет ЧПО Р.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства, что нашло подтверждение в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, указанный отчет не мог являться основанием для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Как следствие отказ в удовлетворении поданных в бюджетное учреждение заявлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, является правильным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением порядка и формы его принятия, в пределах предоставленной ГБУ РО «Центр ГКО» компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом выявленных нарушений при составлении отчета и их характера суд приходит к выводу о том, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «МАКРО» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ООО «МАКРО» не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части требования о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные заключение выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемого объекта с применением сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки при оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости помещений.

Экспертные заключения содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования с указанием на использованные подходы и методы оценки, с приведением соответствующих расчетов и сведений, имеющих существенное значение.

После поступления пояснений эксперта и проведения дополнительной судебной экспертизы от участников процесса возражений на заключение эксперта не поступило. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики» Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости здания с кадастровым номером № в размере <скрыто> рублей, определенной заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» по состоянию на дату проведения оценки, указанную в вышеприведенном отчете ЧПО Р.С.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2, касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установления в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требования об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона №237-ФЗ от 3 июля 2016 года, которым в п. 15 ст. 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Красные ворота» № (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются обоснованными, направлены на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «МАКРО» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МАКРО» о признании незаконным решений Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <скрыто> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «МАКРО» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин