Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

66RS0006-01-2022-001416-90

№2-2598/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Компания ДИН» к КадыркуловуАсекуАбдикалиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Компания ДИН» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) просит, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 192), взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 19100 рублей, стоимость экспертного заключения 11800 рублей, сумму упущенной выгоды 133750 рублей, стоимость эвакуатора 2190 рублей, расходы на автостоянку 1800 рублей, почтовые расходы 223 рубля 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572рубля 80 коп.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо подтвердил обстоятельства ДТП, считает, что вина в ДТП водителяФИО3

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 сентября 2021 года в 09 часов 11 минут в <...> у дома номер три произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Согласно материалам проверки по ДТП *** *** *** от 26 сентября 2021 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа допустил столкновение савтомашиной Рено, стоявшей в попутном направлении при повороте налево, ФИО3 на большой скорости допустил удар в заднюю часть автомобиля Рено, в следствии чего автомобиль по инерции проехал вперед несколько метров, вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал полностью, указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, пояснениями третьего лица.

Согласно п. 1.5Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителяФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что автомобилю Рено причинены механические повреждения задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний госномер, заднее правое колесо, задняя правая фара.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,по заявлению истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере 324480 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69, 70, 71).В размер страховой выплаты включено 291800 рублей ущерб с учетом износа автомобиля, 27180 рублей утрата товарной стоимости, 5500 рублей расходы на оплату услуг автоэвакуатора с места ДТП.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П.

Согласно заключению специалиста К.Е.А. от 23 ноября 2021 года (л.д. 17-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 310900 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 302500 рублей. Ответчик по неоднократному вызову в суд не явился, письменных возражений относительно размера ущерба не направил.

Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит довозмещению в сумме 19100 рублей(расчет:310900 рублей–291800 рублей).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что обязанность повозмещению ущерба, причиненного истцу, свыше суммы выплаченной страховой компанией возлагаетсяна виновника ДТП, сумма ущерба 19100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес следующие расходы 11800 рублейна оплату услуг специалиста, 1800 рублей расходы на автостоянку поврежденного автомобиля (л.д. 72), 2190 рублей расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля от автостоянки до места ремонта (л.д. 68),сумма упущенной выгоды в размере 133750 рублей (л.д. 185-203).Данные расходы истца относятся к убыткам применительно к статье 15ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании убытков в виде понесенныхрасходов и упущенной выгоды, законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела на предмет необходимости и реальности, возможности извлечения упущенной выгоды, следовательно, расходы, понесенные истцом, и упущенная выгодаподлежат взысканию с ответчика в заявленных суммах.

Расходы истца по данному делу по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20 февраля 2022 года (л.д. 205) и распиской от 20 февраля 2022 года (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены в разумном размере и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина4572 рубля 80 коп.ипочтовые расходы 223 рубля 84 коп. (л.д. 78 ), указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ДИН» (ИНН <***>) к КадыркуловуАсекуАбдикалиловичу(*** года рождения, паспорт ***о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с КадыркуловаАсекаАбдикалиловичав пользуобщества с ограниченной ответственностью «Компания ДИН» 19100 рублей сумму ущерба, 11800 рублей расходы на оплату услуг специалиста, 133750 рублей сумму упущенной выгоды, 2190 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, 1800 рублей расходы на оплату услуг по хранению автомобиля, 4572 рубля 80 коп.расходы на оплату государственной пошлины, 223 рубля 84 коп.почтовые расходы, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова